moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 9 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره السابعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠٥٨٩٣٣٣ لعام ١٤٤٤ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي في انه سبق ان تقدم وكيل المدعيه الموضح بياناته اعلاه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بجده ذكر فيها: تعاقد طرفي الدعوي علي ان تقوم المدعي عليها بتنفيذ اعمال مقاوله عباره عن مقاوله انشاء، وذلك في الاشراف علي انشاء المطعم والوقوف علي اعمال التصميم، لمده ثلاثه اشهر، ابتداء من تاريخ ١٤٤٣/٠٥/٠٥ه الموافق ٢٠٢١/١٢/٠٩م، علي ان يسلم العمل بتاريخ ١٤٤٢/٠٧/٢٥ه الموافق ٢٠٢١/٠٣/٠٩م، وقد كان الاتفاق علي مبلغ قدره (٨٠,٠٠٠ ثمانون الف ريال، سددت بالكامل، وحاله المشروع متوقف في الوقت الحالي، علما ان نشوء الحق كان بتاريخ ١٤٤٣/٠٨/٠٦ه الموافق ٢٠٢٢/٠٣/٠٩م، ونشا بسبب هذه العلاقه التجاريه عدم التزام الجهه المدعي عليها بما ورد في العقد، ورفض الاشراف والتنفيذ وعدم الوقوف علي اعمال التصاميم والانشاءات وتحديد مساحات الاشغال المطلوبه في اقسام التحضير والاعداد وتقديم الاستشارات في تخطيط الموقع وتجهيز قايمه المعدات الخاصه وغيرها من الاعمال كما نص عليه الاتفاق، اضافه الي الوقوف علي اعمال الهويه البصريه وتصميم قايم طعام وتطوير وتدريب الاشخاص المخولين من قبل المدعيه علي طريقه تحضير مكوناتها واعدادها وطريقه تقديمها وغيرها من التزامات. وطالب الزام المدعي عليها بفسخ العقد المبرم بسبب عدم التنفيذ. وقدم سندا لطلبه: عقد تصميم وتطوير اطباق غذاييه وتدريب، ممهور بتوقيع المدعي عليها، المؤرخ في ٢٠٢١/١٢/٠٩م. وقد عقدت الدايره جلسه مرييه في ١٤٤٤/٠٧/١٧ه وفيها: حضر وكيل المدعيه ولم يحضر من يمثل المدعي عليها، وبسؤال المدعي وكاله عن دعوي موكلته، وطلب حصر طلباته وبيناته، احال الي ما ورد في صحيفه الدعوي، والي الطلبات والبينات والاسانيد التي فيها، وبعد تحقق الدايره من الدعوي، وشروط قبولها، وامهالا للمدعي عليه الغايب لتقديم دفوعه قررت الدايره تاجيل الجلسه. وقد عقدت الدايره جلسه مرييه في ١٤٤٤/٠٨/١٦ه وفيها: حضر وكيل المدعيه ولم يحضر من يمثل المدعي عليه، وبسؤال المدعي وكاله هل تم انشاء المطعم؟ اجاب: نعم، ولكن ليس من المدعي عليها، فطلبت الدايره منه تقديم بينه علي ذلك، فطلب مهله للرد، فافهمته الدايره بتقديم ما لديه خلال سبعه ايام وتاجلت الجلسه لذلك. وقد عقدت الدايره جلسه مرييه في ١٤٤٤/٠٩/٠٧ه وفيها: حضر وكيل المدعيه ولم يحضر من يمثل المدعي عليها رغم تبلغها، وقررت الدايره صلاحيه القضيه للحكم وقفل باب المرافعه. الاسباب: بناء علي ما تقدم، وبما ان المدعيه قد حصرت دعواها في فسخ العقد المبرم بينها وبين المدعي عليها لعدم تنفيذها لالتزاماتها في العقد، وبما ان وكيل المدعيه قدم بينته المتمثله في العقد، مما يضفي حجيته في اثبات العلاقه التعاقديه بين الطرفين، وبما ان المدعي عليها لم تحضر رغم ثبوت تبلغها ولم تقدم اعتراضها علي ذلك، ولم تقدم ما يفد التزامها بتنفيذ العقد، واستنادا علي الماده (٢١) من نظام الاثبات، في الفقره (٢،٣) منها، والتي نصت علي انه: " ٢- اذا تخلف الخصم عن الحضور للاستجواب بغير عذر مقبول، او امتنع عن الاجابه بغير مسوغ معتبر، استخلصت المحكمه ما تراه من ذلك، وجاز لها ان تقبل الاثبات بشهاده الشهود والقراين في الاحوال التي لا يجوز فيها ذلك. ٣- يسري حكم الفقره (٢) من هذه الماده علي من تخلف عن الحضور في الدعوي او امتنع عن الاجابه عنها."، وبما ان الماده (٢٩) من نظام الاثبات نصت علي انه: "يعد المحرر العادي صادرا ممن وقعه وحجه عليه؛ ما لم ينكر صراحه ما هو منسوب اليه من خط او امضاء او ختم او بصمه، او ينكر ذلك خلفه او ينفي علمه بان الخط او الامضاء او الختم او البصمه هي لمن تلقي عنه الحق". وبما ان المدعي عليها تبلغت بالحضور ولم تحضر ولا من ينوب عنها، ولم تنازع امام الدايره بصحه البينات المقدمه من المدعيه وهي (عقد) مما تعتبر الدايره البينات المقدمه من المدعيه مطابقه لاصلها بموجب نص الماده انفه الذكر. وعليه تري معه الدايره بان ذلك كافيا لثبوت الحق المطالب به والحكم بموجبه. مما تنتهي معه الدايره الي الحكم في هذه الدعوي بما ورد في منطوقها ادناه. وتشير الدايره الي ان حكمها الماثل في مواجهه المدعي عليها يعد حضوريا استنادا للماده (٣٠/١) من نظام المحكمه التجاريه. نص الحكم: حكمت الدايره بفسخ العقد المبرم (عقد تصميم وتطوير اطباق غذاييه) بتاريخ ٢٠٢١/١٢/٩ بين المدعيه مطعم (...) لمالكته:(...) هويه رقم: (...)، وبين المدعي عليها شركه(...) سجل تجاري: (...).