moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 8 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الخامسه وبناء علي القضيه رقم 439433078 لعام 1443 ه المدعي: شركه المندريه للمقاولات المدعي عليه: شركه شاينا جيو انجنيرنج السعوديه لخدمات التجاره المحدوده شركه شخص واحد الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل المدعيه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام ذكر فيها ان موكلته تعاقدت المدعي عليها علي ان تقوم المدعيه بتنفيذ اعمال مقاوله عباره عن سحب مياه الصرف الصحي، وتوفير حاويات لجمع المخلفات، وايجار مراحيض متنقله ونظافتها، ابتداءا من تاريخ 1440/05/14ه علي ان يسلم العمل بتاريخ 1442/04/17ه، ;بمبلغ اجمالي قدره ;(421,166) اربعمايه وواحد وعشرون الفا ومايه وسته وستون ريالا، سددت المدعي عليها من المبلغ (397,104) ثلاثمايه وسبعه وتسعون الفا ومايه واربعه ريالات، و تبقي في ذمتها مبلغا قدره ;(24,061) اربعه وعشرون الفا وواحد وستون ريالا. وطالب بالزام المدعي عليها بدفع المبلغ المتبقي وقدره ;(24,061) ;اربعه وعشرون الفا وواحد وستون ريالا. وقدم سندا لطلبه المستندات الاتيه: 1- كشف حساب تفصيلي علي مطبوعات المدعيه بمبلغ اجمالي قدره ;(421,166) اربعمايه وواحد وعشرون الفا ومايه وسته وستون ريالا، تم سداد مبلغ (397,104) ثلاثمايه وسبعه وتسعون الفا ومايه واربعه ريالات، وتبقي (24,061) اربعه وعشرون الفا وواحد وستون ريالا. 2- امر الشراء صادر من شركه ;شاينا جيو بتاريخ 20/01/2019م، ممهور بتوقيعها وختمها. 3- مجموعه ;فواتير عددها (7) علي مطبوعات المدعيه وممهوره بتوقيع المستلم. ثم عقدت الدايره جلسه مرييه بتاريخ 1443/11/28 ه وملخصها: حضر وكيل المدعيه و وكيل المدعي عليها، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي ما ورد بلايحه الدعوي وحصر طلباته وادلته فيما ورد فيها وبطلب الجواب من وكيل المدعي عليها استمهل لذلك فافهمته الدايره بتقديم جوابه خلال عشرون يوما عبر الطلبات وللمدعيه مثل هذه المده للرد عليه وعليه تم رفع الجلسه. ثم عقدت الدايره جلسه مرييه بتاريخ 1444/02/02 ه وملخصها: حضر وكيل المدعيه و وكيل المدعي عليها، ; ثم قدم وكيل المدعي عليها جوابه علي الدعوي عبر خانه المذكرات المتضمن:اولا: غير صحيح انه قد تم التعاقد بين طرفي الدعوي علي تنفيذ الاعمال المذكوره، فالفواتير المرفقه تخص فرع شركه شاينا جيو انجنيرنج ولا تخص موكلتي. ثانيا: سبق للمدعيه ان اقامت الدعوي بنفس المستندات والمطالبه واطلب رد دعوي المدعيه حيث ان دعواها مقامه علي غير ذي صفه)، وارفق صك الحكم مع السجلات التجاريه للشركتين. ثم سالت الدايره وكيل المدعيه عن جوابه عما جاء في مذكره وكيل المدعي عليها وهل التعاقد مع الشركه المدعي عليها او مع فرع شركه شاينا، فاجاب ;بان المدعي عليها سبق ان افادتنا بنفس السجل الذي رفعنا فيه القضيه. ثم سالت الدايره وكيل المدعي عليها هل فرع الشركه يعد فرعا لموكلتك فقال غير صحيح ليس فرع وانما شركه مستقله. ثم سالت الدايره وكيل المدعيه عن طبيعه التعامل مع فرع شركه شاينا فقال تتعلق بصرف صحي، وبعد اطلاع علي الدايره السجل التجاري الذي ارفقه وكيل المدعي عليها المتضمن ان النشاط يتعلق بالصرف الصحي. ثم رات الدايره صلاحيه الدعوي للفصل فيها وقررت قفل باب المرافعه ورفع الجلسه لاصدار الحكم. الاسباب: لما كان النزاع بين المدعي والمدعي عليه ناشي عن عقد مقاوله، وكان طرفا الدعوي تاجرين؛ فان المحاكم التجاريه مختصه ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي وفقا للماده (١٦) من نظام المحاكم التجاريه. ولما كان النظر في الصفه من المسايل الاوليه التي يتعين علي المحكمه الفصل فيه قبل الدخول في الموضوع، وتتصدي له المحكمه من تلقاء نفسها استنادا للفقره (١) من الماده (٧٦) من نظام المرافعات الشرعيه التي نصت علي ان:”الدفع بعدم اختصاص المحكمه لانتفاء ولايتها او بسبب نوع الدعوي او قيمتها، او الدفع بعدم قبول الدعوي لانعدام الصفه او الاهليه او المصلحه او لاي سبب اخر، وكذا الدفع بعدم جواز نظر الدعوي لسبق الفصل فيها، يجوز الدفع به في اي مرحله تكون فيها الدعوي وتحكم به المحكمه من تلقاء نفسها.”ا.ه وحيث ان وكيل المدعي عليها دفع بانعدام الصفه عن موكلته. وحيث ان الدايره بعد الاطلاع علي المستخرج التجاري للمدعي عليها والسجل التجاري لفرع شركه شاينا التي تعاقدت المدعيه معه؛ استبان لها ان فرع شركه شاينا جيو انجيرنج ليس من فروع الشركه المدعي عليها، ومما يؤكد انعدام الصفه عن المدعي عليها هو ان محل العقد معالجه مياه الصرف الصحي وهو ما يتوافق مع نشاط فرع شركه شاينا جيو انجيرنج المرخص لها بترخيص مستقل بقرار وزاري؛ الامر الذي تنتهي معه الدايره الي عدم قبول الدعوي لاقامتها علي غير ذي صفه. نص الحكم: حكمت الدايره بعدم قبول الدعوي لاقامتها علي غير ذي صفه. والله الموفق.