حكم رقم 4430918417 - المحكمة التجارية

moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 11 chunks

الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: 
فلدي الدايره الرابعه وبناء علي القضيه رقم ٤٣٩٠٢١٠٣١ لعام ١٤٤٣ه
المدعي: 
شركه (...) للمقاولات المحدوده
المدعي عليه: 
(...)
الوقايع:
تتلخص وقايع هذه الدعوي في انه سبق ان تقدم وكيل المدعيه الموضح بياناته اعلاه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام ذكر فيها: المدعيه قد ابرمت اتفاقيه عقد من الباطن مؤرخ في ٢٠٢٠/٠٦/٢٩م، علي اسناد مقاوله من الباطن للمدعي عليها، علي ان تقوم المدعي عليها بتنفيذ اعمال تركيب الكلادينج خلال مده (٦٠) ستين يوما من توقيع العقد بمبلغ قدره (٢٤٢,٦٥٠.٠٠) مايتان واثنان واربعون الف وستمايه وخمسون ريال، غير ان المدعي عليها لم تلتزم بتسليم العمل المكلف لها في المده المحدده، ولم تقم بانجاز ما هو متفق عليه في بعض الاعمال المسنوده لها، وبناء علي ذلك اجتمعت المدعيه بالمدعي عليها واخطرتها بمقدار الغرامات المترتبه علي كليهما اذا لم يتم تسليم المشروع في الوقت المناسب وهي نسبه (١%) عن كل اسبوع تاخير، علما ان المدعيه سلمت المدعي عليها مبلغ (٢٠,٠٠٠.٠٠) عشرون الف ريال، كمساعده في سرعه الانجاز غير ان المدعي عليها قامت بتنفيذ (٥%) من المشروع وبجوده ردييه جدا مما ادي لوقوع الضرر علي المدعيه وسحب المشروع من قبل العميل (شركه (...))، وعليه فان المدعي عليها قد اخلت باحدي بنود العقد مما ادي الي تضرر المدعيه، وطالب بالزام المدعي عليها بدفع مبلغ (٢٠,٠٠٠.٠٠) عشرون الف ريال، وقدم سندا لطلبه :اتفاقيه عقد من الباطن،رقم (k-con-isb-٢٨٢٠١٣٧-٢٠-٠١-r١)، علي مطبوعات المدعيه،مترجمه من مكتب (...)، بتاريخ ٢٠٢٠/٠٦/٢٩م، وعقدت الدايره جلسه مرييه في١٤٤٣/١١/٢٨وملخصها: حضر الطرفان وبسؤال وكيل المدعي عليها عن مضمون رده علي الدعوي اوجزه في الدفع للعدم جواز نظر الدعوي للوجود شرط التحكيم وبعرض ذلك علي وكيله المدعيه ردت : لقد اقامت المدعي عليها دعوي ضد المدعيه تتعلق في ذات الموضوع الدعوي المقيده برقم (٤٣٩٠٧٦٤٥٦) وهي منظوره لدي الدايره التجاريه الخامسه مما يدل علي وجود نيه نظر النزاع الماثل وطرحه من قبل المدعي عليها علي المحكمه وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليها اجاب بانه يتمسك في حقه النظامي والمدعيه لم تستخدم هذا الحق وبعد دراسه المستندات افهمت الدايره الطرفين بان الدايره قررت قبول الدعوي شكلا وندب خبره هندسيه، وتم احاله القضيه لمنصه خبره وندبت منصه خبره مكتب (...) للاستشارات الهندسيه علي اتعاب قدرها (٨٨٥٥) ثمانيه الاف وثمانميه وخمسه وخمسون ريالا شامله الضريبه، وكانت مهام الخبير فحص مستندات الطرفين، وحصر الاعمال المنفذه من المدعي عليها والغير منفذه، وحصر الغرامات التي تم فرضها علي المدعيه، ودراسه سبب فرض الغرامه علي المدعيه وهل السبب يعود للمدعيه ام لتقصير منسوب للمدعي عليها بصفتها مقاول من الباطن، هل المبلغ الذي تطلب المدعيه الحكم له به يقابل اعمال منفذه من المدعي عليها ومستحقه لها ام لا، وانتهي الخبير الي ان الاعمال المنفذه من قبل المدعي عليها والتي قبلتها شركه (...) المالكه للمشروع هي بمبلغ (١٢.١٣٢.٥٠) اثنا عشر الفا وميه واثنان وثلاثون ريالا وخمسون هلله وان مبلغ ٢٠٫٠٠٠.٠٠ عشرين الف ريال الذي تطلب المدعيه الحكم لها به يقابل ما دفعته للمدعي عليها كمساعده في سرعه الانجاز، وتستحق المدعيه شركه (...) للمقاولات المحدوده اعاده مبلغا قدره ٧٫٨٦٧.٥٠ سبعه الاف ريال وثمانمايه وسبعه وستون ريال وخمسون هلله من اجمالي المبلغ الذي سلمته للمدعي عليها، ثم عقدت الدايره جلسه مرييه في تاريخ ١٤٤٤/١١/٠١ه وملخصها حضرت وكيله المدعيه/(...) الوكيل ن هويه رقم: (...)، بموجب وكاله (...)، كما لم يحضر المدعي عليه ولا من يمثله رغم ثبوت تبلغه وحضور وكيله جلسات سابقه، وتشير الدايره الي انه تم حل المشكله التقنيه المشار اليها في محاضر الجلسات السابقه، والتي تعذر معها النطق بالحكم، وفي هذه الجلسه تقرر الدايره رفع الجلسه لاصدار الحكم.
الاسباب:
وقد حصر وكيل المدعيه طلبه في: الزام المدعي عليها باعاده مبلغ قدره (٢٠,٠٠٠.٠٠) عشرون الف ريال يمثل المبلغ الذي دفعته المدعيه للمدعي عليها لتسيير العمل كجزء من مبلغ التعاقد، وتدعي المدعيه ان المدعي عليها لم تقم بانجاز العمل، وحيث ان الدايره لمست الحاجه الي ندب خبره هندسيه بحسبان ما جاء في الماده (١١٠/١) من نظام الاثبات ونصه : للمحكمه -من تلقاء نفسها او بناء علي طلب احد الخصوم- ان تقرر ندب خبير او اكثر ، وتم احاله القضيه لمنصه خبره وندبت منصه خبره مكتب (...) للاستشارات الهندسيه علي اتعاب قدرها (٨٨٥٥) ثمانيه الاف وثمانميه وخمسه وخمسون ريالا شامله الضريبه، وكانت مهام الخبير فحص مستندات الطرفين، وحصر الاعمال المنفذه من المدعي عليها والغير منفذه، وحصر الغرامات التي تم فرضها علي المدعيه، ودراسه سبب فرض الغرامه علي المدعيه وهل السبب يعود للمدعيه ام لتقصير منسوب للمدعي عليها بصفتها مقاول من الباطن، هل المبلغ الذي تطلب المدعيه الحكم له به يقابل اعمال منفذه من المدعي عليها ومستحقه لها ام لا، وانتهي الخبير الي ان الاعمال المنفذه من قبل المدعي عليها والتي قبلتها شركه (...) المالكه للمشروع هي بمبلغ (١٢.١٣٢.٥٠) اثنا عشر الفا وميه واثنان وثلاثون ريالا وخمسون هلله وان مبلغ ٢٠٫٠٠٠.٠٠ عشرين الف ريال الذي تطلب المدعيه الحكم لها به يقابل ما دفعته للمدعي عليها كمساعده في سرعه الانجاز، وتستحق المدعيه شركه (...) للمقاولات المحدوده اعاده مبلغا قدره ٧٫٨٦٧.٥٠ سبعه الاف ريال وثمانمايه وسبعه وستون ريال وخمسون هلله من اجمالي المبلغ الذي سلمته للمدعي عليها، وعليه فان الدايره تنتهي الي الحكم للمدعيه بنتيجه التقرير، حيث لم يقدم طرفا الدعوي ما يؤثر علي هذه النتيجه، وبشان اتعاب الخبره وحيث ظهر ان المدعيه محقه في جزء من دعواها فلذا تحكم الدايره للمدعيه بما هو لازم عليها من اتعاب الخبير وقدر ذلك (٣٤٥٣) ثلاثه الاف واربعميه وثلاثه وخمسون ريالا، ليكون مجموع مبلغ الحكم هو مبلغ قدره (١١.٣٢٠.٥٠) احد عشر الفا وثلاثميه وعشرون ريالا وخمسون هلله.
نص الحكم:
حكمت الدايره: بالزام المدعي عليها/ (...) هويه وطنيه رقم: (...) بان تدفع للمدعيه شركه (...) للمقاولات المحدوده سجل تجاري رقم: (...) مبلغا قدره (١١.٣٢٠.٥٠) احد عشر الفا وثلاثميه وعشرون ريالا وخمسون هلله. والله الموفق وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.