moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 12 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي الدايره العامه السابعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٥٧٠٦٤٩١٥٣ لعام ١٤٤٥ه المدعي: (...) المدعي عليه: شركه (...) لتكرير الزيوت الوقايع: الحمدلله وحده،وبعد.. فقد قررت الدايره فتح هذه الجلسه عبر المرافعه المرييه،وفي الجلسه حضر المدعي:(...) – المثبت هويته بعاليه بعد التحقق منها – وحضر لحضوره المدعو:(...) ،(...)بالسجل المدني رقم: (...)،بصفته ممثل المدعي عليها،بموجب السجل التجاري رقم: (...)-بعد التحقق من هويته وصفته – وادعي المدعي محررا لدعواه: انه بتاريخ ١٤٤٢/٠٩/١ه الموافق ٢٠٢١/٠٤/١٣م اتفق اطراف الدعوي علي ان يورد المدعي للمدعي عليه (اودعت لدي المدعي عليها خزان خلاط ومضخه شفط وتسلمهم مني مدير الشركه المدعو (...) علما بان الشركه عدلت عن شراءها وطالبت المدعو (...) بصفته مديرا للشركه وقال لي واقسم ان التعامل الذي تم معه لم يكن بصفته الشخصيه بل بصفته الاعتباريه كمديرا للشركه لها واطلب الزام الشركه برد الوديعه التي تسلمها مديرها العام) وتاريخ ابتداء التعامل ١٤٤٢/٠٩/١ه الموافق ٢٠٢١/٠٤/١٣م بثمن اجمالي قدره (٦٠,٠٠٠.٠٠) ستون الفا ريال سعودي لم يسدد منه شيء، وقد استلم المدعي عليه كامل المبيع ولم يتم تحديد مده العقد وبيانات الاطراف الغير محصورين في الدعوي هي: (...) هويه رقم (...)، و(...)هويه رقم (...)، علما ان نشوء الحق كان بتاريخ ١٤٤٢/٠٩/١ه الموافق ٢٠٢١/٠٤/١٣م، ونشا بسبب هذه العلاقه التجاريه خطا المدعي عليه، المتمثل في (عدم تسليمي الوديعه المذكوره في الدعوي)، وذلك بتاريخ ١٤٤٢/٠٩/١ه، مما تسبب ب(انعدام منفعتي بالوديعه المذكوره)، والعلاقه السببيه بين الخطا والضرر (عدم رد خزان الخلاط ومضخطه الشفط) ومقدار التعويض المطلوب ستون الفا ريال لذا اطلب الزام المدعي عليه بالتعويض بمبلغ اجمالي قدره ستون الف ريال، هذه دعواي. وبعرض الدعوي علي ممثل المدعي عليها،اجاب بقوله: حررت الرد: ردنا ياشيخ ان المدعي كان يملك مصنع بجوارنا نفس مصنعنا وقام بتفكيك مصنعه ونقل الاته ومعداته الي مدينه (...) وطلب منا عماله لمساعدته وعرض علينا بعض الالات وقمنا بشراءها منه وتحويل مبالغها علي حساب اخيه لان حساباته مجمده. تم نقل هذه الالات علي حسابنا من (...) بعد تاكيده انها كانت تعمل بمصنعه وعند نقلها الي مصنعنا وعلي حسابنا اتضح وجود اما عطل او قصور بالاداء او انها عباره عن سكراب منها الخلاط موضوع الدعوه. احد هذه الالات تم دفع ما قيمته ١٥ الف ريال وهو نفس المبلغ الذي ايضا عرضه علينا كسعر للخلاط ولكنا رفضنا شراء الخلاط لانه مفكك ويعتبر سكراب عند اكتشافنا ان احد هذه الالات معطله رغم تاكيده انا كانت تعمل لديه وهي عباره عن غلايه طلبنا منه اعاده المبلغ او اخذ الخلاط مكانه ورده كان ايجابي رغم انه سكراب ولم حتي نكاسره في مبلغه بعد اتضاح مماطلته برد المبلغ. ايضا اثناء النقل طلب وضع سكراب عباره عن حاويات ومواصير وتوانك وسياره قديمه ورافعه قديمه واسلاك ومواد كيمياييه لمده شهر الي شهرين حتي يرتب نقلها الي (...). لكن للاسف ماطل في رفعها لاكثر من سنه ولما لحق فينا من ضرر بسبب رداءه الالات وعدم رفع مخلفاته وعدم رد المبلغ تم ارسال مطالبه له ورفضها وقمنا بجلب ناقلات سطحات وحملت عليها كل متعلقاته وارسالها له في (...). ولم نحجز منها شي عدا الخلاط الذي موضح في رساله الواتس اب قبوله عرضنا بعد نقل كل متعلقاته له ادعي انه لم يحصل علي كل المبالغ الماديه وطلب الجلوس مع المحاسب واخذ صوره من التحويلات وبعدها بفتره تلقيت اتصال من شخص يطالب باخذ الخلاط وانه اخذ الخلاط مقابل مديونيه علي المدعي قيمتها ثلاثون الف ريال. قمنا با بلاغ الشخص المتصل ان الخلاط اصبح بملكنا واتضح سوء نيه المدعي بالالتفاف علي ما اتفقنا عليه وهددني شخصيا برفع قضيه علي باني سرقت الامانه التي عندي وهي الخلاط وفعلا رفع قضيه رقم.٤٤٧٠٠٧٥٠٢٥ موجه لي شخصيا واخبرت الشيخ انها ليست امانه وانها بيع وشراء للشركه وادعي المدعي انه لا يعرف الشركه وانه يعرفني انا فقط رغم وجود التحويلات البنكيه المرفقه من الشركه. تم اداء يميني وانتهاء القضيه والان تتجدد دعواه انها وديعه بعد رفض الشراء وهذا غير صحيح اريد ان اوضح ان المدعي وقع ورقه لدينا بسلفه قيمتها ثلاثون الف ريال بعد رفض الشزكه تحويل اي مقابل مالي لاي معده مالم نقوم بتركيبها وتشغيلها ولكن مع طلبه بالمساعده لان ظروفه صعبه دفعناها له وقام بالتوقيع علي الورقه المرفقه. فبذلك لو كان لدي الشركه النيه اخذ ما ليس من حقها لطالبناه بهذه السلفه ولكن نخاف الله سبحانه وتعالي والله خير الشاهدين والان تعمل الشركه علي التواصل مع مكتب محاماه للمطالبه بالتعويض عن كل ما لحق بالشركه من ضرر وتسويقه لمعداته بالحلف الكاذب وايضا بمنعنا من المنفعه باصلاح الخلاط واستخدامه ان وجد له استخدام بمصنعنا وباذن الله نحصل علي حقوقنا. اطلب من سماحتكم الاطلاع علي رساله مطالبنا ومناقشاتنا معه في المرفقات وجميع التحويلات واثبات كذبه فيما ادعاه ورد الدعوي وان يثبت عليه حبسه علينا من الانتفاع بالخلاط عبر رفعه الي الان ثلاث قضايا رغم عيوبه فيما قد يفيد المصنع ايا كانت استخداماته. وطلب المدعي الاذن وقرر بقوله: لدي رد محرر علي ما ذكره ممثل المدعي عليها: لقد اقرت المدعي عليها في جوابها علي الدعوي بحيازتها للمعده محل النزاع والتي تتمثل في الخلاط ومضخته وخزانه الصغير اما ما ذكرته المدعي عليها من انها قامت بتبديل المعده باخري فغير صحيح وعليها عبي الاثبات وبشان ما ذكرته ايضا من ان المعده كانت سكراب فغير صحيح جمله وتفصيلا والصحيح ان المعده كانت تعمل بشكل جيد وليس بها اي عيوب وما تدعيه المدعي عليها يتنافي مع المنطق لانها ليست مختصه بشراء وتجاره السكراب. لذا التمس من فضيلتكم الحكم علي المدعي عليها برد المعده محل النزاع مع الاحتفاظ بحقي في طلب اجره المثل. وبسؤال طرفي الدعوي هل لديهما مزيد شيء يقولانه؟ فاجابا بقولهما: نكتفي بما تقدم.فجري من الدايره اقفال باب المرافعه. الاسباب: وتاسيسا علي ما تقدم،وبما ان المدعي يطلب في دعواه بالزام المدعي عليها بتعويضه عن قيمه المعدات محل الدعوي،وبما ان المدعي اقر في دعواه بان المدعي عليها عدلت عن شراء المعدات،وهي وديعه عند المدعي عليها،وبما ان المدعي اقر بان مبلغ المطالبه هو ثمن المعدات،ويطلب استراد الوديعه،وبما ان هذه الدعوي هي دعوي مطالبه بتعويض عن قيمه المعدات. نص الحكم: حكمت الدايره بعدم قبول دعوي المدعي،وله الحق في المطالبه برد المعدات محل الدعوي في دعوي مستقله.وبالله التوفيق،وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم. حرر في ١ رمضان ١٤٤٥ه