moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 25 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠١٦٣٢٦٦ لعام ١٤٤٤ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعيه/ (...) هويه وطنيه رقم (...) بموجب الوكاله الصادره من خدمات الوكالات الالكترونيه ذات الرقم (...) وتاريخ ٠٨/٠٣/١٤٤٤ه تقدم للمحكمه التجاريه بالرياض بصحيفه دعوي ذكر فيها بانه يطعن في قرار (...) في (...) المتضمن رفض الاعتراض المقدم من المدعيه علي تسجيل العلامه التجاريه رقم (...) الموصوفه بالاتي " (...) يحتوي بداخله علي عباره (...) (...) بحروف عربيه ولاتينيه مكتوبه باللون (...)" بالاستناد الي اغفال المدعي عليها لاتحاد فيه السلع والخدمات للعلامه المسجله لموكلتي مع فيه العلامه المعترض عليها ومخالفه قرار المدعي عليها للمستقر قضاء فيما هو معتبر في النظر للتشابه بين العلامات التجاريه من عدمه كما ان قرار المدعي عليها لم يراع الشهره للعلامه التجاريه لموكلتي ومخالفه الضوابط النظاميه لتسجيل الاسماء العايليه كعلامات تجاريه وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم وفي سبيل نظر الدعوي حددت الدايره لها جلسه في ١٥/٠٤/١٤٤٤ه موعدا لنظرها وفي هذه الجلسه تبين حضور الطرفان وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي ما جاء في صحيفه الدعوي وكرر ما ورد فيها وبعرض ذلك علي ممثل المدعي عليها طلب مهله لتقديم رده عن الدعوي وقدم ممثل الجهه المدعي عليها مذكره في ٢٦/٠٤/١٤٤٤ه جاء فيها ذكر وقايع الدعوي لدي الهييه ثم دفع بان التشابه الذي ذكره وكيل المدعيه في صحيفه الدعوي يكمن في الجرس الصوتي بينما نطق العلامه التجاريه محل التسجيل مختلف عن نطق العلامه التجاريه للمدعيه كما ان المستهلك سواء كان ناطقا للعلامتين التجاريتين او مستعملا لهما يدرك مدي الاختلاف بينهما، فالعلامه التجاريه محل التسجيل تنطق (...) اي ان الجرس الصوتي جاء مكونا من عده مقاطع صوتيه تعطي جرسا صوتيا مميزا يسهل علي جمهور المستهلك التعرف عليها بينما تنطق العلامه التجاريه للمدعيه (...) اي ان الجرس الصوتي جاء من مقطع صوتي واحد والذي يتضح من خلال تجربه النطق لهما الاختلاف بينهما وان لكل منهما جرس صوتي خاص فيه ولا يتصور الخلط واللبس بين منتجات وخدمات العلامتين وان الجمهور قادر علي تحديد المنتجات والخدمات التي يرغب التعامل معها مما ينتفي معه التشابه في المعيار اللفظي كما ان ما ذكره وكيل المدعيه من ان (...) اغلفت الضوابط النظاميه لتسجيل الاسماء العايليه كعلامات تجاريه مما يوجب الغاء قرار المدعي عليها ورد عليه بان (...) تري ان العلامه المعترض عليها مميزه بذاتها ولا تشابه بمجملها العلامه سند الاعتراض لذلك فان العلامه محل الاعتراض قد استوفت جميع الشروط النظاميه من حيث التميز وعدم اثارتها للبس والخلط لدي جمهور المستهلكين وبذلك يكون القرار متوافقا مع نص الماده ٣/١١ من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه حيث ان العلامه مميزه بذاتها ولا تشابه بمجملها العلامه سند الاعتراض واما ما يتعلق بالضوابط النظاميه لتسجيل الاسماء العايليه كعلامات تجاريه فيتم تطبيق قرار مجلس (...) رقم (٢/١٢/٢٠٢٠) وتاريخ ١١/٠١/١٤٤٢ه علي العلامات التي تحتوي علي اسم عايلي دون غيرها حيث ان (...) لا تعتبر اسم عايلي اما عن التشابه من حيث المشاهده البصريه الذي ذكره وكيل المدعيه فرد عليه بان كلا العلامتين جاءت كل واحده منهما بشكل يختلف من ناحيه نمط الخط وطريقه رسمه لتعطي كل منهما صوره ذهنيه مغايره عن الاخري بالاضافه لوجود عناصر اللون الذي اعطي العلامه التجاريه محل التسجيل تمييزا اضافيا لعنصر الكتابه بكل من اللغتين العربيه واللاتينيه، الامر الذي ينتفي معه التشابه في الشكل العام وعليه طلب رفض الدعوي لعدم تاسيسها علي مستند من النظام وقدم وكيل المدعيه مذكره في ٢٨/٠٥/١٤٤٤ه عبر بريد الدايره جاء فيها ان المدعي عليها لم تجب علي ما اورده في لايحه دعواه من اتحاد فيه السلع والخدمات للعلامه المسجله للمدعيه مع فيه العلامه المعترض عليها كما لم تجب عما اورده بشان المعايير النظاميه والمستقر قضاء في النظر للتشابه بين العلامات كما ذكر ان ما اورده ممثل المدعي عليها من ان وكيل المدعيه ذكر عدم التشابه في الجرس الصوتي رد غير ملاق كون وكيل المدعيه لم يذكر ذلك في لايحه دعواه، كما ذكر ان ممثل المدعي عليها اورد بان العلامه المعترض عليها (...) لا تعتبر اسما عايليا وهذا غير صحيح، والصحيح انها اسم عايلي مشتق من اسم عايله (...) ومدلول ذلك ان اسم الشركه طالبه التسجيل (شركه (...) وهي مملوكه لعايله (...) ولما كان اسم (...) الذي اشتهر بتقديم منتجات (...) و(...) و(...) مسجل كعلامه تجاريه للمدعيه (شركه (...)) المشتق من الاسم العايلي للمدعيه (...) وبما ان المدعيه قد حصلت علي ثقه المستهلكين والشهره الكبيره منذ ما يزيد عن اربعين سنه في مجال (...) و(...) و(...)؛ ولما كانت الشركه طالبه التسجيل تحمل نفس اسم العايله للمدعيه، وحيث ان العلامه المعترض عليها يراد تسجيلها في فته المنتجات التي اشتهرت بتقديمها المدعيه، عبر علامتها التجاريه المسجله، مما يعني ان تسجيل العلامه المعترض عليها في مجال (...)و(...) سيؤدي الي تضليل وغش جمهور المستهلكين حول مصدر ومنشا المنتجات، والايحاء بوجود صله ما بين المدعيه وصاحبه العلامه المعترض عليها بشكل يحتمل معه ان يلحق ضرر بالمستهلك العادي وبسمعه ومصلحه المدعيه مما يجعل قرار المدعي عليها برفض الاعتراض المقدم من المدعيه يخالف الضوابط النظاميه لتسجيل الاسماء العايليه كعلامات تجاريه، والمبادي والاسس النظاميه الخاصه بالعلامات التجاريه، كذلك فقد اقرت المدعي عليها بان المكون الجوهري للعلامه المعترض عليها هو كلمه (...) وهو متشابه لحد التطابق مع المكون الجوهري للعلامه المملوكه للمدعيه، الا ان المذكره الجوابيه التي اوردها ممثل المدعي عليها لم تتضمن الاجابه عما ذكره وكيل المدعيه في لايحه الدعوي من مخالفه القرار للمستقر قضاه فيما هو معتبر في النظر للتشابه بين العلامات التجاريه، وما استقر عليه القضاء التجاري من حظر تسجيل العلامات شايعه الشهره في المملكه لما قد يلحق الضرر بصاحب العلامه المشهوره ولما قد يولده الدي المستهلك من تضليل وخلط بين السلع المقدمه وفي جلسه ٠٤/٠٦/١٤٤٤ه تبين حضور الطرفان ورات الدايره صلاحيه الفصل في الدعوي ورفعت الجلسه للمداوله واصدار الحكم ثم اصدرت الدايره حكمها في ذات الجلسه مؤسسا علي ما يلي: الاسباب: لما كانت المدعيه تطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها والحكم بمنع تسجيل العلامه التجاريه الموصوفه في الطلب رقم (...) للفيه رقم (٣)، وعليه فانه لما كانت هذه الدعوي من الدعاوي المتعلقه بالملكيه الفكريه فان المحكمه التجاريه تختص ولاييا بالنظر في الدعاوي والمخالفات الناشيه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه وفق الفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/٩٣) وتاريخ ١٥/٠٨/١٤٤١ه كما ان هذه الدايره تختص نوعيا بنظر الدعوي والفصل فيها استنادا الي قرار المجلس الاعلي للقضاء في محضر الجلسه السابعه عشره برقم (٩) بتاريخ ١١/٠٦/١٤٤١ه بشان تخصيص دايره او اكثر للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق نظام حمايه حقوق المؤلف ونظام براءه الاختراع والتصميمات التخطيطيه للدارات المتكامله والاصناف النباتيه والنماذج الصناعيه المتعلقه بالمنازعات المتفرعه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه المبلغ بتعميم رييس المجلس الاعلي للقضاء رقم (١٤١٨/ت) وتاريخ ٢١/٠٥/١٤٤١ه واستنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (١٣٧) لعام ١٤٤١ه بشان تعيين الدايره التاسعه عشره للنظر في الدعاوي المبينه سلفا، اما من حيث قبول الدعوي شكلا وبما ان اجراءات الطعن علي القرارات الصادره من (...) في حين رفضها للاعتراضات المقدم لها من ذوي الشان منصوص عليها في قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /٥١) وتاريخ ٢٦ /٠٧ /١٤٣٥ه وذلك في الفقره الثالثه من الماده الخامسه عشره ونصها "٣-ولكل ذي شان الطعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به ولا يترتب علي الطعن علي القرار الصادر بقبول تسجيل العلامه التجاريه وقف اجراءات التسجيل مالم تقرر المحكمه خلاف ذلك" وبما ان الثابت ان القرار محل الاعتراض قد صدر وتبلغت به المدعيه بتاريخ ١٥/٠٢/١٤٤٤ه وقد تقدمت المدعيه بالاعتراض عليه امام هذه المحكمه بتاريخ ١٠/٠٣/١٤٤٤ه مما تكون معه الدعوي مقبوله لتقدم المدعيه بالاعتراض خلال المده المحدده نظاما، اما من حيث الدعوي موضوعا وتاسيسا علي الدعوي والاجابه وحيث رات الدايره ان الدعوي يمكن البت فيها وبما ان المدعيه تطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها المتضمن رفض الاعتراض المقدم منها واسست المدعيه طلبها علي ان علامه المدعيه تحظي بالشهره والسمعه في المملكه العربيه السعوديه واشار وكيل المدعيه الي التشابه بين العلامتين كما ان الفيه والمنتجات المطلوب تسجيل العلامه عليها هي ذات الفيه والمنتجات المسجله عليها علامه المدعيه مما سيولد انطباعا بالربط بين سلع ومنتجات العلامه المطلوب تسجيلها وعلامه المدعيه وبما ان خلاصه جواب ممثل المدعي عليها التمسك بما ورد في القرار محل الدعوي المتضمن عدم وجود تشابه بين العلامتين كما انه لا يوجد ما يدل علي ان العلامه محل التسجيل تدخل ضمن نطاق ضوابط الاسماء العايليه وعليه فانه وباطلاع الدايره علي العلامتين التجاريتين محل الدعوي تبين لها وبعد المطابقه والمقابله بينهما عدم وجود تشابه ينشا منه ما يوهم ويخلط علي المستهلكين بين العلامتين او ما يعبر اعتداء علي علامه المدعيه حيث ان العباره الوارده في العلامه محل الاعتراض (...) وعلامه المدعيه (...) مختلفتان بالنظر للجمهور المستهلك مما تنتهي معه الدايره الي حكمها التالي. نص الحكم: حكمت الدايره برفض هذه الدعوي والله الموفق. الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي دايره الاستيناف الخامسه وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠١٦٣٢٦٦ لعام ١٤٤٤ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: بما ان وقايع هذه القضيه قد اوردها الحكم المستانف الصادر من الدايره التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض بتاريخ ١٤/٠٧/١٤٤٤ه في القضيه رقم ٤٤٧٠١٦٣٢٦٦ وتاريخ ١٣/٠٣/١٤٤٤ه فان دايره الاستيناف تحيل اليه منعا للتكرار، وتتلخص في ان المدعي يطالب بالغاء قرار الجهه المدعي عليها والحكم بمنع تسجيل العلامه التجاريه الموصوفه في الطلب رقم (...) للفيه رقم (٣). وبعد نظر الدعوي اصدرت الدايره في التاريخ المبين اعلاه حكمها القاضي برفض هذه الدعوي مسببه حكمها بما مضمونه: بما ان المدعيه تطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها المتضمن رفض الاعتراض المقدم منها واسست المدعيه طلبها علي ان علامه المدعيه تحظي بالشهره والسمعه في المملكه العربيه السعوديه واشار وكيل المدعيه الي التشابه بين العلامتين كما ان الفيه والمنتجات المطلوب تسجيل العلامه عليها هي ذات الفيه والمنتجات المسجله عليها علامه المدعيه مما سيولد انطباعا بالربط بين سلع ومنتجات العلامه المطلوب تسجيلها وعلامه المدعيه وبما ان خلاصه جواب ممثل المدعي عليها التمسك بما ورد في القرار محل الدعوي المتضمن عدم وجود تشابه بين العلامتين كما انه لا يوجد ما يدل علي ان العلامه محل التسجيل تدخل ضمن نطاق ضوابط الاسماء العايليه وعليه فانه وباطلاع الدايره علي العلامتين التجاريتين محل الدعوي تبين لها وبعد المطابقه والمقابله بينهما عدم وجود تشابه ينشا منه ما يوهم ويخلط علي المستهلكين بين العلامتين او ما يعبر اعتداء علي علامه المدعيه حيث ان العباره الوارده في العلامه محل الاعتراض (...) وعلامه المدعيه (...) مختلفتان بالنظر للجمهور المستهلك. فتقدمت شركه (...) بواسطه محاميها / (...) بلايحه اعتراضيه في تاريخ ١٣/٠٨/١٤٤٤ه تضمنت: بان الدايره اغفلت الدفوع الجوهريه الوارده في لايحه الدعوي، واخطات باعتبار ان العلامه لا تدخل ضمن نطاق الاسماء العايليه التي تخضع للضوابط والمعايير الصادره بقرار مجلس (...) حيث ان اضافه (...) مشدده (...) نهايه الكلمه لا تغير منها شيء كون انها تعد اسم عايلي، كما انه يوجد تشابه بين العلامتين قد يؤدي الي الخلط واللبس لدي جمهور المستهلكين واتحاد الفيه، كما ان لها شهره واسعه حيث ان لموكلته فروع عده في انحاء المملكه وخارجها. وطلب الغاء الحكم الصادر من الدايره التجاريه التاسعه عشره والحكم بالغاء القرار وفي الجلسه المنعقده لنظر الاستيناف بتاريخ ٣٠/٠٨/١٤٤٤ه حضر وكيل المدعيه (...) كما حضر ممثل (...) (...) الموضحه بياناتهما في ملف القضيه، وبسؤال الاطراف هل يرغبان في اضافه شيء قررا اكتفاءهما بما قدماه، ولصلاحيه القضيه للفصل فيها قررت الدايره النطق بالحكم. الاسباب: بعد الاطلاع ودراسه اوراق القضيه والحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم عليه تبين ان الاعتراض قد قدم خلال الاجل المحدد نظاما ومن ثم فهو مقبول شكلا، اما من حيث الموضوع فلم يظهر للدايره مما اورد في طلب الاستيناف ما يؤثر علي الحكم، وتضمن الحكم المستانف الرد عليه، ما تنتهي الدايره معه الي تاييد الحكم محمولا علي اسبابه. نص الحكم: حكمت الدايره: بتاييد حكم الدايره التجاريه التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض الصادر بتاريخ ١٤/٠٧/١٤٤٤ه في القضيه رقم٤٤٧٠١٦٣٢٦٦ القاضي برفض هذه الدعوي.وبالله التوفيق. وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.