moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 29 chunks
الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الثامنه وبناء علي القضيه رقم 279 لعام 1442 ه المقامه من/ شركه بناء وسكن سجل تجاري (...) ضد/ سامي عبدﷲ حمد السويلم هويه وطنيه (...) القاضي عبدالملك بن هشام بن عقلا العقلاء رييسا القاضي معاذ بن عبدﷲ الاحيدب عضوا القاضي عاصم بن ابراهيم محمد الجريوي عضوا (الوقايع) تتلخص وقايع الدعوي بالقدر اللازم للحكم في القضيه بتقدم وكيل المدعيه بلايحه يختصم فيها المدعي عليه جاء فيها : تعمل موكلتي في مجال التطوير العقاري حيث تقوم بتطوير بانشاء وبيع فلل سكنيه وقد ابتدات موكلتي نشاطها في مدينه الرياض مع التخطيط للتوسع في العمل بجميع مدن المملكه في الفتره القادمه. تمتلك موكلتي تصميم معماري لنموذج (فيو فيلا) وهو تصميم مميز وحصري وخاص بموكلتي، وقد انشات موكلتي عددا من الفلل في مدينه الرياض بحي العارض وفق هذا التصميم منها ما تم بيعه ومنها ما يزال تحت الانشاء حتي الان وقد كلف وضع هذا التصميم والدعايه والاعلان موكلتي مبالغ كبيره، وقد ساهم هذا التصميم في تميز الفلل التي تقوم بانشايها موكلتي في المشروعات التي تتولي تطويرها وجعل موكلتي من ابرز الشركات العامله في المجال بما اكسبها هذا التصميم وجوده تنفيذه من سمعه مميزه وصيت عال في السوق العقاري حتي صارت موكلتي بفضل ﷲ - من كبريات الشركات الناجحه في هذا المجال اضافه الي تحقيق ارباح عاليه بفضل ﷲ ثم بفضل ذلك. قامت موكلتي بتسجيل هذا التصميم لدي الهييه السعوديه للملكيه الفكريه برقم التسجيل (0000458-1-20) باسم مديرها واحد الشركاء فيها وهو المكرم/ احمد بجاد بن نابت الحربي. واكتشفت موكلتي قيام المدعي عليه بالاعتداء علي التصميم الخاص بموكلتي وذلك ببناء فلل بنفس التصميم والتنفيذ والديكورات وجميع التفاصيل الدقيقه باحد المشروعات العقاريه في مدينه الخبر حيث قام المدعي عليه بتصميم وتنفيذ فلل خاصه به لاغراض تجاريه متطابقه تماما مع تصميم موكلتي مما لا يدع مجالا للشك بان المدعي عليه قام بالتعدي علي تصميم موكلتي، بل استخدم المدعي عليه الدعايات الخاصه بموكلتي للتسويق لهذا المشروع. وبناء عليه ولان المدعي عليه اعتدي علي التصميم الخاص بموكلتي واستحل ملكيتها الفكريه المتعلقه بالتصميم والذي تميزت به مشروعاتها وصارت سمه ثابته تميز مشروعات موكلتي عن غيرها وهذا اعتداء لا يقبل شرعا ولا نظاما وهو من اكل حقوق الناس واموالهم بالباطل والانتفاع بحقوق الغير دون وجه حق، هذا بخلاف ما تعرضت له موكلتي من اساءه للسمعه لكون المشروع يشاع عنه انه من مشاريع موكلتي نظرا لشهره تبعيه التصميم لها، بالاضافه الي تكلفه وضع التصميم واساءه لسمعه موكلتي في مجال عملها اجمالا، وحيث ان ما قام به المدعي عليه هو من قبيل الاعتداء علي حقوق المؤلف المحميه وفق نص الماده الحاديه والعشرين من نظام حمايه حقوق المؤلف. وطلب الزام المدعي عليه بتعويض موكلتي بمبلغ قدره مليون وثلاثمايه وخمسون الف ريال سعودي (1.350.000 ريال) تمثل تكاليف اعداد التصميم والدعايه والاعلان ونحوه. 2- الزام المدعي عليه بتعويض موكلتي عن الخساير والاضرار التي لحقتها بسبب تعدي المدعي عليه علي التصميم الخاص بها بنسبه تعادل 50% من ارباح المشاريع التي نفذها المدعي عليه مستغلا فيها التصميم والمواد الاعلانيه الخاص بموكلتي دون وجه حق. 3- وقف المدعي عليه عن العمل بالتصميم المملوك لموكلتي في اي مشاريع مستقبلا وكذلك الزامه بالتوقف عن استخدام المواد الاعلانيه الخاصه بموكلتي. 4- التشهير بالمدعي عليه، وتعليق مشاركته في الانشطه والمناسبات والمعارض الخاصه بتسويق العقارات وذلك بناء علي الفقرتين (خامسا، وسادسا) من الماده الثانيه والعشرين من نظام حمايه حقوق المؤلف. 5- الزام المدعي عليه بتعويض موكلتي عن اتعاب التقاضي والمحاماه وقدرها مايتا الف ريال (200.000 ريال). وبقيد الدعوي واحالتها للدايره عقدت لنظرها جلسه ترافع كتابي وفيها اجاب وكيل المدعي عليه علي الدعوي بالاتي: اولا: ليس لموكلي اي علاقه ولا علم بالشركه المدعيه ولم يتصل بها من قبل ولم يطلع علي مشاريعها الا بعد اقامه هذه الدعوي. ثانيا: موضوع الدعوي يتعلق بشان هندسي بحت وليس موكلي المختص بهذه الشكوي او موضوعها، فهو من اختصاص المكاتب الهندسيه المعتمده، وموكلي تعاقد مع مكتب هندسي متخصص له كيان مستقل وهو من قام بالتصميم وتسليمه لموكلي وتقاضي اتعابه بناء علي ذلك، فالواجب رفع دعوي ضد المكتب الهندسي الذي قام بالتصميم، وبناء عليه فاني اطلب من فضيلتكم: 1-صرف النظر عن الدعوي لانعدام الصفه فموكلي ليس من قام بالتصميم.2-الزام المدعيه بتحمل اتعاب المحاماه بمبلغ وقدره (50,000) خمسون الف ريال. وقد اجاب المدعي عن الرد بالاتي: افيد فضيلتكم بان دفع المدعي عليه بعدم الصفه غير صحيح كما انه دفع مرسل غير محرر، فالمدعي عليه هو المالك للعقار محل الدعوي وهو المنفذ له وهو المسوق له كذلك، وادعاؤه عدم الصفه تهرب من مسؤولياته الشرعيه والنظاميه. كما نؤكد لفضيلتكم ان المدعي عليه بصفته صاحب مؤسسه حدود الديار للعقارات وهي المسوقه للمشروع محل الدعوي قد استخدم صور وتصاميم موكلتي في لوحاته الاعلانيه واعلانات مشروعه في مواقع التواصل الاجتماعي مما يؤكد صفته ومسؤوليته في الدعوي. عليه فموكلتي تؤكد لفضيلتكم طلبها الحكم بطلباتها الوارده في الدعوي. وفي جلسه 4/6/1442ه حضر وكيل المدعيه ولم يحضر من يمثل المدعي عليه رغم تبلغه بموعد الجلسه، وطلبت الدايره من وكيل المدعيه تحرير صفه موكلته في ملكيه التصاميم فاستمهل لذلك. ثم تقدم وكيل المدعيه بمذكره جاء فيها : اشاره الي ما طلب من موكلتي في الجلسه السابقه فاننا نفيد فضيلتكم بما يلي: فيما يخص طلب الدايره تحرير صفه موكلتي في الدعوي فاننا نجيب فضيلتكم بانه تم تسجيل التصميم المعتدي عليه لدي الهييه السعوديه للملكيه الفكريه برقم التسجيل (0000458-1-20) باسم الشريك والمدير/ احمد بجاد بن نابت الحربي ونرفق لفضيلتكم صوره السجل التجاري (مرفق1) مقيد فيه اسم / احمد الحربي كاحد المديرين في الشركه، كما نرفق لفضيلتكم عقد تاسيس الشركه (مرفق2)، وهو مستعد للحضور والاقرار بملكيه الشركه للتصميم المعتدي عليه. نعاود ارفاق الصور التي تثبت اعتداء المدعي عليه علي التصميم الخاص بموكلتي والتي سبق ارفاقها للدايره (مرفق3) . فيما يخص تحرير ما يثبت ملكيه موكلتي للتصميم وليس للمصمم فاننا نرفق لفضيلتكم وثيقه العقد المبرم بين موكلتي والمصمم المؤرخ في 13/ 03/ 2017م والذي بموجبه تعاقدت موكلتي مع المصمم/ بندر المنصور معماريون، ترخيص رقم (04013) بتكليفه بوضع هذا التصميم لحسابها حصريا (مرفق4)، كما نرفق لفضيلتكم خطابا من المصمم مؤرخ في 22/ 01/ 2020م برقم 01-200122 يتضمن افاده المصمم بانه لم يتم استخدام التصميم في مشاريع اخري ولم يتم تسليم التصميم محل الدعوي الي اي طرف خارج عقد المصمم مع موكلتي. (مرفق5) لذا وبناء علي ما سبق فاننا نطلب من فضيلتكم الفصل في الدعوي والحكم بطلبات موكلتي. وبجلسه 26 /08/ 1442ه حضر وكيل المدعيه ووكيل المدعي عليه، وتشير الدايره الي ان وكيل المدعيه قدم شهاده تسجيل المصنف المعنون ب(تصميم معماري نموذج فيو فيلا) لدي الهييه السعوديه للملكيه الفكريه برقم تسجيل (20-1-0000458) وتاريخ 07/07/1441ه، والموضح فيها بان اسم صاحب الحق هي المدعيه شركه بناء وسكن للتطوير العقاري، وذكر وكيل المدعيه بان هذا التصميم هو المعتدي عليه من قبل المدعي عليه، وارفقت الشهاده في ملف القضيه، وافهمت الدايره وكيل المدعيه بحصر دعواه في طلب اثبات اعتداء المدعي عليه علي التصميم وله ان يقيم دعوي مستقله في حال ثبوت الاعتداء بالاضرار، فقرر وكيل المدعيه بانه يحصر دعواه في هذه الطلب وعليه قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله. وبجلسه 02/09/1442ه سالت الدايره الطرفين هل لديهما ما يودون اضافته فقررا الاكتفاء وعليه قررت الدايره رفع الجلسه، للمداوله واصدار الحكم. (الاسباب) فان المدعيه تطلب اثبات اعتداء المدعي عليه علي التصميم المملوك لموكلته، لاستعمال المدعي عليه التصميم في مشروع عقاري مملوك له في حي التحليه بالخبر باسم (قاردن فيلا)، وقد دفع المدعي عليه بعدم صفته في الدعوي اذ انه تعاقد مع مكتب هندسي وهو من قام بالتصميم وتقاضي اتعابه بناء علي ذلك، كما انه لا يعرف المدعيه ولا يعلم عنها شيء ولم يطلع علي مشاريعها. وحيث ان التصاميم المعماريه محميه كمصنفات فكريه بموجب نظام حمايه حقوق المؤلف الصادر بالمرسوم الملكي رقم م/41 وتاريخ 2/7/1424ه، فقد نصت الماده (الثانيه) علي :(يحمي هذا النظام المصنفات المبتكره في الاداب والفنون والعلوم، ايا كان نوع هذه المصنفات، او طريقه التعبير عنها، او اهميتها، او الغرض من تاليفها؛ مثل: 1- ... 5- اعمال الرسم، واعمال الفن التشكيلي ، والعماره، والفنون الزخرفيه، والحياكه الفنيه، ونحوها. 6- ... 9- الصور التوضيحيه، والخرايط الجغرافيه، والتصاميم، والمخططات، والرسوم (الكروكيه)، والاعمال التشكيليه المتصله بالجغرافيا، والطبوغرافيا، وفن العماره والعلوم.) وعن صفه المدعيه في المطالبه بحقوق المصنف فالثابت ان المؤلف للتصميم (فيو فيلا) المصمم المعماري (بندر المنصور) والثابت انه متنازل عن ملكيه المصنف للمدعيه بموجب الشهاده الصادره من الهييه السعوديه للملكيه الفكريه برقم (20-1-0000458) وتاريخ 07/07/1441ه التي قررت ان المالك للحق هي المدعيه، وبما ان حقوق المؤلف يجوز انتقالها باي تصرف نظامي وفقا للماده (الماده الحاديه عشره) من نظام حمايه حقوق المؤلف التي نظمت احكام انتقال ملكيه حقوق المؤلف، فالصفه للمدعيه منعقده في المطالبه باي حقوق لهذا المصنف. اما عن تاريخ تسجيل المصنف المؤرخ في 07/07/1441ه وانه متاخر عن تاريخ الاعتداء فان المنظم لم يشترط لحمايه حقوق المؤلف تسجيل المصنفات الفكريه والحمايه للمصنفات تبدا من تاريخ نشرها او انتاجها او الاحوال المنصوص عليها في الماده (18) من النظام المقرره لنطاق الحمايه للمصنفات ونصها:(تسري احكام هذا النظام علي ما ياتي : اولا : 1 - مصنفات المؤلفين السعوديين، وغير السعوديين التي تنشر، او تنتج، او تمثل او تعرض لاول مره في المملكه العربيه السعوديه. ..) واما عن تسجيل المصنفات لدي الهييه فهو امر اختياري للمؤلفين بحسب لايحه التسجيل الاختياري لمصنفات حقوق المؤلف الصادره من الهييه السعوديه للملكيه الفكريه. وعن موضوع الدعوي؛ فحيث ارفق وكيل المدعيه سندا لدعواه صوره لوحه اعلان المشروع المملوك للمدعي عليه (قاردن فيلا) تحمل ذات صور مشروع المدعيه (فيو فيلا)، كما ارفق افاده المصمم الذي قام بتصميم مشروع المدعيه (بندر المنصور معماريون) المتضمنه عدم تسليم التصميم لاي شخص اخر خارج العقد، كما ارفق تقرير صادر من مكتب دقه لاستشارات الهندسه المعماريه جاء فيه: (الي من يهمه الامر بناء علي طلب شركه بناء وسكن لمعاينه مدي تطابق العمل الهندسي والانشايي بين مشروعها السكني الواقع في مدينه الرياض في حي العارض مخطط رقم 3158 والمسمي فيو فيلا (نموذج لايت). ومشروع سكني اخر بحي التحليه في مدينه الخبر بالمنطق الشرقيه، وهي تابعه لمشروع سكني بمسمي (قاردن فيلا) -المالك والمطور له (الاولون) حسب اللوحه الخارجيه علي المشروع. وبمعاينه الفيلا التي تحمل رقم (68) من المشروع وبه عدد من الفلل بنفس التفاصيل من حيث الواجهات والارتدادات والتفاصيل المعماريه الداخليه فقد تم الوقوف علي كافه المشاريع المذكوره وتبين لنا التطابق التام بين كافه المشاريع هندسيا وانشاييا بشكل كامل ويظهر اعتماد كافه المشاريع علي تصاميم فنيه وهندسيه ومخططات موحده ولا يوجد اي اختلاف يذكر بين المشروعين بالمنظور الخارجي او التفاصيل الداخليه عدا بعض الابعاد التي لا تغير في التصميم.) وبدراسه المستندات المقدمه من وكيل المدعيه فقد ثبت من خلالها ان المشروع المنفذ من المدعي عليه باسم (قاردن فيلا) متطابق في التصاميم مع مشروع المدعيه المسمي (فيو فيلا) بموجب شهاده مكتب دقه لاستشارات الهندسه المعماريه وعدم معارضه المدعي عليه علي دعوي التطابق، كما ثبت للدايره بان المدعي عليه يعلم عن مشروع المدعيه لاستخدامه في اعلانه عن مشروعه (قاردن فيلا) صور مشروع المدعيه (فيو فيلا) بموجب الصوره المرفقه من وكيل المدعيه وعدم اعتراض المدعي عليه علي فحواها، وعليه فقد ثبت بان المدعي عليه اقدم علي استنساخ التصميم المملوك للمدعي بعلم ودرايه منه، مما يعد ذلك تعديا علي المصنف المحمي بموجب نظام حمايه حقوق المؤلف. ولا ينال من ذلك دفع المدعي عليه بعدم صفته وانعقاد الصفه للمكتب الهندسي فان الثابت ان المدعي عليه يعلم عن المشروع المملوك للمدعي، واستخدامه للتصميم المستنسخ من تصميم اخر ولو قام به مكتب هندسي مستقل يعد اشتراك منه في التعدي علي حقوق التصميم ولا يعفيه ذلك من المسؤوليه. (منطوق الحكم) حكمت الدايره: بثبوت اعتداء المدعي عليه علي المصنف المملوك للمدعيه المحمي بموجب نظام حقوق المؤلف والمسجل لدي الهييه السعوديه للملكيه الفكريه برقم (20-1-0000458) وتاريخ 07/07/1441ه، وﷲ الموفق، وصلي ﷲ وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. عضو معاذ بن عبدﷲ الاحيدب عضو عاصم بن ابراهيم محمد الجريوي رييس الدايره عبدالملك بن هشام بن عقلا العقلاء الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الثانيه وبناء علي القضيه رقم 1455 لعام 1442 ه المقامه من/ شركه بناء وسكن سجل تجاري (...) ضد/ سامي عبدﷲ حمد السويلم هويه وطنيه (...) القاضي ملحم بن ناصر الملحم رييسا القاضي محمد بن ابراهيم اللحيدان عضوا القاضي محمد بن سليمان الاصقه عضوا (الوقايع) بما ان وقايع هذه الدعوي تتحصل بما اورده الحكم محل طلب الاستيناف ؛ فان الدايره تحيل اليه درءا للتكرار ، وتتمثل في تقدم وكيل المدعيه الي المحكمه التجاريه بالدمام بدعوي انتهي الي حصرها بطلب اثبات اعتداء المدعي عليه علي تصميم معماري خاص بموكلته وهو تصميم نموذج (فيو فيلا) ، وباحاله الدعوي الي الدايره التي باشرت نظرها انتهت الي ثبوت اعتداء المدعي عليه علي المصنف المملوك للمدعيه ؛ فتقدم وكيل المدعي عليه بطلب استيناف اوضح فيه ان المصنف لم يسجل الا بعد تاريخ التعدي الذي تدعيه المدعيه ، بل ولم يكن مملوكا للمدعيه حين رفعت الدعوي ، مضيفا ان موكله لم يكن علي علم ودرايه بانها تملك نفس هذا التصميم ، بل وليس هو المسؤول عن ذلك التعدي في حال ثبوته وانما المكتب الهندسي الذي صممه له ، وباحاله القضيه للدايره حددت هذه الجلسه التي حضرها وكيلا الطرفين والمدعي عليه اصاله عبر الاتصال المريي ، وبسؤالهما عما يودان اضافته ؟ قررا اكتفاءهما بما سبق ؛ فرفعت للمداوله . (الاسباب) بعد احاله القضيه الي الدايره قامت بدراسه اوراقها ومستنداتها والحكم الصادر فيها وطلب الاستيناف المقدم عليه ؛ فظهر لها انه قدم خلال المهله النظاميه ؛ لذا فهو مقبول شكلا ، اما موضوعا فلا تتفق دايره الاستيناف مع ما انتهت اليه الدايره التي باشرت نظر الدعوي في حكمها ، اذ ان المصنف لم يكن مملوكا للمدعيه عند رفع الدعوي ، بل ان اسم الشركه الوارد في الشهاده التي ارفقتها المدعيه بعد ذلك ليس مطابقا لاسمها ، مما تنتهي معه دايره الاستيناف الي عدم تحقق شرط الصفه في المدعيه ، وهو ما تقضي بموجبه مع الغاء الحكم الصادر في الدعوي ، مشيره الي ان الماده العشرون من نظام براءات الاختراع والتصميمات التخطيطيه منحت الحق لحسن النيه بالاستمرار بنفس الاعمال التي بداها قبل تاريخ ايداع طلب الحمايه دون التوسع فيها . (منطوق الحكم) حكمت الدايره بما يلي : اولا : الغاء الحكم الصادر في الدعوي من الدايره التجاريه الثامنه في المحكمه التجاريه بالدمام بتاريخ 2/9/1442ه. ثانيا : عدم قبول الدعوي ؛ لما هو مبين في الاسباب . وبﷲ التوفيق ، وصلي ﷲ وسلم علي نبينا محمد . عضو محمد بن ابراهيم اللحيدان عضو محمد بن سليمان الاصقه رييس الدايره ملحم بن ناصر الملحم