moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 28 chunks
الحكم في القضيه رقم 1530/ق/ 1437ه المقامه من: مؤسسه (...) المدعي عليه: شركه (...) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي نبينا محمد واله وصحبه اجمعين، وبعد: ففي يوم الاربعاء 9/1/1440ه انعقدت بمقر المحكمه التجاريه في الرياض الدايره الثانيه المشكله من: القاضي (...) رييسا القاضي (...) عضوا القاضي (...) عضوا وبحضور (...) امينا للسر وذلك للنظر في القضيه المقيده والمحاله الي هذه الدايره من اداره الدعاوي والاحكام بتاريخ 23/7/1436ه. (الوقايع) تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وبالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان المدعي وكاله/ (...) – المثبت في الضبط هويته وصفته - تقدم للمحكمه التجاريه بالرياض بلايحه دعوي ذكر فيها من نصه:"تعاقد موكلي مع المدعي عليه ليقوم بتوريد الواح عازله حراريه وفقا للمواصفات والمعايير المتعارف عليها عالميا لانشاء ثلاجات تبريد وتجميد لموكلي في حي (...) بالرياض ولكن اتضح ان الالواح العازله الحراريه التي قام بتوريدها المدعي عليه بها عيوب مصنعيه حيث ان بها فقاعات هواييه تزيد عن المقدار المسموح به عالميا وقد تسببت هذه العيوب في تكبدنا تكلفه استهلاك كهرباء زايده بلغت حتي الان مبلغ 1.125.000 ريال (مليون ومايه وخمسه وعشرون الف ريال) ولقد طلبنا من المدعي عليه معالجه العيوب الا انه انكر في بادي الامر ان تكون بضاعته معيبه ولما ثبت له ان بضاعته معيبه وعد باحضار كاميرا اختبار اشعه تحت الحمراء لاكتشاف وقياس حجم الفراغات الموجوده داخل الالواح العازله وقياس كميه التسرب الحراري الناتج عن تلك الفراغات وذلك بعد تشغيل الثلاجات ولقد قام المدعي عليه بارسال كتيب كاميرا الاشعه تحت الحمراء في ديسمبر 2010م ولكنه لم يحضر الكاميرا رغم اتصالات موكلي المتكرره واطلب الحكم لموكلي بالزام المدعي عليه بمعالجه عيوب التصنيع المتمثله في الفراغات الهواييه وسداد مبلغ 1.125.000 ريال (مليون ومايه وخمسه وعشرين الف ريال) عباره عن تكلفه الكهرباء الناتجه عن التسرب الحراري بسبب عيوب تصنيع الالواح العازله ونحتفظ بحقنا في المطالبه باي تكلفه اضافيه تنتج عن عدم اصلاح العيوب المصنعيه وارفق صوره من العقد المبرم بين موكلي والمدعي عليه وصوره من تقرير مهندس المشروع وصور الفراغات الهواييه داخل الالواح العازله وايميل المدعي عليه مع كتيب كاميرا الاشعه تحت الحمراء" وفي سبيل نظر الدعوي حددت الدايره جلسه 15/5/1437ه موعدا لنظرها وفيها لم يتبين حضور من يمثل المدعيه فجري شطبها ثم تقدم وكيلها بطلب نظر قضيه مشطوبه وتم تحديد جلسه 18/8/1437ه وفيها لم يتبين حضور من يمثل المدعي عليها وطلب وكيل المدعيه ابلاغ المدعي عليها عن طريق وزاره التجاره، وفي جلسه 21/11/1437ه سالت الدايره وكيل المدعيه عن دعوي موكلته فاحال الي لايحه الدعوي ومرفقاتها وبطلب الجواب من وكيل المدعي عليها (...) – المثبت في الضبط هويته وصفته – قدم مذكره والتي تضمنت طلب احاله هذه القضيه الي الدايره التجاريه الاولي وبسؤال وكيل المدعي عليها عن تاريخ تقديم الدعوي امام الدايره التجاريه الاولي طلب مهله لذلك، وفي جلسه 22/11/1438ه لم يتبين حضور من يمثل المدعي عليها رغم تبليغها بموعد جلسه هذا اليوم وطلب وكيل المدعيه الفصل في الدعوي غيابيا وبسؤاله عن بينته طلب مهله لتقديمها، وفي جلسه 16/2/1438ه افهمت الدايره وكيل المدعي عليها بان عليه الجواب عن موضوع هذه الدعوي كما قدم وكيل المدعي عليها تاريخ احاله القضيه التي لدي الدايره التجاريه الاولي والتي كانت بتاريخ 6/6/1437ه، وفي 27/4/1438ه قدم وكيل المدعي عليها مذكره جاء فيها ما نصه: "ان الدعوي المقدمه من مؤسسه (...) ضد شركه (...) ومقرها الرياض هي في غير محلها وضد جهه لا علاقه للمدعيه معها، كما هو ثابت في العقد الموقع بين المدعيه وموكلتها (شركه ...) ومقرها، (...) ، والتي ارفقت لمدعيه صوره منه مع دعواها وبناء عليه نرجو رد الدعوي لعدم صحه الخصومه كما اتفقت موكلتنا (شركه ...) ومقرها(...)، مع مؤسسه (...) علي ان تورد لها الواح عزل حراري لانشاء ثلاجات تبريد وتجميد في (...) بالرياض بموجب عقد موقع بين الطرفين بتاريخ 30/6/2010م بقيمه اجماليه وقدره (3.542.500) ثلاثه ملايين وخمسمايه واثنين واربعين الف وخمسمايه (...)، قابله للتعديل وفقا للكميات النهاييه، وتسدد بواقع نسبه 25% مقدما ونسبه 70% لقاء الاستلام ونسبه 5% عند انتهاء الاعمال او انتهاء التوريد في حال تقديم ضمان بنكي بنسبه ال 5% المذكوره، وردت موكلتنا الي مؤسسه (...) بقيمه (3.652.295) ثلاثه ملايين وستمايه واثنين وخمسين الفا وميتان وخمسه وتسعين (...) فسددت منها دفعات بقيمه (2.703.938 ردهم) وبقي بذمه مؤسسه (...) لحساب موكلتنا مبلغا وقدره (948.357) تسعمايه وثمانيه واربعين الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسين (...) كما هو مبين في كشف الحساب كما لم تقم المدعيه بسداد المبالغ المستحقه عليها حتي الان بالرغم من مرور خمس سنوات علي استحقاقها، متحججه بوجود بعض الواح العزل المورده التي تحتوي علي فراغات هواييه تزيد عن المقدار المسموح به عالميا، كل ذلك بهدف التملص من دفع هذه المستحقات، ومع استمرار موكلتنا بمطالبه المدعيه سداد مستحقاتها تحت طايله رفع قضيه ضدها، وفيما كانت موكلتنا بصدد المباشره باجراءات الدعوي، قامت مؤسسه (...) برفع قضيه ضد موكلتنا اقل ما يقال فيها انها قضيه كيديه وعلي اثر مطالبات موكلتنا للمدعيه بسدادها مستحقاتها المتبقيه، وفي محاوله من المدعيه للتهرب من هذه المستحقات، زعمت انه يوجد عيوب مصنعيه في الواح العزل الحراريه المورده اليها، عباره عن فقاعات هواييه تزيد عن المسموح به عالميا وارسلت المدعيه بريد الكتروني الي موكلتنا بتاريخ 13/10/2010م تعلمها فيه بهذه العيوب المزعومه وابدت موكلتنا استعدادها لانتداب شركه متخصصه لفحص هذه الالواح بطريقه المسح الضويي لاختبار العزل الحراري وتبيان الحقيقه، وزودت المدعيه بنسخه من المراسلات بينها وبين جهه خبره واختصاص للاستعانه بها لفحص الالواح بكاميرا تعمل بالمسح الضويي، مع كتيب لشرح اليه العمل والفحص كما ليس صحيحا علي الاطلاق ما تزعمه من ان موكلتنا لم تحضر كاميرا الفحص رغم اتصالاتها المتكرره بل علي العكس من ذلك تماما فان موكلتنا استمرت في متابعه الاتصالات مع جهات الاختصاص للوصول الي افضل طريقه لفحص الالواح وارسلت بتاريخ 7 يناير 2013م رساله بالبريد الالكتروني الي المدعيه طالبه موعدا للاجتماع معها لفحص المواد وتسويه المستحقات المتبقيه الا انها لم تلق من المدعيه اي تجاوب ونرفق صوره الرساله كما دابت موكلتنا علي الاتصال بالمدعيه طالبه تحديد موعد للفحص والاختبار دون جدوي ثم ارسلت لها بتاريخ 24 يونيو 2013م رساله بالبريد الالكتروني تعلمها فيها ان الشركه المتخصصه جاهزه لبدء الاختبار وارفقت لها بيان طريقه الاختبار وطلبت فيها من المدعيه انتداب فني من قبلها لهذه الغايه وتحديد الوقت الذي يناسبها لبدء الاختبار، الا ان المدعيه استمرت في التهرب والمماطله ولم تحدد اي وقت لهذا الاختبار منذ اكثر من سنتين وحتي الان مما قطع الشك باليقين حول نيه المدعيه اختلاق الحجج الواهيه لعدم السداد، كما ان موكلتنا جاهزه للطلب من مكتب الخبره المتخصص في فحص واختبار الواح العزل للقيام باعمال الفحص والاختبار في موقع المدعيه ودعوه مكتب (...) وعنوانه (...)– (...) لفحص واختبار الالواح واطلب رد جميع مطالب مؤسسه (...) الماليه والزام مؤسسه (...) بسداد كامل المبلغ المستحق لموكلتنا بذمتها وقدره (948.357) تسعمايه وثمانيه واربعون الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسين (...) وتعويض موكلتنا عن الاضرار الواقعه عليها بسبب عدم سداد مستحقاتها منذ اكثر من خمس سنوات وحتي الان مبلغا قدره 300.000 ريال واتعاب المحاماه وقدره 250.000 ريال مع احتفاظ موكلتنا بحقها في المطالبه بالتعويض عن اي اضرار او مستحقات اخري" وطلب وكيل المدعيه مهله للرد، وفي جلسه 15/7/1438ه قدم وكيل المدعيه مذكره جاء فيها "اولا: ليس صحيحا اننا رفعنا دعوي كيديه ضد المدعي عليه حيث ان المستندات المقدمه لمحكمتكم تثبت ان هناك عيوب مصنعيه كما جاء في تقرير مهندس المشروع المرفق مع بريده الالكتروني بتاريخ 13 اكتوبر 2010م اضافه الي المراسلات والاتصالات المتكرره بالسيد/ (...) المدعي عليها لمعالجه تلك العيوب، والحاحنا المستمر والمتواصل بضروره ارسال خبير لفحص كل الالواح ومعالجه العيوب. ثانيا: لقد ثبت للسيد/ (...) مدير المدعي عليها شخصيا من خلال زياراته للموقع ان هنالك عيوب مصنعيه تتمثل في الفقاعات الهواييه في الواح العزل والتي تظهر بالعين المجرده في شكل انتفاخات علي السقف الداخلي للثلاجه وقد قام اثنان من الفنيين الذين يتعامل معهما السيد/ (...) مدير المدعي عليها وبتكليف منه بثقب تلك الانتفاخات التي ظهرت علي السطح لتفريغ الفقاعات الهواييه وهذا يعتبر اجراء غير علمي وغير علمي. ثالثا: لقد افاد مدير المدعي عليها في زيارته الاولي للموقع ان الفقاعات الهواييه التي ظهرت علي السطح سوف لن تظهر في الجدران ولكن للاسف ظهرت الفقاعات الهواييه في الجدران وفي اخر زياره لمدير المدعي عليها لمكتب موكلي بالرياض اوضح له موكلي ان الفقاعات قد ظهرت علي الجدران ووعد بالخروج لزياره الموقع ليري بنفسه ومن ثم يتصل بموكلي ولكنه للاسف زار الموقع وعندما وجد الفقاعات علي الجدران عاد الي الامارات دون ان يتصل بموكلي ولقد حاولنا مرارا الاتصال به ولكنه لم يرد. رابعا: لقد وافق السيد/ (...) مدير المدعي عليها في زيارته الاخيره المشار اليه اعلاه (وقبل خروجه من مكتب موكلي لزياره الموقع) علي احضار كاميرا مسح من (...) لتحديد كل مواقع الفقاعات وكذلك وافق علي عدم السداد لحين اجراء الاختبار بكاميرا المسح. خامسا: ليس صحيحا ما اورده وكيل المدعي عليها في رده بالقول "علي اثر مطالبات موكلتنا بسداد مستحقاتنا المتبقيه، وفي محاوله المدعيه التهرب من هذه المستحقات زعمت انه توجد عيوب مصنعيه في الواح العزل الحراريه المورده عباره عن فقاعات هواييه تزيد عن المسموح به عالميا ولكن الصحيح ان المدعي عليها علي علم بوجود الفقاعات الهواييه منذ فتره التركيب والدليل شهاده فني المدعي عليها الذي كان يشرف علي التركيب وتكليف المدعي عليها لفنيين اثنين بثقب الفقاعات اضافه الي تقرير مهندس المشروع الذي سبق ارفقناه مع لايحه الدعوي وتقرير الجهه الفنيه. سادسا: ان المراسلات مع جهه الخبره والاختصاص وارسال الكتيب لا يفيد المدعيه في شيء اذ ان المدعيه يهمها معالجه العيوب التي اقرت بها المدعي عليها وتعويضها عن الخساير وبالطبع فان هذا الاقرار يتعارض مع ما جاء في مذكره وكيل المدعي من اتهام المدعيه برفع دعوي كيديه وانها زعمت ان هنالك عيوب مصنعيه الامر الذي يبين التناقض الواضح في اللايحه الجوابيه لوكيل المدعي عليها" وطلب وكيل المدعي عليها مهله للرد، وفي جلسه 14/1/1439ه افهمت الدايره طرفي الدعوي بان القضيه تحتاج خبره فنيه، وفي جلسه 11/3/1439ه افهمت الدايره بانه ورد اليها العروض التاليه العرض الاول من مكتب (...) والذي حدد اتعابه بمبلغ 40 الف والعرض الثاني من مكتب (...) والذي حدد اتعابه بمبلغ 20 الف ريال وبعرض ذلك علي طرفي الدعوي طلبا مهله للرجوع لموكليهما، وفي جلسه 14/4/1439ه افهمت الدايره انه حصل لبس في محضرها رقم 12 حيث تم تدوين قيمه اتعاب (...) اربعون الف والصحيح عشرون الف ومكتب (...) دونت اتعابه مبلغ عشرون الف والصحيح اربعون الف وقرر الطرفان اختيار مكتب (...) وقرر الطرفان تحمل اتعاب الخبره بينهما علي ان يتم تحميلها الخاسر في القضيه وطلب مهله لتقديم اتعاب الخبره، وفي جلسه 14/4/1439ه قدم وكيل المدعيه الشيك رقم (...) وتاريخ 11/5/1439ه صادر من البنك (...) كما قدم وكيل المدعي عليها الشيك رقم (...) وتاريخ 11/5/1439ه الصادر من مصرف (...) وطلبا ندب مكتب (...) في هذه القضيه والقضيه رقم (6395 لعام 1437ه) والذي حدد اتعابه بمبلغ 20 الف ريال فقررت الدايره ندب مكتب (...) وذلك حسب العرض المقدم، وفي جلسه 23/8/1439ه افهمت الدايره وكيل المدعيه بان التقرير الابتدايي ورد للدايره والذي انتهي الي عدم استحقاق مؤسسه (...) ايه مبالغ واستحقاق شركه (...) مبلغ قدره تسعمايه وثمانيه واربعون الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسون (...) وهي بصدد دراسته، وفي جلسه 27/10/1439ه قدم وكيل المدعي مذكره تمثل اعتراضه علي التقرير النهايي لم تخرج عما تم تقديمه سابقا فيما قرر وكيل المدعي عليها الاكتفاء بما سبق تقديمه، وفي جلسه هذا اليوم سالت الدايره وكيل المدعيه عن دعوي موكله فاحال الي لايحه الدعوي وما سبق تقديمه وبطلب الجواب من وكيل المدعي عليها احال الي ما سبق تقديمه وطلب الزام المدعيه بما انتهي اليه الخبير مع تحميله اتعاب الخبره ثم قرر الطرفان الاكتفاء بما تم تقديمه وليس لديهما ما يودان اضافته وطلبا الفصل في الدعوي ثم اصدرت الدايره حكمها في ذات الجلسه. (الاسباب) لما كان وكيل المدعيه يطالب الزام المدعي عليه بمعالجه عيوب التصنيع المتمثله في الفراغات الهواييه وسداد مبلغ 1.125.000 ريال (مليون ومايه وخمسه وعشرين الف ريال) عباره عن تكلفه الكهرباء الناتجه عن التسرب الحراري بسبب عيوب تصنيع الالواح العازله بينما يطالب المدعي عليها بمبلغ تسعمايه وثمانيه واربعون الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسون (...) تمثل المتبقي من قيمه البضاعه المورده للمدعيه، ولما كانت الخبره الهندسيه هي الخبره التي تتطلبها طبيعه هذا النزاع في هذه القضيه من اجل الفصل فيها ذلك ان الخبره والعمل بمقتضي ما يراه الخبير مشروع باتفاق الفقهاء وحيث قررت الدايره ندب مكتب (...) وذلك للنظر في النزاع بين الطرفين وايضاح مدي التزام كل طرف بما تم الاتفاق عليه والتحقق من دعوي عيب التصنيع ومراجعه جميع الدفعات المستلمه وتحديد مخالفه كل طرف بما تم الاتفاق عليه ان وجد للوصول لبيان ما يستحق كل طرف تجاه الاخر، ولما كانت حل النزاع بين الطرفين ناشي بسبب عيوب التصنيع التي تدعيها المدعيه وحيث قرر الخبير عدم صحه ذلك لعدم قيام البينه ولانتهاء مده الضمان وانه كان من الواجب اجراء الاختبار قبل التركيب والتشغيل لاسيما وانه جري التوريد في سنه 2011م ولم يعترض خلال فتره الضمان المنصوص عليها في العقد هي خمس سنوات مما تنتهي معه الدايره الي رفض دعواها، والزام مؤسسه (...) بسداد المتبقي من قيمه البضاعه وقدره تسعمايه وثمانيه واربعون الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسون (...)، وتحميله اتعاب الخبره باعتباره الطرف الخاسر في القضيه. (لذلك) حكمت الدايره بما يلي: اولا: الزام مؤسسه (...) لصاحبها (...) بان يدفع لشركه (...) شركه (...) مبلغا قدره تسعمايه وثمانيه واربعون الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسون (...). ثانيا: الزام مؤسسه (...) لصاحبها (...) بان يدفع لشركه (...) شركه (...) مبلغا قدره عشرون الف ريال والتي تمثل اتعاب الخبره الهندسيه، وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. الحكم في القضيه رقم ٦٤٨ لعام ١٤٤٠ ه المقامه من/ مؤسسه (...), سجل تجاري (...) ضد/ شركه (...), سجل تجاري (...) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده، وبعد: فانه في يوم الاثنين ١٤٤٠/٠٧/١١ ه وبمقر محكمه الاستيناف بالرياض عقدت الدايره التجاريه الاولي جلستها بتشكيلها التالي: القاضي (...) رييسا القاضي (...) عضوا القاضي (...) عضوا وبحضور (...) امينا للسر، وذلك للنظر في القضيه المشار اليها اعلاه المحاله للدايره في ١٤٤٠/٠٣/١٠ ه, وفيها بعد المداوله اصدرت الدايره هذا الحكم. (الوقايع) بما ان الوقايع قد اوردها الحكم الصادر في القضيه من محكمه الدرجه الاولي فان دايره الاستيناف تحيل اليه في هذا الشان, ومحل الدعوي توريد الواح عازله حراريا لغرف التبريد التابعه للمدعي والمطالبه بالتعويض... ومعالجه العيوب. (الاسباب) بما ان الاعتراض علي الحكم جري تقديمه من وكيل المدعي اثناء الاجل المحدد نظاما فان دايره الاستيناف تنتهي الي قبوله شكلا, اما فيما يتعلق بالحكم، فان دايره الاستيناف لم يظهر لها في الاعتراض ما يحول دون تاييد الحكم وبناء عليه فانها تنتهي الي تاييده محمولا علي اسبابه (لذلك) حكمت الدايره بتاييد حكم الدايره الثانيه بالمحكمه التجاريه بالرياض الصادر بتاريخ ٩/١/١٤٤٠ه في القضيه رقم ١٥٣٠ لعام ١٤٣٧ه القاضي اولا : الزام مؤسسه (...) للمقاولات لصاحبها (...) سجل مدني رقم(...) بان يدفع لشركه (...) شركه (...) سجل تجاري رقم(...) مبلغا قدره(٩٤٨,٣٥٧) تسعمايه وثمانيه واربعون الفا وثلاثمايه وسبعه وخمسون (...). ثانيا: الزام مؤسسه (...) لصاحبها(...) سجل مدني رقم(...) بان يدفع لشركه (...) شركه (...) سجل تجاري رقم(...) مبلغا قدره(٢٠,٠٠٠) عشرون الف ريال والتي تمثل اتعاب الخبره الهندسيه . محمولا علي اسبابه.