moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 18 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الاولي وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠٢٢٨٥٠٥ لعام ١٤٤٤ ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: شركه (...) للتجاره الوقايع: وجيز وقايع الدعوي يتحصل بلايحه دعوي اودعت لدي هذه المحكمه في ٢٨/٠٣/١٤٤٤ه ذكر فيها وكيل المدعيه ان موكلته شركه رايده في مجال تسويق منتجات شامبو الشعر تحمل علامه (...) عبر تعبيتها بقوارير بلاستيكيه ذات تصميم مبتكر قامت بتسجيله كنموذج صناعي وقد صدرت شهاده النموذج التي يظهر فيها الشكل الخاص بهذه القاروره بوثيقه حمايه من نوع شهاده النموذج الصناعي(اغطيه قوارير) المسجله برقم (...) وتاريخ ٢٦/٠١/١٤٣٥ه، وقد قامت المدعي عليها بالتقليد والتعدي علي نموذج موكلته عبر اعتماد سلعه تشكل نسخا كليا للنموذج الصناعي المحمي، لا سيما ان المنتج الذي تسوقه المدعي عليها هو نفس المنتج الذي تسوقه المدعيه (قاروره شامبو) مما يؤكد سوء نيه المدعي عليها المتمثل باعتماد نفس شكل القاروره لمنتجها، بغيه ايقاع المستهلكين المتوسطي الانتباه باللغط والالتباس وحملهم علي شراء منتجها بدلا من منتج المدعيه، وبالتالي تحقيق الارباح الماديه الطايله علي حساب شهره تصميم قاروره ومنتج المدعيه. مطالبا بمنع المدعي عليها من استيراد او بيع او عرض او توزيع او تسويق ايه منتجات تشكل تعديا علي النموذج الصناعي رقم وثيقه الحمايه (...)، وفقا لنص المادتين ٣٤ و٦٠ من نظام براءات الاختراع والتصميمات التخطيطيه للدارات المتكامله والاصناف النباتيه والنماذج الصناعيه. اضافه الي ضبط واتلاف ايه منتجات موجوده بحوزه المدعي عليها تشكل تعديا علي النموذج الصناعي وذلك علي كامل نفقه المدعي عليها. وفي جلسه اليوم تبين عدم حضور من يمثل المدعي عليها مع ثبوت تبلغها، وطلب الحاضر السير في الدعوي والحكم لموكلته بطلباتها. وبتهيؤ الدعوي للفصل فيها اصدرت الدايره حكمها مؤسسا علي ما يلي: الاسباب: ومن حيث طلبت المدعيه الزام المدعي عليها بوقف التعدي علي النموذج الصناعي (اغطيه قوارير) المسجل برقم (...) وتاريخ ٢٦/٠١/١٤٣٦ه والمملوكه لها وفق تفصيل الدعوي؛ بالتالي فان الفصل في ذلك مما ينبسط عليه اختصاص المحكمه التجاريه وفق ما نصت عليه الفقره (٦) من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/٩٣) وتاريخ ١٥/٨/١٤٤١ه. ثم انه ولما كان تخلف المدعي عليها عن حضور جلسه اليوم رغم ثبوت تبلغها؛ يصير الخصومه في حقها حضوريه وفق ما نصت عليه الفقرتان (١، ٣) من الماده الثلاثين من نظام المحاكم التجاريه، وكانت المدعيه قد اسندت دعواها الي ما في مكنته نسبه الحق المدعي به لها وفق ما ساقته الوقايع، ما تنتهض به قناعه الدايره علي حصول الاعتداء من قبل المدعي عليها، وهو ما تنتهي معه الدايره الي الزامها بوقف التعدي، وهو ما تحصر به الدايره نظرها فيه دون باقي طلبات المدعيه التي نص النظام بشانها علي تراتبيه اجراييه محدده وللمدعيه استكمال الاجراءات بشانها وفق المتبع. نص الحكم: حكمت الدايره: بالزام شركه (...) للتجاره سجل تجاري رقم (...) بوقف التعدي علي النموذج الصناعي (اغطيه قوارير) المسجل برقم (...) وتاريخ ٢٦/٠١/١٤٣٦ه، والمملوكه ل(...) ((...) الجنسيه) سجل تجاري (...) رقم (...)؛ لما هو موضح بالاسباب. الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي دايره الاستيناف الثالثه وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠٢٢٨٥٠٥ لعام ١٤٤٤ ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: شركه (...) للتجاره الوقايع: وبما ان واقعات هذه القضيه قد اوردها الحكم محل الاستيناف، فان هذه الدايره تحيل اليه منعا للتكرار استنادا للماده (٢/٧٦) من نظام المحكمه التجاريه، و وجيزها طلب المدعي الزام المدعي عليها بوقف التعدي علي النموذج الصناعي (اغطيه قوارير) المسجل برقم (...)وتاريخ ٢٦/٠١/١٤٣٦ه والمملوكه لها، وذلك لما هو مبين تفصيلا في الدعوي. وباحاله القضيه الي الدايره الابتداييه الاولي بالمحكمه التجاريه بجده مصدره الحكم نظرتها علي النحو الموضح بضبوطها واصدرت بشانها حكمها محل الاستيناف الذي قضي بالزام شركه (...) للتجاره سجل تجاري رقم (...)بوقف التعدي علي النموذج الصناعي (اغطيه قوارير) المسجل برقم (...) وتاريخ ٢٦/٠١/١٤٣٦ه، والمملوكه ل(...) ((...) الجنسيه) سجل تجاري (...) رقم (...)؛ لما هو موضح بالاسباب. فقدم المستانف استينافه علي حكم الدايره الابتداييه مستندا فيه علي ما ياتي:" اولا: عدم صحه ما استندت فيه المدعيه وسايرها الحكم الطعين فيه دون ثمه دليل فني او اقرار مع تمسكنا بانكارهما مما يعد قصورا في التسبيب فضلا عن كونه غشا في صياغه الدليل من المدعيه. في المبتدا نحاول ان نبين لفضيلتكم ان الحكم الطعين اقام قضاءه علي قاله ان الدعوي تنسب الحق المدعي به الي موكلي وتقتنع به الدايره – ولما كانت حقيقه الدعوي لايحه وحكما تقوم علي تكيتين لا ثالث لهما: ١- صوره منتج زعمت المدعي انه يخص موكلي دون دليل او بينه موصله او صدور قرار من جهه رقابيه كوزاره التجاره بضبطه لدينا فجعل الحكم الطعين من المدعيه جهه محايده قدمت صوره منتج نسبته الي موكلي ومن جانبنا بعد الاطلاع علي الصور فاننا ننكر صوره المنتج، ونتمسك بالطعن بالانكار علي من قدمته المدعيه بيمينها لانها صاحب مصلحه مباشره في نسبه ما لا يصح نسبته الي موكلتي المدعي عليها كما نضيف ان هذا المنتج الثابت بالصوره لا علاقه لموكلتنا به ولم يكن ضمن المعروضات بمتجر موكلتي، وهو محض صوره لمنتج ثابت علي الشبكه العنكبوتيه (الانترنت) لا ينبي بذاته عما يحمله علي نسبته الي موكلتي المدعي عليها، الا مجرد اقوال مرسله لا يشد من ازرها قرينه او دليل ينسب به المنتج الي موكلتنا، وكان يجب علي الدايره بما لها من هيمنه علي الدعوي ان تتخذ من الاجراءات التي تقطع بصحه الادعاء وفق الماده الخامسه من نظام المحاكم التجاريه، او تطلب مزيد من البينه او تحيلها للخبره في وزاره التجاره. ٢- قدمت المدعيه بيمينها صوره فاتوره ضريبيه مبسطه زعمت انه لذات المنتج الثابت بالصور بالمرفقات – وهذا غير صحيح - ولم تدلل تلك الفاتوره علي العلاقه الحاسمه التي تثبت ارتباط المنتج المزعوم بالفاتوره المبسطه فالمنتج المرفق بالصوره قد يعبر عن منتج صناعي – والفاتوره الضريبه قد تعبر _ علي فرض صحتها _ عن مبلغ مالي داير بين طرفين ؛ ولكن ما يجب التاكد منه هل المنتج المرفق ضمن مرفقات الدعوي يوجد به رابط بين ما ورد بالفاتوره من بيان لمنتج والمنتج الثابت بالصور المرفقه وكان الحكم الطعين قد انصب علي التعدي علي اغطيه قوارير لمنتج خاص بالمدعيه ولم تبين الفاتوره ولا الصوره المرفقه او تنطق بعباره اعتداء علي القوارير ولم تستعين المدعيه بجهه رقابيه لتهييه الدليل امام المحكمه ولم تتاكد المحكمه من صحه الصور ومصدرها. ثانيا: الغش في الدليل مؤداه الفساد في الاستدلال"، وانتهي الي طلب نقض الحكم محل الاستيناف، و القضاء مجددا برفض الدعوي. وبعد رفع القضيه لدايره الاستيناف الثالثه بالمحكمه التجاريه بمحافظه جده حددت الدايره جلسه يوم ٢٤ / ٠٦ / ١٤٤٤ه اطلعت الدايره علي حكم الدايره الابتداييه وعلي لايحه الاستيناف المقدم عليه وافهمت الدايره المستانف بتزويد المستانف ضده بنسخه من لايحه الاستيناف ليقوم المستانف ضده بالرد عليها قبل موعد الجلسه القادمه بيومين، وفي جلسه يوم ٠٣ / ٠٧ / ١٤٤٤ه اطلعت الدايره علي حكم الدايره الابتداييه وعلي الاستيناف المقدم عليه وتبين عدم حضور المستانف ضده واستوضحت الدايره من المستانف عن جوابه عن الفاتوره الصادره من محل موكلته فاجاب بانه لا يعرف عن مدي صحتها من عدمه، وبناء عليه قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله. الاسباب: وباحاله القضيه لهذه الدايره اطلعت علي اوراقها وعلي الحكم الصادر فيها وعلي الاعتراض المقدم عليه فاتضح لها ان الاعتراض قد قدم خلال الاجل المحدد نظاما ومن ثم فهو مقبول شكلا، واما من حيث الموضوع فقد اطلعت هذه الدايره علي حكم الدايره الابتداييه الصادر في هذه الدعوي والاعتراض المقدم عليه والذي لم يخرج عما سبق ابداؤه من الطرفين وتمت مناقشته ابان نظر الدعوي، ولم يظهر منه ما يؤثر علي ما خلص اليه الحكم ولذلك فان هذه الدايره تنتهي الي تاييده محمولا علي اسبابه وعلي عدم تمكنه من تقديم دفع ملاقي علي الفاتوره الصادره عن موكلته والمتضمنه بيع منتج المدعيه بسعر يقل كثيرا عن سعرها المتداول مما يؤكد علي انها مقلده بالفعل وليست منتجا اصليا. نص الحكم: حكمت الدايره بقبول الاستيناف شكلا ورفضه موضوعا وتاييد الحكم المستانف رقم ٤٤٣٠٣٠٣٤٧٦ الصادر من الدايره الاولي بالمحكمه التجاريه بجده بتاريخ ٢١/٤/١٤٤٤ في القضيه رقم ٤٤٧٠٢٢٨٥٠٥ فيما قضي به من/ الزام شركه (...) للتجاره سجل تجاري رقم (...) بوقف التعدي علي النموذج الصناعي (اغطيه قوارير) المسجل برقم (...) وتاريخ ٢٦/٠١/١٤٣٦ه، والمملوكه ل(...) ((...) الجنسيه) سجل تجاري (...) رقم (...)؛ لما هو موضح بالاسباب.