moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 26 chunks
الحكم الصادر في القضيتين رقم ( 10831 / 3 / ق لعام 1436ه ) و ( 13204 / 3 ق لعام 1436ه ) بين: شركه (...) بموجب السجل التجاري رقم (...) و: شركه (...) للمقاولات بموجب السجل التجاري رقم (...) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده، وبعد : ففي يوم الاربعاء 32 / 1 /1440ه بمقر المحكمه الاداريه بالدمام انعقدت جلسات الدايره التجاريه الاولي من القضاه الاتيه اسماؤهم: د. فهد بن عبدالرحمن الحمام رييسا عبد الله بن عبدالرحمن اليابس عضوا ياسر بن عبد الرحمن ال عتيق عضوا وبحضور / سعد بن صالح السعد امين سر الدايره ، وذلك للنظر في القضيتين التجاريتين المبينه اعلاه ، والمحاله اليها بعد عودتها من محكمه الاستيناف بالمنطقه الشرقيه بتاريخ 30/ 3 / 1439ه . (الوقايع) تتحصل وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل شركه (...) / (...) ، بصحيفه دعوي تضمنت بان موكلته اتفقت مع شركه (...) للمقاولات لتنفيذ مشروع مقاوله واعمال اضافيه وحيث ان شركه (...) للمقاولات استلمت من موكلته اكثر مما تستحقه، حيث استلمت من موكلته مبلغ مايه وتسعه وعشرين مليونا وسبعمايه وتسعه وثمانين الفين وثمانمايه وسبعه وعشرين ( 129.789.827.25 ) ريالا وخمسه وعشرين هلله ، بينما مستحقاتها الحقيقيه قدرها ثمانيه وثمانون مليونا ومايه وثمانون الفا ومايتان وسبعه واربعون ( 88.180.247.59 ) ريالا وتسعه وخمسون هلله ، حيث ان هذا الاختلاف نتيجه تلاعب اداره موكلته السابقه بالفواتير ، لذا يطلب الزام شركه (...) للمقاولات بان تعيد ما زاد استلامه عن القيمه الحقيقيه وهو مبلغ واحد واربعين مليونا وستمايه وتسعه الاف وخمسمايه وتسعه وسبعين ( 41.609.579.66 ) ريالا وسته وستين هلله ، وتعويض موكلته عن الاضرار التي لحقتها ، والزام شركه (...) للمقاولات بدفع مبلغ مليون ( 1.000.000 ) ريال وابطال طلباتها التي تزيد علي مبلغ الاستحقاق ، وفي سبيل نظر الدعوي عقدت الدايره لنظرها عده جلسات ، ففي جلسه 30/12/1436ه حضر وكيل شركه (...) / (...) كما حضر وكيل شركه (...) للمقاولات / (...) ، وسالت الدايره وكيل شركه (...) عن دعوي موكلته فاحال علي ما ورد بصحيفه الدعوي ، ويطلب الاجابه من وكيل شركه (...) للمقاولات قدم مذكره تضمنت ان دعاوي التزوير والتلاعب بالفواتير ليست من اختصاص الدايره ، كما انه لم يتم توضيح كيف حصل التلاعب ومن هم الاشخاص الذين تلاعبوا بالفواتير وكيفيه ذلك ، وسلمت نسخه من المذكره لوكيل شركه (...) وباطلاعه عليها طلب مهله للرد ، وفي جلسه 15 / 1 / 1437ه حضر طرفا الدعوي ، وقدم وكيل شركه (...) مذكره تضمنت ان العلاقه بين الطرفين عقد مقاوله ، وهو عمل تجاري بموجب نظام المحكمه التجاريه ، والمطلوب من شركه (...) للمقاولات ارجاع المبلغ الزايد الذي استلمته من موكلته علي ما هو مبين بصحيفه الدعوي ، وسلمت نسخه من المذكره لوكيل شركه (...) للمقاولات وباطلاعه عليها طلب مهله للرد ، وفي جلسه 5 / 3 / 1437ه حضر طرفا الدعوي وقدم وكيل شركه (...) للمقاولات مذكره تضمنت ان ما ذكرته شركه (...) من القيمه النهاييه للعقد غير صحيح فلم ينص العقد علي ذلك ، بل نصوص العقد وبنوده تنص علي ان طريقه حساب المستحق هو قياس الكميات المنجزه علي الطبيعه وبعد الاعتماد النهايي ، كما ان موكلته انجزت الاعمال المطلوبه منها ولم تقدم شركه (...) اي ملاحظات علي الاعمال التي استلمتها من موكلته ، وما ذكرته شركه (...) من ارقام فغير صحيحه ، وسلمت نسخه من المذكره لوكيل شركه (...) وباطلاعه عليها طلب مهله للرد ، وفي جلسه 10/ 4 / 1437ه حضر طرفا الدعوي ، وقدم وكيل شركه (...) مذكره تضمنت ان احتساب الاعمال المنجزه والكميات المنفذه علي الطبيعه ، لذا يطلب تعيين جهه خبره لتحديد ذلك ، وسلمت نسخه من المذكره لوكيل شركه (...) للمقاولات وباطلاعه عليها طلب مهله للرد ، وفي جلسه 24/ 4 / 1437ه حضر طرفا الدعوي ، وقدم وكيل شركه (...) للمقاولات مذكره تضمنت ان اعمال موكلته المستلمه من قبل شركه (...) تستلم من قبل شركه (...) للمقاولات بعد قيام المشرفين والمهندسين التابعين لاتحاد المقاولين بالنزول للمشروع وعمل القياسات والحسابات ومطابقتها علي الواقع وحصر الاعمال المنجزه ومراجعه العمليات الحسابيه ، لذا يطلب رفض طلبات خصمه ، وسلمت نسخه من المذكره لوكيل شركه (...) وباطلاعه عليها اكتفي بما سبق ان قدمه كما اكتفي وكيل شركه (...) للمقاولات وعليه تم رفع القضيه للدراسه ، وفي جلسه 15/ 5 / 1437ه حضر طرفا الدعوي وحيث اكتفي الاطراف عليه تم رفع الجلسه للمداوله واصدرت الدايره حكمها برفض الدعوي ، وباحاله القضيه الي محكمه الاستيناف الاداريه بالمنطقه الشرقيه صدر حكم الدايره التجاريه الاولي بنقض الحكم واعاده اوراق القضيه لهذه الدايره المعاوده نظرها علي ضوء ملاحظات محكمه الاستيناف والمتمثله في توجيهها بندب جهه الخبره اللازمه للوقوف علي مطالبات الطرفين ومستنداتهما وتقرير التقرير الفني حولها ، وعليه حددت الدايره جلسه 21/ 11 / 1437ه وحضرها عن شركه (...) وكيلها / (...)- سعودي الجنسيه - والذي يحمل الهويه الوطنيه رقم (...) وحضرها عن شركه (...) للمقاولات وكيلها / (...) – سعودي الجنسيه . والذي يحمل الهويه الوطنيه رقم (...) ، وعرضت الدايره علي الحاضرين انها ستقوم بتحديد جهه خبره لتحديد مستحقات اطراف الدعوي ، علي ان تتحمل شركه (...) اتعاب الخبير كامله، ومن ثم يتحمل الطرف الخاسر كامل الاتعاب بعد صدور الحكم فوافقا علي ذلك، وفي جلسه 28/ 11/ 1437ه قررت الدايره ندب جهه الخبره الاقل من بين العروض المقدمه وهي مكتب(...) باتعاب قدرها مليون ومايتان وثلاثون الف ( 1.230.000 ) ريال ، ويكون الندب لهذه القضيه والقضيه رقم ( 13204 / 3 / ق لعام 1436ه ) والتي تم ضمها الي هذه القضيه لا تحاد الاطراف والموضوع ، وفي جلسه 25/ 1 / 1438ه حضر وكيل شركه (000) / (...) سعودي الجنسيه - والذي يحمل الهويه الوطنيه رقم (...)، كما حضر وكيل شركه (...) للمقاولات - سعودي الجنسيه - والذي يحمل الهويه الوطنيه رقم (...) ، وحضر عن جهه الخبره ممثلها / (...) – الجنسيه - والذي يحمل هويه مقيم رقم (...) وطلب ممثل جهه الخبره مهله لتقديم تقريره الابتدايي في الجلسه القادمه ، وفي جلسه 22 / 3 / 1438ه حضر الاطراف المشار اليهم في الجلسه السابقه ، وقدم الخبير تقريره الابتدايي وسلمت نسخه منه للحاضرين ، والذين طلبا مهله للاطلاع والرد، وفي جلسه 27 / 4 / 1438ه حضر طرفا الدعوي وممثل جهه الخبره ، وقدم وكيل شركه (...) ملاحظاته علي التقرير ، وسلمت نسخه منها لممثل جهه الخبره والذي طلب مهله لتقديم التقرير النهايي ، وفي جلسه 9 / 6/ 1438ه حضر الطرفان وقدم ممثل جهه الخبره التقرير النهايي ، وسلمت نسخه منه لطرفي الدعوي، واكتفي الاطراف، وعليه تم رفع الجلسه للدراسه ، وفي جلسه 22 / 7 / 1438ه حضر الطرفان وممثل جهه الخبره، وقدم وكيل شركه (...) مذكره من ورقه واحده طلب فيها الاستمهال لحين تقديم الخبير التقرير المعدل ، وبعرض ذلك علي الخبير افاد بانه ينتظر الخبير الهندسي لتقديم الملاحظات حتي يتسني له تقديم التقرير النهايي في الدعوي ، وفي جلسه 21/ 8 / 1438ه حضر الطرفان وممثل جهه الخبره، وقدم الاخير تقريره النهايي المعدل وسلمت نسخه منه لطرفي الدعوي ، وقدم وكيل شركه (...) مذكره جاء فيها ان الخبير لم يتطرق لبيان الغبن في اسعار العقد مقارنه باسعار السوق وقت ابرام العقد ، وبتسلم ممثل جهه الخبره نسخه منها ذكر بان الامر متروك لاختيار الدايره ، وفي جلسه 24 / 11 / 1438ه حضر الطرفان ، واصدرت الدايره حكمها بالزام شركه (...) بان تدفع لشركه (...) للمقاولات مبلغا قدره سبعه وثلاثون مليونا ومايتان وواحد وعشرون الفا وثلاثمايه وثمانيه وثمانون ( 37.221.388.70 ) ريالا وسبعون هلله ، وقد تم اعاده الحكم بقرار دايره الاستيناف التجاريه الثانيه بمحكمه الاستيناف بالمنطقه الشرقيه بمجموعه من الملاحظات ، وعليه عقدت الدايره عده جلسات حيث طلبت من وكيل شركه (...) تسليم وكيل شركه (...) للمقاولات نسخه من التقرير المحاسبي الذي قدمه في اعتراضه ، كما خاطبت الدايره الخبير وعرضت عليه الملاحظات التي وردت في قرار محكمه الاستيناف بالمنطقه الشرقيه ، فقدم وكيل شركه (...) للمقاولات ردا علي ما ورد في اللايحه الاعتراضيه التي قدمتها شركه (...) ، فيما قدم الخبير مذكره مقدمه من المكتب الهندسي الذي شارك في اعداد التقرير المقدم في هاتين القضيتين، حيث وضح الخبير الهندسي نطاق عمله اثناء اعداد التقرير، وقدم وكيل شركه (...) مذكره جاء فيها ان موكلته لا تصادق علي صحه اي من الفواتير المقدمه من شركه (...) للمقاولات ، ويرغب ان يتم تكليف جهه الخبره الهندسيه من الدايره مباشره بموجب نطاق عمل يتم تحديده من قبل موكلته ، وبسؤال الخبير المحاسبي عن سبب اختلاف تقريره المقدم في هاتين القضيتين عن تقرير سابق له موجه الي شركه (...) فذكر بان التقرير السابق كان يتعلق بتجاوزات فريق الاداره السابق في الشركه المذكوره ، اضافه الي استناده علي تقرير هندسي مقدم من شركه (...) ، مضيفا بان شركه (...) للمقاولات لم تكن طرفا في التقرير السابق والذي كان مبنيا علي مستندات مقدمه من شركه (...) ويوضح الفروقات بين القيمه التعاقديه والقيمه الاجماليه المسدده ، وسال وكيل شركه (...) للمقاولات هل التقرير السابق قدم لجهه قضاييه ام كان خاصا بشركه (...) فاجاب الخبير بانه كان خاصا بشركه (...) لكنها تستطيع تقديمه لايه جهه ، ثم اكتفي الطرفان كل بما قدم ، وعليه رفعت الدايره جلستها للمداوله واصدرت هذا الحكم . (الاسباب) وبعد سماع الدعوي والاجابه، والاطلاع علي اوراق القضيه ومستنداتها، وحيث ان طلبات شركه (...) حسب ما تقدم به موكلها في القضيه رقم ( 10831 / 3 / ق لعام 1436ه ) تنحصر في طلبها الزام شركه (...) للمقاولات بان تعيد ما زاد استلامه عن القيمه الحقيقيه للعقد وهو مبلغ واحد واربعين مليونا وستمايه وتسعه الاف وخمسمايه وتسعه وسبعين ( 41.609.579.66 ) ريالا وسته وستين هلله ، وتعويض موكلته عن الاضرار التي لحقتها ، والزام شركه (...) للمقاولات بدفع مليون ريال ( 1.000.000 ) وابطال طلباتها التي تزيد علي مبلغ الاستحقاق، كما ان طلبات شركه (...) للمقاولات في القضيه رقم ( 13204 / 3 / ق لعام 1436ه ) تنحصر في الزام شركه (...) بان تدفع لها مبلغ واحد وخمسين مليونا ومايه وواحد وثمانين الفا وثلاثين ( 51.181.030.21 ) ريالا وواحد وعشرين هلله ، وحيث انه فيما يخص نظر هاتين القضيتين موضوعا وبما ان الدعوي بين الطرفين قامت بناء علي الاختلاف في العقد المبرم بين الطرفين برقم (...) والعقد رقم (...) وملحقاتهما وتعديلاتهما ، وحيث اتفق الطرفان علي احاله موضوع النزاع الي جهه خبره محاسبيه لدراسه التعامل المالي بين الطرفين في الموضوع محل الدعوي ، وحيث انتهي التقرير النهايي للمحاسب القانوني بان المبلغ المستحق لشركه (...) للمقاولات هو سبعه وثلاثون مليونا ومايتان وواحد وعشرون الفا وثلاثمايه وثمانيه وثمانون ( 37.221.388.70 ) ريالا وسبعون هلله ، وهو يمثل صافي المبلغ المستحق لها عند شركه (...) ، وباطلاع الدايره علي الملاحظات التي قدمتها شركه (...) علي التقرير المقدم من الخبير تبين انها تعترض علي النتيجه التي انتهي اليها الخبير الهندسي المقدم من مكتب (...) للاستشارات الهندسيه بناء علي ان الدايره لم تقم بندبه او تحديد نطاق عمله ، وباطلاع الدايره علي نطاق العمل المقدم من الخبير الهندسي في مذكرته المسلمه للدايره في جلسه 23/ 8 /1439ه رات مناسبته لاستخراج النتيجه التي ترغب الدايره الوصول اليها، وبالتالي فان الدايره تطمين الي نطاق العمل الذي سار عليه الخبير الهندسي وان لم يصدر قرار ندبه او تحديد نطاق عمله من قبل الدايره، وبالتالي فانها تنتهي الي صحه النتيجه الهندسيه التي خلص اليها، وعن الملاحظه الاخري لشركه (...) علي تقرير جهه الخبره المحاسبيه من وجود تقرير سابق للخبير المحاسبي نفسه يناقض التقرير المقدم هاتين القضيتين ؛ وحيث ان البين بعد الاستفسار من الخبير الهندسي / مكتب(...) ان التقرير السابق كان ذو نطاق مختلف ؛ حيث انه يتعلق بتجاوزات فريق الاداره السابق في شركه (...) ، كما ان التقرير السابق استند علي تقرير هندسي مقدم من شركه (...) نفسها، ولم تكن شركه (...) للمقاولات طرفا في التقرير السابق ، يضاف الي ذلك ان التقرير السابق كان مبنيا علي مستندات مقدمه من شركه (...) فقط ويوضح الفروقات بين القيمه التعاقديه والقيمه الاجماليه المسدده ، وبالتالي فانه قد تبين للدايره بان اختلاف التقرير السابق عن التقرير المقدم في هاتين القضيتين يعد من قبيل الاختلاف الطبيعي والمتوقع للاسباب السابق ذكرها ، وحيث ان التقرير المقدم في هاتين القضيتين ذو نطاق مختلف ، وتم فيه تقديم المستندات من كلا طرفي القضيه فانه يعتبر هو التقرير المعتمد في هاتين القضيتين ، اما بقيه ملاحظات شركه (...) فقد تكفل التقرير النهايي وما الحق به في الرد عليها، وحيث لم يقدم طرفا الدعوي اي اعتراض وجيه ومؤثر في النتيجه التي انتهي اليها التقرير النهايي للخبير مع ان دراسته استوفت جميع جوانب النزاع مع تمكين الطرفين ولفتره كافيه من ابداء الملاحظات ومع هذا لم يقدما اي اعتراض وجيه او جوهري يؤثر في حقوق كل منهما ، ولا ينال من ذلك ما ذكره وكيل المدعيه من ان تقرير الخبير لم يتناول الغبن في اسعار العقد مقارنه باسعار السوق وقت ابرام العقد ، اذ ان هذا الادعاء من الامور العارضه والاصل في الامور العارضه العدم ، ولم يقدم وكيل المدعيه ما يشير الي وجود الغبن ، مما يتهاوي معه هذا الدفع ، وحيث تري الدايره الاخذ بما ورد بتقرير الخبير المحاسبي وان المدعي عليها تستحق ما انتهي اليه التقرير ، وعليه تري الدايره الزام المدعيه بما انتهي اليه التقرير المحاسبي ، كما ان اتعاب الخبير وقدرها مليون ومايتان وثلاثون الف ( 1.230.000 )ریال تتحملها شركه (...) كامله لكونها الطرف الخاسر في الدعوي . (لذلك) حكمت الدايره بالزام شركه (...) ذات السجل التجاري رقم (...) بان تدفع لشركه (...) للمقاولات ذات السجل التجاري رقم (...) مبلغ سبعه وثلاثين مليونا ومايتين وواحد وعشرين الفا وثلاثمايه وثمانيه وثمانين ( 37.221.388.70) ريالا وسبعين هلله لما هو موضح في الاسباب ، والله الموفق والهادي الي سواء السبيل وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين امين الدايره سعد بن صالح السعد القاضي ياسر بن عبدالرحمن ال عتيق القاضي عبدالله بن عبدالرحمن اليابس رييس الدايره / القاضي د.فهد بن عبدالرحمن الحمام الحكم في القضيه رقم 427 لعام 1440ه المقامه من/ شركه (...)، سجل تجاري/ (...) ضد/ شركه (...) للمقاولات العامه، سجل تجاري/ (...) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده، وبعد: فانه في يوم الاثنين 1440/08/17ه وبمقر محكمه الاستيناف بالمنطقه الشرقيه عقدت الدايره التجاريه الثانيه جلستها بتشكيلها التالي: القاضي سلمان بن غرم الشهراني رييسا القاضي خالد بن سعود الرشود عضوا القاضي احمد بن عبد الله بن احمد الجعفري عضوا وبحضور علي بن عبد المحسن المحسن امينا للسر، وذلك للنظر في القضيه المشار اليها اعلاه المحاله للدايره في 1440/08/09ه، وفيها بعد المداوله اصدرت الدايره هذا الحكم. (الوقايع) تتحصل واقعات هذه القضيه بما اوردها الحكم محل الاعتراض، لذا فان الدايره تحيل اليه درء للتكرار، وتتمثل في تقدم وكيل المدعيه الي المحكمه التجاريه بالدمام بصحيفه دعوي تتضمن مطالبه المدعي عليها بان تدفع لموكلته مبلغا قدره (41,609,579,66) ريال وتعويض موكلته عن الاضرار التي لحقتها، والزام شركه (...) للمقاولات بدفع (1,000,000) ريال وابطال طلباتها التي تزيد علي مبلغ الاستحقاق، وباحاله الدعوي الي الدايره ناظره القضيه اصدرت حكمها القاضي بالزام المدعيه بان تدفع للمدعي عليها مبلغا قدره (37,221,388,70) ريال. فقدم المدعي وكاله اعتراضه علي الحكم، وتم رفعه لهذه المحكمه التي اصدرت حكمها المشار اليه بعاليه بتاييد حكم الدايره، ثم قدم وكيل المدعيه التماسه هذا متضمنا نقده لما انتهي اليه تقرير الخبير المحاسبي في القضيه، وتم احاله الالتماس مع القضيه الي هذه الدايره. (الاسباب) وبما ان الاصل في الاحكام القضاييه اذا اصبحت نهاييه عدم جواز اعاده النظر فيها الا وفق الحالات والضوابط الوارده في الماده (200) من نظام المرافعات الشرعيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم م/1 وتاريخ 22/1/1435ه، وحيث ان الالتماس محل النظر وما ارفق معه لا تنطبق عليه تلك الحالات، وبالتالي لم تجد فيه الدايره سببا من شانه ان يغير من النتيجه التي انتهي اليها الحكم محل الالتماس وفق الحالات المنصوص عليها نظاما، مما تنتهي معه الدايره الي عدم قبول الالتماس. (لذلك) حكمت الدايره: بعدم قبول الالتماس المقدم من وكيل المدعيه. والله الموفق. امين السر علي بن عبد المحسن المحسن عضو احمد بن عبد الله بن احمد الجعفري عضو د. خالد بن سعود الرشود رييس الدايره سلمان بن غرم الشهراني