moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 19 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الخامسه وبناء علي القضيه رقم 439345219 لعام 1443ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتحصل وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم للحكم في ان المدعي تقدم للمحكمه بصحيفه دعوي. وبعد قيد الدعوي واحالتها للدايره، نظرتها الدايره علي النحو المثبت في محاضرها، ففي جلسه 28 / 12 / 1443ه المنعقده مرييا عن بعد؛ وبحضور طرفيها، وبسؤال المدعي عن دعواه اجاب بما يلي: (ان هناك اتفاقا بيني وبين مورث المدعي عليه المدير السابق لشركه (...)بان اتولي القضيه ضد شركه (...)بالترافع ثم رذا صدر حكم بالتصفيه اتولي المطالبه بكامل حقوق الشركه لدي شركه (...)، وقد ترافعت عن هذه الشركه في القضيه رقم ٥٩١٢ لعام ١٤٣٨ه بصفتها شريكه في شركه (...) وكان موضوع الدعوي الذي تقدمت به شركه (...)تجديد عقد الشركه بعد انتهايه وتعديل النشاط وبعد ان ترافعت وبينت حقوق موكلتي واسانيد تلك الحقوق ثم صدر بناء علي ما ترافعت به بتوفيق الله حكما من الدايره التجاريه الخامسه الموقره برفض دعوي شركه (...)في نفاذ قرار الشركاء بتجديد وتعديل عقد التاسيس كون الشركه دخلت دور التصفيه بقوه النظام علما ان شركه (...)كانت طلبت التصفيه في دعوي اخري لاجل ممارسه الشركه نشاطا غير موجود بعقد التاسيس ورفض طلبها ثم تم الترافع من قبلي حتي كسبت التصفيه والغاء قرار شركاء لحتميه التصفيه وكان في التصفيه من الحقوق للشركه الاتي: ١- المبني المؤجر علي(...) والذي كانت قيمته تزيد عن الثلاثمايه وستين مليون ريال لو تمت التصفيه في وقت ما اقره الشركاء في قراراتهم ببيع عقارات الشركه وامتنع مدير الشركه وغيره من الشركاء عن بيع عقارات الشركه وتصفيتها مما نتج عنه نزول قيمه عقار (...) باكثر من مايه وثمانين مليون ريال. ٢- مبني شركه (...)والذي تم شراؤه قبل تقريبا عشر سنوات وكان شرط البيع بموجب قرار الشركاء تصفيه الشركه الا ان مدير الشركه اشتري العقار بحق الشفعه وامتنع عن التصفيه فكان لزاما فسخ البيع لانتفاء شرطه واعتبار ما دفعه اجره منفعه وبذلك يكون هناك مبلغ مايه وثمانين مليون ريال مكسب للشركاء. ٣- نقديه في خزينه الشركه تقدر حصه شركه (...)باكثر من ثلاثين مليون ريال علي حد علمي انذاك. ٤- الضرر جراء توقف الشركه عن نشاطها في عقد التاسيس وممارسه نشاط اخر وهو تاجير العقارات وهو غير وارد في عقد التاسيس. ويصبح المتفق عليه مبلغ ثلاثمايه وتسعين مليون ريال وهذا غير دعاوي الضرر من ممارسه الشركه لغير نشاطها الحصري في عقد التاسيس، ثم حدث وان انتهي عمر الشركه بقوه النظام. الا ان المدعي عليه اتخذ قرارا بتجديد عقد الشركه بتعديله علي ما علمت رغم انتهايه ودخول الشركه بقوه النظام دور التصفيه والتصريح الي ذلك في الحكم الصادر من الدايره الموقره المشار الي رقم دعواه ابتداء وامتنع عن المطالبه بالحقوق التي للشركه فيما ذكرت اعلاه وتعسف في مصادره حقوقي والبالغه ثلاثين بالمايه من محل الدعوي وتقريبه سبعه وتسعين مليون وخمسمايه الف ريال. عليه اطلب الحكم علي المدعي عليه بدفع اتعابي في هذه القضيه المقدره بسبعه وتسعين مليون وخمسمايه الف ريال)، وبطلب الجواب من المدعي عليه وكاله ذكر فيه ما يلي: (يدفع موكلي بانعدام صفته في الدعوي حيث ان اطراف الدعوي شركات وموكلي فرد وذلك استنادا علي الماده 76 من نظام المرافعات الشرعيه ولايحته التنفيذيه ما نصه: (1- الدفع بعدم اختصاص المحكمه لانتفاء ولايتها او بسبب نوع الدعوي او قيمتها او الدفع بعدم قبول الدعوي لانعدام الصفه او الاهليه او المصلحه او لاي سبب اخر.... يجوز الدفع به في اي مرحله تكون فيها الدعوي وتحكم به المحكمه من تلقاء نفسها)، لذا؛ نطلب من فضيلتكم الحكم بعدم قبول الدعوي لانعدام الصفه. وفي جلسه 3 / 2 / 1444ه المنعقده مرييا عن بعد؛ تبين حضور الاطراف، ثم سالت الدايره المدعي عن العقد المبرم بين الطرفين؟ فاجاب بانه لا يوجد عقد مكتوب وانما تم الاتفاق بينهما شفويا علي ان يقوم المدعي بالترافع نيابه عن مورث المدعي عليه، ثم طلبت الدايره من المدعي وكاله تقديم ما يثبت قيام مورث المدعي عليه بتوكيله للترافع نيابه عنه، وما يثبت حضور المدعي وترافعه نيابه عن مورث المدعي عليه في الجلسات المنعقده في القضيه رقم: (5912 لعام 1438) علي ان يتقدم بذلك خلال (5) ايام من تاريخ هذه الجلسه من خلال ايقونه المذكرات. وفي جلسه 1 / 3 / 1444ه المنعقده مرييا عن بعد؛ حضر المدعي اصاله، كما حضر وكيل المدعي عليه بموجب الوكاله رقم (...)، وتشير الدايره الي ان المدعي لم يتقدم بما طلبته منه الدايره في الجلسه السابقه، وعليه فان الدايره تطلب من المدعي تقديم ما يثبت قيام مورث المدعي عليه بتوكيله للترافع نيابه عنه، علي ان يتقدم بذلك خلال (5) ايام من تاريخ هذه الجلسه من خلال ايقونه المذكرات، كما طلبت الدايره من المدعي عليه وكاله تقديم شهاده وفاه مورث موكله، وحصر الورثه، مع بيان تاريخ ميلاد كل وريث، في حال رات الدايره حاجه القضيه لادخال كافه الورثه في الدعوي، علي ان يتقدم بذلك خلال (5) ايام من تاريخ هذه الجلسه من خلال ايقونه المذكرات. وفي جلسه 29 / 3 / 1444ه المنعقده مرييا عن بعد؛ حضر المدعي اصاله، والمدعي عليه بالوكاله رقم: (...)، وتشير الدايره الي ان طرفي الدعوي لم يتقدما بما طلب منهما في الجلسه السابقه، فعقب المدعي بانه تعذر عليه ارفاق الوكاله بالنظام لوجود خلل تقني، فطلبت منه الدايره ارسالها عبر بريد الدايره، كما قام بارسالها عبر الدردشه الجانبيه ببرنامج (...)، ثم سالت الدايره المدعي عن سبب اقامته لهذه الدعوي في مواجهه ورثه (...) ؟ فاجاب بان سبب ذلك ان مورث المدعي عليه هو المسؤول عن الاتفاق محل الدعوي بصفته مدير الشركه. كما سالته الدايره عن مدي رغبته بادخال شركه (...)في هذه الدعوي من عدمه ؟ فقرر انه لا يرغب بذلك وانه يتمسك بدعواه في مواجهه المدعي عليه؛ ونظرا لصلاحيه الفصل في الدعوي، قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله، ثم نطقت بحكمها علنا مبنيا علي الاتي من: الاسباب: ولما كان المدعي يهدف من دعواه الي الحكم بالزام المدعي عليه بمبلغ (97.500.000) ريال، والذي يمثل قيمه الترافع في القضيه المنظوره لدي هذه الدايره سلفا برقم: (5912) لعام 1438ه؛ لذلك فان هذه المنازعه تندرج تحت نص الماده (16) من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/93) وتاريخ 15/8/1441ه؛ وبناء عليه فان المحكمه التجاريه مختصه بنظر هذه القضيه. وبما ان المدعي عليه وكاله دفع بعدم قبول الدعوي لاقامتها علي غير ذي صفه، وذكر ان طرفي الدعوي في القضيه المنظوره سلفا شركات، وبعد اطلاع الدايره علي الحكم السابق تبين لها ان الدعوي مقامه من شركه (...) التجاريه المحدوده سجل تجاري رقم: (...)، ضد المدعي عليها شركه (...) سجل تجاري رقم: (...)، كما اطلعت الدايره علي الوكاله المرفقه من المدعي والتي ترافع بموجبها في الدعوي السابقه وتبين انها صادره من (...) اصاله عن نفسه وبصفته مدير شركه (...)سجل تجاري رقم: (...)، كما سالت الدايره المدعي عن مدي رغبته بادخال شركه (...) في هذه الدعوي من عدمه ؟ فقرر انه لا يرغب بذلك وانه يتمسك بدعواه في مواجهه المدعي عليه، كما ان الدايره سالت المدعي عن سبب اقامته لهذه الدعوي في مواجهه ورثه (...) ؟ فاجاب بان سبب ذلك ان مورث المدعي عليه هو المسؤول عن الاتفاق محل الدعوي بصفته مدير الشركه. وبما ان المدعي لم يقدم البينه علي استحقاقه لمبلغ المطالبه في مواجهه المدعي عليه، بل كل ما قدمه يثبت ترافعه نيابه عن شركه (...)، وبما ان المدعي قرر عدم رغبته بادخال شركه(...) بهذه الدعوي وتمسك بدعواه في مواجهه المدعي عليه، لذا؛ فان الدايره تنتهي الي الحكم في هذه الدعوي وفق ما ورد بمنطوقها. ولا ينال من ذلك احقيه المدعي في اقامه دعوي مستقله للمطالبه بمستحقاته في مواجهه شركه (...) سجل تجاري رقم: (...). نص الحكم: حكمت الدايره برفض هذه الدعوي؛ لما هو موضح بالاسباب، وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. العضو الاول (...) العضو الثاني (...) رييس الدايره القضاييه (...) الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي دايره الاستيناف الاولي وبناء علي القضيه رقم 439345219 لعام 1443ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: وبما ان وقايع هذه القضيه قد اوردها حكم الدايره الابتداييه، فان هذه الدايره تحيل اليه، وتتلخص في ان المدعي وكاله تقدم بلايحه يطلب فيها بالزام المدعي عليه بمبلغ (97.500.000) ريال، والذي يمثل قيمه الترافع في القضيه المنظوره لدي هذه المحكمه سلفا برقم: (5912) لعام 1438ه، وباحاله القضيه الي الدايره الخامسه بالمحكمه التجاريه بجده نظرتها علي النحو الموضح بضبوطها واصدرت بشانها حكمها في 12/04/1444ه الذي قضي: برفض الدعوي، وبعد رفع القضيه لدايره الاستيناف الاولي بالمحكمه التجاريه بجده اطلعت علي الحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم عليه المستوفي قبوله الشكلي، حددت لنظرها جلسه 16/07/1444ه المنعقده عن بعد، اطلعت الدايره علي حكم الدايره الابتداييه ولايحه الاستيناف المقدمه من المدعي اصاله، ولصلاحيه الدعوي للفصل فيها قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله. الاسباب: وحيث اطلعت هذه الدايره علي حكم الدايره الابتداييه في هذه الدعوي والاعتراض المقدم من المستانف، ولم يظهر منه ما يؤثر علي ما خلص اليه الحكم ولذلك فان هذه الدايره تنتهي الي تاييده محمولا علي اسبابه. نص الحكم: لذلك حكمت الدايره بقبول الاعتراض شكلا ورفضه موضوعا وتاييد حكم الدايره (الخامسه) بالمحكمه التجاريه بجده الصادر بتاريخ (12/04/1444) في القضيه رقم (439345219) القاضي: برفض الدعوي، والله الموفق، وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.