moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 11 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الاولي وبناء علي القضيه رقم ٤٦٧٠٤٤٤٩٨٠ لعام ١٤٤٦ه المدعي: (...) المدعي عليه: شركه (...) المحدوده الوقايع: وجيز وقايع الدعوي يتحصل بصحيفه دعوي اودعت لدي هذه المحكمه في ١٤٤٦/٠٤/١٩ه ذكر فيها وكيل المدعي وفي مرافعته ان موكله يملك علامه تجاريه مسجله والتي وصفها: (بطاقه باللون الازرق بداخلها عباره (...) بحروف عربيه باللون الابيض بشكل مميز اسفلها رسم (...)) علي الفيه (٣)، ومنتجاتها وخدماتها وفق التالي: مستحضرات عنايه غير علاجيه، المنظفات، عطر، الغسيل، صبغه تجميل، عطور. والمقيده بشهاده رقم: (...) وتاريخ تسجيلها ١٤٤٣/٠٤/٠٥ه وتاريخ بدايه الحمايه ١٤٤٣/٠١/٣٠ه وتاريخ نهايه الحمايه ١٤٥٣/٠١/٢٩ه، والمملوكه باسم مؤسسه (...) التجاريه، وقد قامت المدعي عليها بالتعدي علي العلامه التجاريه، وذلك بتاريخ ١٤٤٥/٠٥/٢٦ه، وقد تضرر المدعي من هذه الدعوي بانتهاك العلامه التجاريه، وان تصرف المدعي عليها باستعمالها العلامه التجاريه ملك موكله يعد تعديا منها علي علامه تجاريه مملوكه للمدعي قد تمت حمايته، مشيرا الي ان صدور حكم جنايي بالادانه يعد ثبوت للخطا بشكل قاطع وصحيح، وان الضرر واضح وهو الاثراء بلا سبب مشروع علي حساب موكله من حجم الاعتداء الذي قامت به المدعي عليها، وان العلاقه السببيه واضحه بين هذا الخطا والضرر، وان من صور الضرر هو لجوء المدعي الي مكتب محاماه مرخص لتقديم الشكايات امام هييه الملكيه الفكريه وامام النيابه العامه وتكبد في ذلك مصروفات كبيره وعليه تحققت في شان المدعي عليها اركان المسؤوليه التقصيريه، بالزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ (٥٠,٠٠٠ ريال اضافه الي اتعاب المحاماه بمبلغ (١٠,٠٠٠ ريال، وقد تبين للدايره عدم حضور المدعي عليه او من يمثله مع ثبوت تبلغه، واستمهل وكيل المدعي لتقديم صحيفه دعوي محرره يرفق فيها كافه ما لدي موكله من بينات. وفي جلسه اليوم اشارت الدايره الي عدم حضور المدعي عليه او من يمثله مع ثبوت تبلغه، كما قدم وكيل المدعي مذكره محرره تضمنت ما نصه: ولما كان التعويض عن الضرر مناطه ثبوت تقليد العلامه التجاريه بموجب حكم قضيه باعتبار التعويض هو الجزاء الذي ترتبه المسؤوليه المدنيه عله المسؤول عن الخطا وكانت اركان المسؤوليه المدنيه ثلاث تتجسد في الخطا وثابت لا مراء فيه بموجب الحكم النهايي الصادر من المحكمه التجاريه فضلا عن تقرير هييه الملكيه الفكريه وهي جهه ذات اختصاص فني والركن الثاني هو الضرر وهو الذي يتجسد في عده صور: اتعاب لمكتب محاماه لاتخاذ اجراءات الشكوي امام هييه الملكيه الفكريه بالرياض تمهيدا الي الاحاله للنيابه وصولا لحكم من المحكمه التجاريه، علاوه علي انخفاض ارباح موكلي فضلا عن الضرر المفترض من جراء ذلك وهو انخفاض منتج (...) في السوق مبيعا بسبب اللغط والتقليد مما افقد الثقه لدي المستهلك في المنتج الاصلي. ؛ وبتهيؤ الدعوي للفصل فيها اصدرت الدايره حكمها مؤسسا علي ما يلي: الاسباب: ومن حيث طلب المدعي الزام المدعي عليها بتعويضه عن واقعه قيامها ببيع منتجات تحمل علامه مقلده عن علامته التجاريه (...)، اضافه الي اتعاب المحاماه وفق تفصيل الدعوي؛ بالتالي فان الفصل في ذلك مما ينبسط عليه اختصاص المحكمه التجاريه وفق ما نصت عليه الفقره (١) والفقره (٦) من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/٩٣) وتاريخ ١٥/٨/١٤٤١ه. ثم انه ولما كان الحاصل ان المدعي ينسب الي المدعي عليها فعلا غير مشروع تمثل في اعتداء الاخيره علي علامه المدعي التجاريه، طالبا التعويض عما اصابه من ضرر جراء ذلك بمبلغ قدره خمسون الف ريال. وببحث الدايره لاركان الفعل الضار وصولا الي انتهاض المسؤوليه من عدمها؛ فان ما اشار اليه المدعي من انتهاض المسؤوليه المدنيه تجاه المدعي عليها؛ لا يستقيم في ظل ان المضبوطات التي قام الحكم الجزايي عليها لم تتجاوز خمسون عبوه؛ فلا يتصور حقيقه الضرر الذي اشار اليه المدعي من انخفاض ارباحه فضلا عن اثباته، واما ما اشار اليه من ضرر اتعاب المحاماه في سبيل اتخاذ اجراءات الشكوي فلا يخرج عن كونه ضررا غير مباشر؛ ذلك انه لم يكن نتيجه حتميه لخطا المدعي عليها، ما تكون قناعه الدايره قد تجسدت علي رفض الدعوي، وكذلك رفضها طلب اتعاب المحاماه عن هذه الدعوي تبعا لذلك؛ لاختلال اركان المسؤوليه وفق ما اشير اليه. نص الحكم: حكمت الدايره: برفض الدعوي رقم (٤٦٧٠٤٤٤٩٨٠) المقامه من (...) هويه وطنيه رقم: (...) صاحب مؤسسه (...) التجاريه سجل تجاري رقم: (...) ضد شركه (...) المحدوده سجل تجاري رقم: (...).