moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 9 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه السادسه عشر وبناء علي القضيه رقم 439348244 لعام 1443 ه المدعي: (...) المدعي عليه: شركه (...) التجاريه الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي في انه سبق ان تقدمت وكيله المدعي الموضحه بياناته اعلاه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بالرياض ذكرت فيها بتاريخ 19/12/1442ه،قد سبق اقامه دعوي من المدعي ضد المدعي عليها في المحكمه التجاريه بالرياض برقم (428013032)، والمنظوره لدي (الدايره التجاريه السادسه عشر) بشان المطالبه بحكم لصالح المدعي ضد المدعي عليها بالصك رقم (437853695) وتاريخ 06/ 08 /1443ه المتضمن الزام المدعي عليها بسداد مبلغ قدره (74,448.65) اربعه وسبعون الف واربعمايه وثمانيه واربعون ريال وخمسه وستون هلله، وبما ان المدعي تكبد تكاليف ومصاريف القضاء بمبلغ قدره (20,000) عشرون الف ريال، طلبت بالزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ قدره (20,000) عشرون الف ريال، وقدمت سندا لطلبها المستندات الاتيه 1- عقد توكيل محامي بين المدعي والمحامي (...) بمبلغ قدره (20,000) عشرون الف ريال، 2- صك الحكم رقم (437853695) وتاريخ 06/ 08 /1443ه، في القضيه المقيده في المحكمه التجاريه بالرياض بدايره الاستيناف الثالثه، ثم قدم وكيل المدعي عليها جوابه علي الدعوي المتضمن عدم احقيه المدعي فيما يطالب به حيث ان المحكمه رفضت الدعوي ثم اعترض المدعي وحكمت محكمه الاستيناف لصالحه بعد قرارها باداء المدعي لليمين بالمخالفه للشرع، وطالب في جوابه برفض الدعوي، وقد عقدت الدايره جلسه مرييه في 17/01/1444ه وملخصها حضرت وكيله المدعي كما حضر وكيل المدعي عليها، وبسؤالها عن الدعوي؟ احالت الي صحيفه الدعوي ومرفقاتها، وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليها؟ طلب مهله للجواب، وقد عقدت الدايره جلسه مرييه في 10/03/1444ه وملخصها حضرت وكيله المدعي فيما تبين عدم حضور وكيل المدعي عليها، وقدم وكيل المدعي عليها اجابته وتتضمن (عدم احقيه المدعي فيما يطالب به بالنظر الي الدعوي الاصليه حيث ان المحكمه رفضت الدعوي ثم اعترض المدعي وحكمت محكمه الاستيناف لصالحه بعد قرارها باداء المدعي لليمين بالمخالفه للشرع فقد قال رسول الله صل الله عليه وسلم (البينه علي المدعي واليمين علي من انكر)، وحيث عجز المدعي عن تقديم بينه قطعيه موصله للحق الذي يدعيه في اول درجه فقد كان لازما توجيه اليمين للمدعي عليها، وطالب برفض الدعوي، وعليه اصدرت الدايره حكمها مبنيا علي ما يلي: الاسباب: تاسيسا علي ما تقدم، ولما كان المدعي يطالب بالزام المدعي عليها باتعاب المحاماه بمبلغ قدره (20,000) عشرون الفا ريال سعودي، وبعد النظر في القضيه السابقه وما قدمه الطرفان من دفوع وبينات، ومتي تبين للدايره مماطله من عليه الحق بقصد الاضرار او الكيد فان للدايره حق تقدير ذلك والحكم علي المماطل بمصروفات الدعوي لان المماطل الذي امتنع عن دفع المستحق بغير وجه حق يعتبر قد اضر بصاحب الحق حتي احوجه الي استيجار محام للدفاع عنه امام القضاء والرسول صلي الله عليه وسلم قال: (لا ضرر ولا ضرار) وقال صلي الله عليه وسلم (مطل الغني ظلم يحل عرضه وعقوبته) قال شيخ الاسلام ابن تيميه: اذا كان الذي عليه الحق قادرا علي الوفاء ومطله حتي احوجه الي الشكايه فما غرمه بسبب ذلك فهو علي الظالم المماطل؛ اذا كان غرمه علي الوجه المعتاد.اه [مجموع فتاوي (30/ 2)والدايره هي التي تميز المماطل في دفع الحق من غيره علي ضوء الدفوع التي يدفع بما اثناء نظر الدعوي ولم يثبت اثناء نظر الدعوي ان المدعي عليها في الدعوي الاصليه قصدت الاضرار والمماطله، بل ان المدعيه لم يثبت لها الحق في محكمه الدرجه الاولي، ولما كان دفعها متردد بين الثبوت والنفي وليس دفعا غرضه المماطله والاضرار، ولان مبدا التعويض عموما قايم علي الخطا بمنع حق ظاهر او مطله او اراده كيد ونحو ذلك اما الخصومه المشروعه المبنيه علي مصلحه معتبره فلا يسوغ فيها التعويض لانعدام ركن الخطا اساسا، ولانه قد يثبت امام القضاء ما هو خلاف الواقع علي حد قوله صلي الله عليه وسلم (فمن قضيت له بحق اخيه فانما اقضي له بقطعه من نار) وبالتالي عدم استحقاق المدعيه لدعواها ومطالبتها الامر الذي تنتهي معه الدايره الي الحكم بمنطوقه وبه تقضي. نص الحكم: حكمت الدايره برفض هذه الدعوي لما هو مبين بالاسباب والله الموفق وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين.