moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 15 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الخامسه وبناء علي القضيه رقم 439497247 لعام 1443 ه المدعي: (...) المدعي عليه: وكاله (...) للدعايه والاعلان الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل المدعي بصحيفه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام، ذكر فيها: تعاقد المدعي مع المدعي عليها بتاريخ 1443/05/18ه الموافق 2021/12/22م -تقريبا- علي ان تقوم المدعي عليها بتوريد وتركيب واجهه كلادينج لمطعم (...) - طريق (...) ومده العقد (20) عشرون يوم، وقد دفع المدعي (9,487) تسعه الاف واربع ميه وسبعه وثمانون ريال، علما ان نشوء الحق كان بتاريخ 1443/06/17ه الموافق 2022/01/20م، ونشا بسبب هذه العلاقه التجاريه خطا المدعي عليهت، المتمثل في تركيب واجهه بلون مختلف وذلك بما يعادل بشكل تقريبي (%90) اللون المطلوب (10%)، مما تسبب بتشويه منظر المطعم و عدم الالتزام باللون المطلوب وعدم الالتزام بالتعديل رغم الوعود لمده تتجاوز 3 اشهر)، ومقدار التعويض المطلوب (50,000) خمسون الفا ريال. وطلب الزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ اجمالي قدره (50,000) خمسون الفا ريال. وفي سبيل نظر هذه الدعوي عقدت الدايره جلسه بتاريخ 6 / 1 / 1444ه وفيها حضر وكيل المدعي/ (...) بالوكاله رقم (...)، كما حضر المدعي عليها/(...) بالوكاله رقم (...) واشارت الدايره الي انها قد تحققت مما نصت عليه الفقره (90) من اللايحه التنفيذيه لنظام المحاكم التجاريه من الاختصاص القضايي وشروط قبول الدعوي، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي ما ورد بلايحه الدعوي وحصر طلباته وادلته فيما ورد فيها، وبطلب الجواب من وكيل المدعي عليها استمهل للرد عليه وعليه قررت الدايره تاجيل النظر في الدعوي مع افهام وكيل المدعي عليها بتقديم جوابه عن طريق الطلبات وذلك خلال (5) ايام من تاريخ اليوم وعلي المدعي تقديم جوابه عن طريق الطلبات خلال (5) ايام. وفي جلسه 9 / 3 / 1444ه حضر وكيل المدعي/ (...) المشار الي معلوماته سابقا، كما حضر وكيل المدعي عليها/(...) المدونه وكالته سابقا، واشارت الدايره الي ان وكيل المدعي عليها تقدم بمذكره قيدت برقم (447090195) وتاريخ 9 / 1 / 1444ه ونصها:" تم الاتفاق بين موكلتي والمدعيه بفك اللوحات الخارجيه للمطعم وتركيب واجهه من ماده (المنيوم كلادنج) بلون ازرق للمطعم متفق عليه بين موكلتي والمدعيه واعاده تركيب اللوحه. وبعد اكتمال العمل تبين اختلاف طفيف في بعض شرايح (المنيوم كلادنج) اختلاف بما يقارب 10% عن درجه اللون المتفق عليه. اتصلت موكلتي بمورد ماده (المنيوم كلادنج) فتبين انه خطا مصنعي وسيقوم المورد بتصنيع (المنيوم كلادنج) مطابق للون المحدد كما كان الاتفاق بالتوريد قبل شهر رمضان المبارك من عام 1443 وبناءا علي ذلك قامت موكلتي بالاتفاق مع المدعي بتغير جميع الواجهه في تاريخ 2 رمضان 1443. ولكن في هذا التاريخ لم يوفي مورد (المنيوم كلادنج) بوعده معللا ذلك بسبب تاخر الشحن كما ارسل بريد الكتروني رسمي بتوريد ماده (المنيوم كلادنج) بتاريخ 19رمضان 1443 (مرفق رقم2). قامت موكلتي باخطار المدعيه ببريد الكتروني وتوضيح ماحصل مع مورد (المنيوم كلادنج) وابلاغه بان موكلتي مستعده بتغيير الواجهه بالكامل متي ما ااذنت لنا المدعيه بذلك (مرفق رقم3). ولكن رفضت المدعيه و طالبت موكلتي بارجاع مبلغ العقد. ردا علي ما جاء في دعوي المدعيه بانه: "تم تركيب واجهه بلون مختلف وذلك بما يعادل بشكل تقريبي 90 في الميه واللون المطلوب 10 في الميه" نود التوضيح بان تم تركيب 90% باللون الصحيح و10% بلون خاطي وهذا باقرار من المدعيه عن طريق الوتساب. ولكن بعد اسبوع قامت المدعيه بتحوير ماحصل، وادعت بان الخطا تم تركيبه بنسبه 90%، من اجل المطالبه بتعويض مالي. ورغم ذلك لم تنكر موكلتي حق المدعيه في الخطا الذي تسبب فيه مورد ماده (المنيوم كلادنج) وكبد موكلتي خساير وهي علي اتم الاستعداد بتغيير اللون الخطا متي ما اذنت المدعيه بذلك. ولجميع ما سبق اطلب من فضيلتكم تكرما: رد دعوي المدعيه؛ بمطالبتها مبلغ خمسون الف ريال لاستغلالها حدوث هذا الخطا الطفيف للحصول علي مبلغ مضاعف 5مرات عن قيمه الاتفاقيه كما نود التاكيد بان موكلتي علي اتم الاستعداد بتغيير الواجهه بالكامل"ا.ه ثم قدم وكيل المدعي مذكره قيدت برقم (4410215419) وتاريخ 8 / 3 / 1444ه ونصها:" بوكالتي الشرعيه عن المدعيه مؤسسه نون المتخصصه اتقدم لفضيلتكم بالرد علي ما ورد في مذكره المدعي عليها مؤسسه وكاله فنون الوليد للدعايه والاعلان حيث ذكرت المدعي عليها بان الخطا يتمثل 10% من اللون المتفق عليه وهنا اقرار من المدعي عليها بمخالفتها لما تم الاتفاق عليه مسبقا وعدم التقيد بما تم طلبه كما تقر المدعي عليها بان تم اعطايهم مهله من قبلنا للتعديل وتصحيح الخطا وتم الاتفاق بان المهله تنتهي بتاريخ 2 رمضان 1443ه الا انه تم الاخلال بالاتفاق مره اخري والمماطله من طرف المدعي عليها ولم تلتزم كما لم يتم تقديم الرد والتبرير عبر البريد الالكتروني الا بعد مضي 17 يوما من التاريخ المتفق عليه للتعديل ويعد تقصير ومماطله واضحه اقرت بها المدعي عليها في مذكرتها. كما ذكرت المدعي عليها بانه تم تركيب 90% باللون الصحيح و10% بلون خاطي وردا علي ذلك ارفق لفضيلتكم صوره للواجهه التي تم تركيبها توضح الخطا المرتكب من قبل المدعي عليها وفي الصوره المرفقه تم تحديد اللون الصحيح داخل مربعات باللون الابيض وهي تمثل المتفق عليه اما المتبقي من الواجهه فهو مخالف للاتفاق المبرم ويتضح لفضيلتكم عدم صحه ما ذكرته المدعي عليها بانه تم تركيب %90 من الواجهه باللون المطلوب وكما يري فضيلتكم تشويه المنظر الخارجي بعدم توافق الوان الكلادينج في الصوره المرفقه، ورغبه في اثبات ذلك واستنادا للماده الماده العاشره بعد المايه من نظام الاثبات والذي نص في الفقره الاولي علي:" للمحكمه -من تلقاء نفسها او بناء علي طلب احد الخصوم-ان تقرر ندب خبير او اكثر؛ لابداء رايه في المسايل الفنيه التي يستلزمها الفصل في الدعوي." اطلب من فضيلتكم ندب خبير للمعاينه واثبات الحاله وتقدير الضرر"ا.ه ثم سالت الدايره المدعي عما يمثله مبلغ المطالبه بالتفصيل وكيف قدر مبلغ التعويض فقال: نصنف من الاماكن المعروفه وكثره الزوار ونحتاج اغلاق المطعم للتغيير وهذا فيه ضرر، كذلك التشوه البصري الذي تسببت به المدعي عليها وكذلك سيترتب علي تغيير الواجهه اغلاق المطعم تقريبا 4 ايام وهذا فيه اساءه سمعه للعلامه التجاريه. ثم سالت الدايره وكيل المدعي عليها هل استلمت الكلادينق ام لا فقال نعم وصل وذكرنا للمدعي اننا مستعدين بتركيبها لكنه رفض ونحن مستعدين بتركيبها في الاوقات التي لا يكون فيها عملاء. وبعرض ذلك علي المدعي قال المدعي عليها ماطلتني واما متضرر وحتي لو قاموا بتركيبها سيترتب علي ذلك ان يبقي المطعم بدون واجهه وهذا فيه ضرر لي. ثم قررت الدايره حجز القضيه للدراسه ورفعت الجلسه وبالله التوفيق. وفي جلسه 19 / 5 / 1444ه حضر المدعي اصاله/ (...)، كما تبين عدم حضور المدعي عليها ولا من يمثلها رغم تبلغها، وبعد الدراسه رات الدايره صلاحيه الدعوي للفصل فيها، وقررت قفل باب المرافعه ورفع الجلسه لاصدار الحكم. الاسباب: لما كان النزاع بين المدعي والمدعي عليها ناشي عن عقد توريد، وكان طرفا الدعوي تاجرين؛ فان المحاكم التجاريه مختصه ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي وفقا للماده (16) من نظام المحاكم التجاريه. واما عن موضوع الدعوي؛ فان المدعي يطلب الزام المدعي عليها بدفع تعويض بمبلغ قدره (50,000) خمسون الف ريال وذلك لقيام المدعي عليها بتوريد واجهه مطعم من نوع كلادينج بلون مختلف عن اللون المتفق عليه؛ وسيترتب علي ذلك اغلاق المطعم لتغيير الكلادينج واساءه سمعه العلامه التجاريه للمطعم. وحيث ان من شروط قبول الدعوي ان يكون لصاحبها مصلحه قايمه ومشروعه؛ وحيث ان للمدعي مصلحه مشروعه الا انها ليست قايمه ولم يحن اوانها؛ حيث انه اسس مطالبته بالتعويض علي اضرار لم تقع فعليا؛ مما تنتهي معه الدايره الي عدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها. ولا ينال من ذلك ما قد يرد من انه يجوز لمن له مصلحه محتمله ان يتقدم بدعوي؛ حيث ان دعوي المدعي تتمثل في المطالبه بتعويض مادي ومعنوي، والتعويض يفتقر الي التقدير والنظر في نسبه الضرر، والمدعي لم يقم بفك الواجهه، ولم يغلق المحل حتي الان، ويطالب بالتعويض عن ذلك، وافترض ان المحلات قد تغلق اربعه ايام وان ذلك سيترتب عليه ضرر، وكل ذلك يعد افتراضات وامور محتمله، وبما ان دعوي المدعي تنحصر في التعويض؛ فان الدايره تنتهي الي عدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها. نص الحكم: حكمت الدايره بعدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها.