moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 15 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الخامسه وبناء علي القضيه رقم 439529096لعام1443ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: فرع شركه (...) المحدوده الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل المدعيه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام يختصم فيها المدعي عليها ادعي فيها ان المدعيه تعاقدت مع المدعي عليها علي ان تقوم المدعيه بتنفيذ اعمال مقاوله تتمثل في توريد وتركيب نظام العزل المايي في مشروع محطه (...)، وذكر ان موكلته نفذت كامل الاعمال وبلغت تكلفه الاعمال المنفذه مبلغا قدره (٧٨,٣٢٥.٨٢) ثمانيه وسبعون الف وثلاث مايه وخمسه وعشرون ريال و اثنان وثمانون هلله، لم تسدد المدعي عليها منها شيء، وطالب بالزام المدعي عليها بدفع مبلغ وقدره (٧٨,٣٢٥) ثمانيه وسبعون الف وثلاث مايه وخمسه وعشرون ريال، وقدم سندا لطلبه المستندات الاتيه:1-امر الشراء 2- الفواتير3- اشعار المدعي عليها بالمبالغ المتاخره. وقد عقدت الدايره جلسه مرييه بتاريخ 10/01/1444ه، وفيها حضر وكيل المدعيه/ (...) بالوكاله رقم (...) ولم تحضر المدعي عليها ولا من ينوب عنها رغم تبلغها برابط الجلسه، وتشير الدايره الي انها قد تحققت مما نصت عليه الفقره (90) من اللايحه التنفيذيه لنظام المحاكم التجاريه من الاختصاص القضايي وشروط قبول الدعوي، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي ما ورد بلايحه الدعوي وحصر طلباته وادلته فيما ورد فيها بناء عليه قررت الدايره حجز القضيه للدراسه. وفي الجلسه المرييه المنعقده بتاريخ 14/03/1444ه،حضر وكيل المدعيه المدونه بياناته سابقا، ولم تحضر المدعي عليها ولا من ينوب عنها رغم تبلغها بموعد ورابط الجلسه، وبعد الدراسه سالت الدايره وكيل المدعيه عن صله مؤسسه (...) للمقاولات بالمدعي عليها؟ فقال سارجع فيها لموكلتي. ثم سالته الدايره هل لديكم مزيد بينه فقال لا، ولكن المدعي عليها كانت تتعامل مع موكلتي وتزودها بالفواتير والمدعي عليها تقوم بالسداد، ويوجد تعاملات اخري. وبعد الاطلاع علي صحيفه الدعوي ومستنداتها رات الدايره صلاحيه القضيه للحكم وقررت قفل باب المرافعه. واصدرت الدايره حكمها مبنيا علي ما يلي: الاسباب: لما كان النزاع بين المدعيه والمدعي عليها ناشي عن عقد مقاوله، وكان طرفا الدعوي تاجرين؛ فان المحاكم التجاريه مختصه ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي وفقا للماده (١٦) من نظام المحاكم التجاريه. وحيث ان المدعي عليها تبلغت حسب ما هو مثبت في النظام، الا انها لم تحضر وتسمع الدعوي حضوريا بحق المدعي عليها؛ استنادا للفقره (١) من الماده (٣٠) من نظام المحاكم التجاريه، واما عن موضوع الدعوي؛ فان المدعيه تطلب الزام المدعي عليها باداء مبلغ قدره (٧٨,٣٢٥) ثمانيه وسبعون الف وثلاث مايه وخمسه وعشرون ريال تمثل قيمه توريد وتركيب نظام عزل مايي لصالح المدعي عليها لم تقم المدعي عليها بسدادها، وحيث ان المدعيه قدمت بينتها المتمثله في امر شراء صادره من المدعي عليها برقم (...) وتاريخ 18 / فبراير / 2021م، كما قدمت فاتوره برقم (035836) وتاريخ 31 / 1 / 2022م بمبلغ قدره (78,325,82) ثمانيه وسبعون الف وثلاث مايه وخمسه وعشرون ريال واثنان وثمانون هلله محرره علي مطبوعاتها وخلت من توقيع المدعي عليها وختمها. وحيث ان امر الشراء يثبت طلب المدعي عليها من المدعيه تنفيذ العزل المايي الا انه لا يثبت تنفيذ المدعيه لنظام العزل المايي للمدعي عليها، وبما ان الفاتوره التي قدمتها المدعيه خلت من توقيع المدعي عليها وختمها؛ فان الدايره تنتهي الي رفض الدعوي. نص الحكم: حكمت الدايره برفض الدعوي. الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الاولي وبناء علي القضيه رقم 439529096لعام1443ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: فرع شركه (...) المحدوده الوقايع: تتحصل واقعات هذه القضيه بما اوردها الحكم محل الاعتراض، لذا فان الدايره تحيل اليه درءا للتكرار، ووجيزها يتمثل في تقدم وكيل المدعيه بدعوي موكلته الي المحكمه التجاريه بالدمام التي حصرها في طلب الزام المدعي عليها باداء مبلغ قدره (٧٨,٣٢٥) ثمانيه وسبعون الفا وثلاث مايه وخمسه وعشرون ريال تمثل قيمه توريد وتركيب نظام عزل مايي لصالح المدعي عليها، وباحاله الدعوي الي الدايره الابتداييه الخامسه اصدرت حكمها المؤرخ بتاريخ 1444/03/27ه والقاضي برفض الدعوي. ثم تقدم وكيل المدعيه باعتراضه علي الحكم، ومفاد الاعتراض وجود قضيه سابقه بين المدعيه والمدعي عليها وبها فواتير موقعه منها والتي تعد قرينه علي وجود تعاملات بين المدعيه والمدعي عليها، ومخالفه الدايره نص الماده الثانيه والخمسون من نظام المحاكم التجاريه، واختتم بطلب نقض الحكم، والزام المدعي عليها بسداد المبلغ المستحق في ذمتها، وباحاله القضيه الي دايره الاستيناف الاولي باشرت نظرها عبر الاتصال المريي بتاريخ 1444/05/20ه، بحضور وكيل المستانفه وعدم حضور المستانف ضدها او من يمثلها رغم تبلغها، ولصلاحيه القضيه للفصل رفعت الجلسه للمداوله. الاسباب: بدراسه اوراق القضيه ومستنداتها والحكم الصادر والاعتراض المقدم من وكيل المدعيه وما بني عليه من اسباب، فظهر ان الاعتراض قدم خلال المهله النظاميه، ومن ثم فهو مقبول شكلا. اما عن الموضوع فقد استبان للدايره صحه النتيجه التي خلصت اليها الدايره في قضايها، وان في الاسباب التي اقامت عليها هذا القضاء ما يكفي لتاييد هذا الحكم، فالمدعيه لم تقم البينه الصالحه للبناء عليها، واعمالا للماده (76) فقره (1) و (2) من نظام المحاكم التجاريه، فان هذه الدايره تؤيد الحكم محمولا علي اسبابه. نص الحكم: حكمت الدايره بتاييد الحكم الصادر من الدايره الخامسه بالمحكمه التجاريه بالدمام والمؤرخ في 1444/03/27ه والمنتهي الي رفض هذه الدعوي، والله الموفق، وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين.