moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 9 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره الرابعه عشره وبناء علي القضيه رقم 4470898423 لعام 1444ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي في انه سبق ان تقدم المدعي وكاله الموضح بياناته اعلاه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بجده ذكر فيها: سبق اقامه دعوي من المدعي عليه ضد موكله المقيده في المحكمه التجاريه بجده برقم (٤٣٩٢٩٢٤٤١) وتاريخ 1443/09/09ه والمنظوره لدي (التجاريه الرابعه عشره) بشان المطالبه بتعويض عن حجزه لمبلغ قد سلمه اياه في ١٤٢٤/١١/٢٥ه، ويدعي فيه الشراكه مع موكله بتسليمه المبلغ المذكور. ويطالب بتعويض بقيمه: (5,000,000) خمسه مليون ريال عن حجز المبلغ الي مايقارب ١٩ سنه حسب زعمه.، والقضيه انتهت بحكم نصه رفض الدعوي وذلك حسب الصك رقم (٤٤٣٠٧٢٤٢٦٨) وتاريخ ١٤٤٤/٠٨/٢٤ه وقد تضرر موكله بسبب هذه القضيه بالاتي: ١- اقامه دعوي كيديه مما ادي الي توكيل محامي للترافع ودفع مبالغ له من تاريخ: ١٤٤٣/١١/١ه الي ١٤٤٤/٠٨/٢٤ه، ولوجود علاقه سببيه بين الخطا والضرر. وطالب بالزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ قدره (١٥,٠٠٠.٠٠) خمسه عشر الفا ريال. وقدم سندا لطلبه المستندات الاتيه: 1- نسخه من عقد اتعاب محاماه.2- نسخه من وكاله للمحامي.3- نسخه من سندات القبض. وعقدت الدايره جلسه مرييه في 1444-10-12 ه،وملخصها:حضر اطراف الدعوي وكاله وجري حصر الطلبات والدفوع المقدمه من المدعي ووجدت الدايره ان الدعوي مطالبه باتعاب تقاضي، وجري عرض الصلح علي اطراف الدعوي وتبين تعذره، وقد تقدم وكيل المدعي بما لا يخرج مضمونه عن صحيفه الدعوي اعلاه، وبعرض الدعوي علي وكيل المدعي عليه اجاب اولا: ان هذه الدعوي سابقه لاوانها حيث ان الدعوي رقم (439292441) وتاريخ:09/09/1443ه التي يطالب المدعي باضرار التقاضي فيها لا زالت قيد النظر والحكم لم يكتسب الصفه النهاييه وذلك بسبب اعتراض موكلي علي الحكم الصادر فيها بموجب طلبه المقيد لدي الدايره برقم (4411154943)، ومن ذلك يتضح ان دعوي المدعي هي سابقه لاوانها.ثانيا: سبق وان ادعي المدعي باضرار التقاضي المزعومه وقدم طلبه لدي الدايره في الدعوي السابقه اثناء اجابته علي الدعوي وطلب الزام موكلي بدفع مبلغ (20,000 ريال) عشرون الف ريال زاعما انه تكبدها وفي هذه الدعوي تناقض وطلب مبلغا مغايرا لما طلبه سابقا ولم تلتفت له الدايره، وبذلك يتضح ان طلب التعويض عن اضرار التقاضي سبق الفصل فيه في الدعوي السابقه.ثالثا: في حال قررت الدايره السير في الدعوي وانها غير سابقه لاوانها ولم يسبق الفصل فيها فان دعوي موكلي رقم (439292441) لم تكن دعوي كيديه كما يزعم المدعي في دعواه حيث ان عدم ثبوت الدعوي لا يعني انها كاذبه حيث قد لا يثبت امام القضاء ما كانت الدعوي فيه صادقه وقد جاء في قرار المحكمه العليا رقم (17/2/3) وتاريخ 18/12/1434ه ان الاستدلال علي ان الدعوي كيديه او صوريه بعدم اثبات صحه الدعوي استدلال فاسد فعدم استطاعه المدعي اثبات دعواه لا يعني انه كاذب فيها او انها كيديه، وجاء ايضا في قرار مجلس القضاء بهييته الدايمه رقم 1325/5 وتاريخ 19/07/1429ه ان عدم ثبوت الدعوي لا يقضي بكذبها وكيديتها، ولا نعلم من اين استنتج المدعي ان دعوي موكلي هي دعوي كيديه وهو يطالب بحقه المكفول شرعا بتعويضه عما لحقه من ضرر ثابت تسبب به المدعي تجاهه لسنوات طويله الامر الذي يجعل دعواه هذه حريه بالرفض. وبعرض ذلك علي وكيل المدعي قدم ما نصه الدعوي متعدده وفيه دعوي مقامه امام المحكمه العامه ودعوي اخري مقامه امام المحكمه التجاريه الدايره 14 فافهمته الدايره ان عليه حصر طلباته في احدي هاتين القضيتين فحصرها في القضيه رقم 439292441، وعليه اصدرت الدايره حكمها مبنيا علي ما يلي: الاسباب: الحكم الذي يطالب التعويض عنه لم يكتسب القطعيه. وقد حصر المدعي طلباته في الزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ قدره (١٥,٠٠٠.٠٠) خمسه عشر الفا ريال، واجمل المدعي عليه اجابته في: ان هذه الدعوي سابقه لاوانها حيث ان الدعوي رقم (439292441) وتاريخ:09/09/1443ه التي يطالب المدعي باضرار التقاضي فيها لا زالت قيد النظر والحكم لم يكتسب الصفه النهاييه. وبما ان المدعي طلب الزام المدعي عليه بتعويض متعلق بقضيه لم يكتسب الحكم فيها بالقطعيه فان المطالبه تعد سابقه لاوانها، حيث ان الضرر الواقع علي احد اطراف الدعوي لم تتاكد اركانه وهي والحاله هذه معرضه للتغير مما لا يسوغ معه الحكم التعويض. نص الحكم: عدم قبول الدعوي، وبالله التوفيق وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.