moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 10 chunks
الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي المستعجله بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم في ان المدعيه تقدمت الي هذه المحكمه بصحيفه دعوي وبقيدها واحالتها الي الدايره باشرت نظرها وعقدت لها جلسه عبر الاتصال المريي بتاريخ ٢٢/ ١١/ ١٤٤٥ه ، وفيها حضر (ا.......)، بصفته وكيل عن المدعيه ، بموجب الوكاله رقم (........) بتاريخ ١٩/ ٠٥/ ١٤٤٤ه الصادره عن (الخدمات الالكترونيه)، فيما تبين عدم حضور المدعي عليها او من يمثلها، رغم ثبوت تبلغها بموعد الجلسه ووقتها، وان بيان التبليغات يوضح انه: (تم التبليغ)، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته اجاب بانها علي وفق ما جاء بلايحته المرفقه بملف القضيه ، ونصها ما يلي: ( يتلخص موضوع دعوي موكلتي في انها مالكه لمطعم (.....), و قامت بالتعاقد مع المدعي عليها وبموجب العقد المؤرخ: ٢٩/ ١١/ ٢٠٢٢م لاعمال التشطيبات لذلك المطعم, بناء علي افادتها لموكلتي بكونها متخصصه في مجال التشطيبات, وعلي ان تكون التشطيبات علي اعلي درجه من الجوده وفقا للجدول المرفق بالعقد (مرفق ١), حيث نصت الماده (٨/ ٥) من العقد علي ان (تنفيذ الاعمال وفقا لاصول الصناعه والمواصفات المعتمده ...), الا انه للاسف تم التنفيذ علي اسوء ما يكون, حيث ظهرت عيوب عديده بعد استلام الاعمال, وتم التواصل مع المدعي عليها لمعالجتها, ولكن ذلك لم يجد بشيء, فجري حصر تلك العيوب في تقرير فني من مكتب هندسي (مرفق ٢), فكانت علي التفصيل التالي:(ا) بالنسبه لاعمال السيراميك: ١- بالمعاينه لاعمال السيراميك وجد انه غير منفذ طبقا للاصول الهندسيه من حيث الوزنيه والتقسيط ... الخ. ٢- بمعاينه سطح السيراميك وجدت اثار حفر ونتوءات نتيجه لعدم وزنيه تركيب السيراميك. ٣- زوايا الالتقاء والحوايط والارضيات سييه. ٤- التقاء السيراميك والابواب سيء جدا. (ب) بالنسبه لاعمال السباكه: ١- مشاكل كثيره موضحه بالصور المرفقه بالتقرير. ٢- صرف الكراسي علي الصفايات مما سبب رايحه كريهه جدا. ٣- ربط صرف الحمامين علي خط واحد وعمل غرفه تفتيش داخل المطعم وهو منافي للاصول الهندسيه. (ج) بالنسبه للاعمال الكهرباييه: ١- تم تركيب التبالين للكهرباء بدون خطوط اسبير. ٢- تم تركيب اسلاك اللدات بدون كيبل تراك ويفضل عمل تراك او وضعه في مواسير لحمايتها. ٣- وجود تكسير في زجاج بعض اللمبات مما يتعين تغييرها. ٤- وجود تسريب حراره حول التبالين بالجدار الخارجي وذلك لعدم التقفيل الجيد حولها. (د) بالنسبه لاعمال سقف المطبخ: ١- (ارمسترونج) لا يوجد به وزنيه ولا اللحامات ولا التركيب ويجب ضبطه مره اخري. ٢- لم يتم لياسه الجدران اعلي السقف مما يسرب التكييف للمحل الاخر ويؤثر علي نسبه التكييف في المحل. وقد انتهي التقرير الي انه يجب معالجه الاخطاء حسب الاصول الهندسيه والفنيه. وقد قامت المدعي عليها علي اثر ذلك بتحرير تعهد بان تلتزم بمعالجه تلك الملاحظات - (مرفق ٣) - ولكن لم تفي بالتزامها, ولازالت العيوب علي حالها برغم مخاطبه موكلتي لها اكثر من مره بموجب رسايل بريديه (مرفق ٤). ولما كانت الماده (١٧) من العقد قد نصت علي انه (يقوم الطرف الثاني بضمان جميع اعمال التشطيب الداخلي لمده "سنتين ميلاديتين" ضد عيوب الصناعه والتنفيذ تبدا من تاريخ التنفيذ المبديي للاعمال للطرف الاول), ولكن المدعي عليها لم تلتزم بجوده التشطيبات كما اوضح التقرير الهندسي, ولم تلتزم بما اوجبه الضمان من معالجتها, ولما اصاب موكلتي من اضرار بالغه بسبب اخلال المدعي عليها بسبب سوء التشطيبات من ناحيه, وعدم معالجتها من ناحيه اخري, وكل ذلك دون ان تمر فتره السنتين الضمان, واستنادا لاحكام الماده (١٢٠) من نظام المرافعات الشرعيه من انه (يجوز لكل صاحب مصلحه في اثبات معالم واقعه يحتمل ان تصبح محل نزاع امام القضاء مستقبلا ان يتقدم الي المحكمه المختصه بها مكانا بدعوي مستعجله لمعاينتها بحضور ذوي الشان واثبات حالتها ...), لذا اقامت موكلتي هذه الدعوي لاثبات حاله تلك العيوب تمهيدا لرفع دعوي تعويض بقيمه معالجتها ضد المدعي عليها لاخلالها بمعالجتها, والتعويض كذلك عما اصابها من اضرار غير مباشره. وبناء عليه: اطلب ندب خبير للوقوف علي الاعمال ومعاينتها علي الطبيعه واثبات حالتها ) ، ثم استوضحت منه الدايره عن مبررات طلب الاستعجال ، فاجاب ان: ( موقع الاعمال تعرض للاضرار المتمثله في تهريب الماء ) ، وبناء عليه قررت الدايره قفل باب المرافعه ، ورفع الجلسه للمداوله، ثم اصدرت حكمها مؤسسا علي اسبابه: الاسباب: بما ان المدعي وكاله يطلب معاينه واثبات حاله الاعمال المنفذه في الموقع محل العقد المبرم مع المدعي عليها ، وحيث ان قرارات القضاء المستعجله تهدف الي توفير الحمايه الوقتيه لحقوق الخصوم ومصالحهم دون المساس باصل الحق وذلك اخذا بظاهر المستندات، وبما ان من لازم الفصل في الطلب المستعجل التحقق من توفر اركانه، وذلك وفق ما تضمنته الماده (١٠٨) من اللايحه التنفيذيه لنظام المحاكم التجاريه الصادره بقرار معالي وزير العدل رقم (٨٣٤٤) وتاريخ ٢٦/ ١٠/ ١٤٤١ه، وحيث ان طلب المدعيه ينظر علي وجه السرعه اذا توفر فيه ركني الجديه والاستعجال، ركن الجديه يتمثل في صحه الدعوي من ظاهر الاوراق، وركن الاستعجال يتمثل في وجود ضرر محدق لا يمكن تداركه او يخشي قرب وقوعه، وفقا للماده (الثالثه) وما يتعلق بها من مواد لايحيه من نظام المرافعات الشرعيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/١) بتاريخ ٢٢/ ١/ ١٤٣٥ه والماده (٢٠٥) من ذات النظام، وبالاطلاع علي اوراق المدعيه المقدمه لم يظهر منها ما يسند طلبها ويستدعي معه الاستجابه له، كما لم يتبين وجود ضرر محدق يخشي وقوعه، ولا يوجد ضرر يتعذر مع وقوعه التعويض عنه لاحقا، مما يتبين معه عدم تحقق ركني الجديه والاستعجال في هذه الدعوي؛ لذا فان الدايره تنتهي الي عدم قبولها. نص الحكم: حكمت الدايره: بعدم قبول هذه الدعوي؛ لما هو مبين بالاسباب.