moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 21 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول اللهاما بعد: فلدي الدايره التجاريه التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٣٩١٩٩٤٥٥ لعام ١٤٤٣ ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعيه/ (...) هويه وطنيه رقم (...) تقدم للمحكمه التجاريه بالرياض بصحيفه دعوي ذكر فيها تضمنت ان المدعي عليها قبلت تسجيل علامه (...) برقم (...) علي الفيه (٣٥) ونشرتها فاعترضت المدعيه علي تسجيل العلامه لتشابهها مع علامه المدعيه (...) المسجله علي الفيه (٣.٢٥.٤٤.٢١.٢٧.٣٥) فرفضت اداره العلامات اعتراض المدعيه بتاريخ (١٢/٧/١٤٤٣ه) لتميز العلامه محل الدعوي وعدم مشابهتها علامه المعترض في مجملها واستيفايها الشروط المتطلبه للتسجيل وطلب وكيل المدعيه الغاء القرار تاسيسا ان المدعيه هي الاسبق الي ابتكار وتسجيل واستعمال العلامه (...) في (...) وتسجيل العلامه (...) في المملكه العربيه السعوديه علي الفيه (٣٥-٤٣) كما ان علامه المدعيه تحظي بالشهره والسمعه في المملكه العربيه السعوديه واشار وكيل المدعيه الي التشابه بين العلامتين في الشكل والكتابه وغالب الحروف المكونه لهما كما انها تتشابه حد التطابق في الجرس الصوتي حيث ان علامه المدعيه (...) والعلامه محل الاعتراض (...) وتنطق (...) واضاف وكيل المدعيه بان الاختلاف بين العلامتين اختلاف طفيف غير كاف لاحداث الفرق والتمييز بينهما كما ان الفيه والمنتجات المطلوب تسجيل العلامه عليها هي ذات الفيه والمنتجات المسجله عليها علامه المدعيه مما سيولد انطباعا بالربط بين سلع ومنتجات العلامه المطلوب تسجيلها وعلامه المدعيه اضافه الي ان تسجيل العلامه سيلحق اضرارا بمصالح المدعيه حيث من شان ذلك اثراء طالب التسجيل علي حساب المدعيه استنادا الي جهودها كما سيتيح لطالب التسجيل الانتفاع بسمعه وجوده ما تقدمه المدعيه وقد يلحق اضرارا بالمدعيه في حال تقديم خدمات دون المستوي وطلب الغاء القرار والحكم برفض طلب التسجيل المشار له اعلاه وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم واحيلت للدايره وباشرت النظر حيث سالت الدايره المدعي وكاله عن دعوي موكلته فاحال الي ما جاء في صحيفه الدعوي واجاب ممثل المدعي عليها عن الدعوي بمذكره تضمنت ذكر وقايع تقدم المدعيه امام الهييه بطلبها للاعتراض علي تسجيل العلامه محل الاعتراض وموضوعيا حيث تم تدقيق وفحص العلامه التجاريه للمره الاولي للتاكد بعدم مشابهتها لاي علامه تجاريه وذلك قبل تسجيلها والتاكد من ملايمه العلامه التجاريه محل الاعتراض مع قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه حيث لم تكتفي اداره العلامات التجاريه بفحص طلب تسجيل العلامه التجاريه بالفحص والتدقيق وذلك لتحقيق العداله بعدم قبول اي علامه تجاريه مخالفه للنظام بل قامت الاداره المختصه ايضا بنشر طلب تسجيل العلامه للعموم تماشيا مع القانون (النظام) المشار اليه اعلاه وذلك تطبيقا لمبدا الشفافيه وحريه الاعتراض امام الجمهور سواء كان مستهلك او تاجر يحق له الاعتراض علي طلب تسجيل العلامه التجاريه وذلك قبل تسجيلها والتاكد من ملايمه العلامه التجاريه محل الاعتراض للتسجيل وبعد النشر تم الاعتراض من قبل المدعيه تاسيسا علي تشابهها مع علامتها التجاريه عباره (...) وذلك خلال المهله النظاميه المنصوص عليها في الماده الرابعه عشر الفقره رقم (٢) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه وبعد النظر في وجاهه الاعتراض المقدم واعاده الفحص والتدقيق علي العلامتين التجاريتين من قبل اداره العلامات التجاريه تبين لها ان العلامه محل التسجيل لا تتشابه مع علامه المعترض ولا حتي قد تسبب العلامه حدوث لبس لدي جمهور المستهلك او التضليل وعليه فقد تقرر تسجيل العلامه ورفض الاعتراض كما هو يظهر لفضيلتكم بان العلامه محل الاعتراض لا تتشابه لعلامه المعترضه في الشكل العام والعنصر الجوهري واللفظ كما ارتات اداره العلامات التجاريه الي ان قبول العلامه التجاريه محل الاعتراض لا يتسبب في التضليل واللبس لدي جمهور المستهلكين لا سيما اختلاف الجرس الصوتي والشكل العام وحيث ذكر وكيل المدعيه في البند رقم (١) في لايحه الدعوي المدعيه هي المالك المسجل للعلامه التجاريه (((...) حيث سبق الي ابتكارها وتسجيلها في (...)... وللرد عليه افيد فضيلتكم ان هنالك ايضا تسجيل سابق للعلامه المعترض علي تسجيلها في بلد الاولويه: (...) كما هو موضح في شهاده تسجيل العلامه التجاريه كما يري فضيلتكم ان العلامه التجاريه للمدعيه والعلامه التجاريه محل الاعتراض كلاهما مسجله في (...) حيث ان (...) عضو في اتفاقيه باريس للملكيه الصناعيه ولا مناط من القول بان التعايش بين العلامتين التجاريتين في (...) لم يتسبب في اي تضليل او لبس لدي جمهور المستهلكين مما يؤكد بانه لا يوجد اي تشابه لعلامه المعترضه في الشكل العام والعنصر الجوهري واللفظ وعليه تم رفض الاعتراض وتسجيل العلامه التجاريه محل الاعتراض من قبل اداره العلامات التجاريه وعليه افيد فضيلتكم بالحكم القضايي الصادر من المحكمه الاداريه للقضيه رقم (٥٣٩٢/١/ق) لعام ١٤٣٧ه، والمؤيد من محكمه الاستيناف الاداريه رقم (٦٧٩٩/ ق) لعام ١٤٣٧ه العلامه التجاريه عباره (...) ولعلامه التجاريه (...) والقاضي حكمها رفض الدعوي للاسباب الاتيه واما عن موضوع الدعوي؛ فالثابت ان المدعيه تطلب الغاء قرار وزاره التجاره والاستثمار المتضمن طلب تسجيل العلامه التجاريه عباره (...) بحروف عربيه ولاتينيه... قال رسول الله صلي الله عليه وسلم: من سبق الي مباح فهو احق به وبتطبيق ذلك علي الدعوي المماثله ولما كانت طالبه التسجيل تملك العلامه (...) والمسجله برقم (...) وتاريخ ١/٠٥/١٤١١ه، علي الفيه (٢٩) فهي الاسبق في تسجيلها – وفق شهاده التسجيل المرفق صور منها بملف الدعوي -؛ لكون المدعيه قامت بتسجيل علامتها التجاريه (...) فبالتالي فانه لا يمكن القول بمنع طالبه التسجيل من تسجيل العلامه التجاريه محل الدعوي؛ لذا فان الدايره تري صحه قرار المدعي عليها مما تنتهي معه الي رفض الدعوي وعليه يتضح لفضيلتكم ان العلامه التجاريه محل الاعتراض سبق تسجيلها في (...) وبتطبيق ذلك علي الدعوي المماثله نري ان العلامه المعترض علي تسجيلها هي الاسبق في تسجيلها وبناء علي ماذكر نطلب من فضيلتكم ادخال مالك العلامه التجاريه المعترض علي تسجيلها طرفا في الدعوي او رفض الدعوي للاسباب المشار اليها كما ذكر وكيل المدعيه في البند رقم (٢) في لايحه الدعوي: كما تمتلك المدعيه تسجيل العلامه التجاريه (...) بحروف لاتينيه في المملكه العربيه السعوديه علي خدمات الفيه (٣٥) بموجب شهاده تسجيل رقم... وللرد عليه افيد فضيلتكم باقرار وكيل المدعيه بامتلاكه شهاده تسجيل العلامه التجاريه المرفقه من وكيل المدعيه بالوصف الاتي كلمه (...) بحروف عربيه ولاتينيه فوقها خطوط متقاطعه لما يشبه الحروف اليابانيه اما وصف العلامه المعترض علي تسجيلها كما هو مرفق في شهاده التسجيل كلمه (...) بحروف لاتينيه باللون الاسود. ، كما ان علامه المدعيه تشتمل علي عنصر صوري وعنصر كتابي بالحروف العربيه والاتينيه واما العلامه التجاريه محل الاعتراض تتضمن عنصر الكتابه باللغه اللاتينيه فقط دون العنصر الصوري كما ان الاختلاف بالنطق يظهر جليا وعليه افيد فضيلتكم بما استقر عليه القضاء بان العبره في التشابه بالنظر للعلامه التجاريه بمجموعها وليس الي كل جزء منها كما ذكر وكيل المدعيه في البند رقم (٣) والبند رقم (٤) في لايحه الدعوي ان موكلته هي صاحبه السبق في استعمال العلامه التجاريه وترجع شهرت العلامه الي معرفه المستهلكين الجيده لها وان العلامه اشتهرت من واقع حملات الدعايه والاعلان التي قامت بها لترويج العلامه وللرد عليه افيد فضيلتكم بان الهييه تتخذ الطرق النظاميه لحمايه العلامه التجاريه حيث سبق رفض تسجيل علامات تجاريه عديده بسبب تشابهها مع العلامه التجاريه للمدعيه وكما ذكر وكيل المدعيه في البند رقم (٥) انه صدر لصالح المدعيه احكام قضاييه نهاييه من ديوان المظالم... وللرد عليه افيد فضيلتكم ان الدعوي بناء علي العلاقه التعاقديه بين اطراف النزاع ليس لها علاقه بنظام العلامات التجاريه وكما نؤكد اقرار وكيل المدعيه بحرص الهييه في التصدي لتسجيل (٤٤) اربعه واربعون طلبا لتسجيل علامات تجاريه مشابهه لعلامه المدعيه وذلك حمايه لوكيل المدعيه مما يدل علي ان الفحص يتم في الهييه وفق اعلي المعايير والاتقان والحرص علي تسجيل العلامات التجاريه المطابقه للانظمه واللوايح وانتهي في مذكرته الي طلب رفض الدعوي ثم قرر الاطراف الاكتفاء ورات الدايره صلاحيه القضيه للفصل فيها ثم اصدرت الدايره حكمها مؤسسا علي ما يلي: الاسباب: لما كانت المدعيه تطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه المتضمن رفض اعتراضها علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه لاسباب مدونه في القرار وذلك لعدم صحه القرار لمسوغات ضمنتها المدعيه في صحيفه الدعوي، ولما كانت هذه الدعوي متعلقه بقرار اداري ناشي عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه واستنادا للفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/٩٣) وتاريخ ١٥/٠٨/١٤٤١ه والي قرار المجلس الاعلي للقضاء في محضر الجلسه السابعه عشره برقم (٩) بتاريخ ١١/٠٦/١٤٤١ه بشان تخصيص دايره او اكثر للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق المنازعات المتفرعه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه المبلغ بتعميم رييس المجلس الاعلي للقضاء رقم (١٤١٨/ت) وتاريخ ٢١/٠٥/١٤٤١ه واستنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (١٣٧) لعام ١٤٤١ه بشان تعيين الدايره التاسعه عشره للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق النظام المبين والذي يسري منذ تاريخ ٢٠/٠٧/١٤٤١ه واستنادا لما قررته دايره الاستيناف في هذه المحكمه والمختصه بالدعاوي المتعلقه بالملكيه الفكريه من اختصاص المحاكم التجاريه بنظر قضايا الغاء القرارات الاداريه المتعلقه بالملكيه الفكريه فان هذه الدايره تختص ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي، اما من حيث قبول الدعوي شكلا وبما ان اجراءات الطعن علي القرارات الصادره من اداره العلامات التجاريه في حين رفضها للاعتراضات المقدم لها من ذوي الشان منصوص عليها في قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /٥١) وتاريخ ٢٦ /٠٧ /١٤٣٥ه وذلك في الفقره الثالثه من الماده الخامسه عشره ونصها ٣-ولكل ذي شان الطعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به ولا يترتب علي الطعن علي القرار الصادر بقبول تسجيل العلامه التجاريه وقف اجراءات التسجيل مالم تقرر المحكمه خلاف ذلك وبما ان الثابت ان القرار محل الاعتراض قد صدر وتبلغت به المدعيه بتاريخ ١٢/٠٧/١٤٤٣ه وقد تقدمت المدعيه بالاعتراض عليه امام هذه المحكمه بتاريخ ٠٦/٠٨/١٤٤٣ه مما تكون معه الدعوي مقبوله لتقدم المدعيه بالاعتراض خلال المده المحدده نظاما اما من حيث الدعوي موضوعا وتاسيسا علي الدعوي والاجابه وحيث رات الدايره ان الدعوي يمكن البت فيها وبما ان المدعيه تطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها المتضمن رفض الاعتراض المقدم منها واسست المدعيه طلبها علي انها الاسبق الي ابتكار وتسجيل واستعمال العلامه (...) في (...) وتسجيل العلامه (...) المملكه العربيه السعوديه علي الفيه (٣٥-٤٣) كما ان علامه المدعيه تحظي بالشهره والسمعه في المملكه العربيه السعوديه واشار وكيل المدعيه الي التشابه بين العلامتين في الشكل والكتابه وغالب الحروف المكونه لهما كما انها تتشابه حد التطابق في الجرس الصوتي حيث ان علامه المدعيه (...) والعلامه محل الاعتراض (...) وتنطق (...) واضاف وكيل المدعيه بان الاختلاف بين العلامتين اختلاف طفيف غير كاف لاحداث الفرق والتمييز بينهما كما ان الفيه والمنتجات المطلوب تسجيل العلامه عليها هي ذات الفيه والمنتجات المسجله عليها علامه المدعيه مما سيولد انطباعا بالربط بين سلع ومنتجات العلامه المطلوب تسجيلها وعلامه المدعيه اضافه الي ان تسجيل العلامه سيلحق اضرارا بمصالح المدعيه من شان ذلك اثراء طالب التسجيل علي حساب المدعيه استنادا الي جهودها كما سيتيح لطالب التسجيل الانتفاع بسمعه وجوده ما تقدمه المدعيه وقد يلحق اضرارا بالمدعيه في حال تقديم خدمات دون المستوي وبما ان خلاصه جواب ممثل المدعي عليه التمسك بما ورد في القرار محل الدعوي وعليه فانه وباطلاع الدايره علي العلامتين التجاريتين محل الدعوي تبين لها وبعد المطابقه والمقابله بينهما عدم وجود تشابه ينشا منه ما يوهم ويخلط علي المستهلكين بين العلامتين او ما يعبر اعتداء علي علامه المدعيه حيث ان العباره الوارده في العلامه محل الاعتراض وهي (...) وعلامه المدعيه (...) مختلفتان بالنظر للجمهور المستهلك مما تنتهي معه الدايره الي حكمها التالي: نص الحكم: حكمت الدايره برفض هذه الدعوي.