moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 38 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي دايره الطلبات والاوامر الاولي وبناء علي القضيه رقم 4470247403 لعام 1444 ه المدعي: شركه (...) المحدوده(شركه شخص واحد) المدعي عليه: الشركه (...) لصناعه الملح مساهمه مقفله الوقايع: تتحصل وقايع هذا الطلب بالقدر اللازم للفصل فيه بتقدم وكيل المستدعيه/ (...) بموجب الوكاله رقم (...) بطلب الي المحكمه مضمونه الخروج علي الموقع –المنجم- وحصر الكميات المستخرجه من موكلته وموجودات المنجم، واثبات حالته علي الواقع، وباحاله الطلب الي الدايره وفي سبيل نظرها فيه عقدت جلسه بتاريخ 5/4/1444ه وفيها حضر وكيل المستدعيه المشار اليه اعلاه، كما حضر وكيل المستدعي ضدها بموجب الوكاله رقم (...) وبسؤال وكيل المستدعيه عن طلب موكلته اجاب: بانها تطلب اثبات حاله المحجر وكميات الملح المستخرجه من قبلها مع المواد الموجوده فيه حيث ان المستدعي ضدها قد انهت التعاقد بينهما بموجب القرار النهايي الصادر من دايره الافلاس اذ انها تخضع حاليا لاجراء اعاده التنظيم المالي٫ وقد طلب امين الاجراء من موكلته تسليم الموقع دون شروط مما جعلها تطلب اثبات الحاله قبل التسليم لحفظ حقوق موكلته وبسؤاله عن وجود دعوي موضوعيه بين الطرفين اجاب بان موكلته اقامت دعوي امام الدايره التجاري بالمحكمه التجاريه بالدمام بالتعويض لكن اوقف السير فيها٫ كما تقدمت موكلته بالمطالبه المتعلقه باثبات الحاله لدي امين الاجراء لكنها رفضت وقد تقدمت موكلته بالاعتراض علي ذلك امام الدايره ولم يفصل فيها حتي الان٫وبعرض ذلك علي وكيل المستدعي ضدها استمهل للرجوع الي موكلته فطلبت منه الدايره تقديم الجواب قبل جلسه الغد٫ والاجابه عن هل وجود محضر تسليم ام لا؟ فاستعد لذلك، وعليه قدم مذكره حصر فيها الموجودات والمتمثله فيما يلي: 1. كميات الملح المستخرجه من قبل موكلته. 2. غرفه لتشغيل الميزان مكونه من مدخل باب الومينيوم و٣ نوافذ من الزجاج. 3. هنجر حديدي لغرض وضع المولد الكهربايي بداخله. 4. عدد ٣٣ حوض تم حفر ٢٢ حوض وتجهيز ١١ حوض للحفر بعد تكسير الطبقه العلويه. 5. شبك محيط بالمنجم. 6. عدد 2 مداخل رييسيه للمنجم للدخول والخروج. 7. خزانات مياه حديد وبلاستيك وقواعد حديديه. 8. هنجر حديدي للصيانه عباره عن اعمده حديديه والواح شنكو مع عزل السقف من الداخل. 9. هنجر حديدي للصيانه صغير عباره عن اعمده حديديه والواح شنكو. 10. مستودع مبني من الطابوق وسقف معزول. 11. خزان ارضي لتجميع الصرف الصحي. 12. طريق ممهد، وفي جلسه 6/4/1444ه وقدم وكيل المستدعي ضدها مذكره مفادها: ان المستدعي ضدها قامت باخطار المستدعيه سلفا لتسليم المنجم محل الدعوي مع حصر الموجودات، والتاكد من جوده الملح المستخرج ان وجد الا ان المستدعيه رفضت ذلك واصرت علي الاعتماد علي تقرير صادر بعام2020م من خبير معين من قبلها، علما ان موكلته لا تمانع من اثبات حاله المنجم محل الطلب علي ان يتضمن التقرير حصر كامل المعدات والموجودات والملح المستخرج وصلاحيته، وباطلاع وكيل المستدعيه علي ذلك طلب تعيين خبير من قبل الدايره لاثبات حاله الموجودات في المنجم محل التعاقد بين الطرفين، وبعد اطلاع الدايره علي ما سبق قررت احاله القضيه الي قسم الخبراء بالمحكمه لمخاطبه جهات الخبره لتقديم عروضهم قبل موعد الجلسه القادمه، وفي جلسه 7/4/1444ه حضر وكيل المستدعيه، فيما لم يتبين حضور من يمثل المستدعي ضدها، وافهمت الدايره الحاضر بوصول عرضين فقط من جهات الخبره، الاول من مكتب (...) بمبلغ (15,000)ريال، والعرض الثاني من مكتب (...) بمبلغ (41,000) ريال، وعليه اختار العرض الاقل سعرا وهو مكتب (...)، وعليه قررت الدايره: ندب مكتب (...) للاستشارات الهندسيه للشخوص علي المنجم محل الطلب والواقع بمحافظه (...)، بحضور الطرفين بعد التواصل معهما وفي حال عدم وجود مانع من حضورهما او احدهما فعليه الشخوص دون حضوره، واثبات حاله المنجم والمواد الموجوده فيه مع بيان كميات الملح المستخرجه، وذلك دون تقدير اي قيمه ماليه، واعداد التقرير خلال ثلاثه ايام وتسليمه الي الدايره والطرفين، ثم تقديم التقرير النهايي قبل موعد الجلسه القادمه المحدده بتاريخ 12/4/1444ه الساعه 10:00 صباحا، وذلك بمبلغ قدره (15,000) خمسه عشر الف ريال تدفع حالا من قبل المستدعيه، والله الموفق، ثم تقدم وكيل المستدعي ضدها مضمونها انه منع من الدخول الي الموقع من قبل ممثل المستدعيه، وقد اثبت ذلك الخبير في تقريره الابتدايي، وعدم حضور موكلته عيب اجرايي يسلتزم منه بطلا ن التقرير الذي نص علي شخوص الخبير للموقع بحضور الطرفين، وفي جلسه 12/4/1444ه حضر الطرفان السابق حضورهما، وقد اطلعت الدايره علي مذكره وكيل المستدعي ضدها والذي افاد فيها بمنع موكلته من دخول الموقع من قبل (...) وبعرض ذلك علي وكيل المستدعيه افاد: بعدم صحه ذلك حيث حضر وكيل المستدعي ضدها وانتظر امام الباب لحضور ممثل موكلته الذي كان قريب من الموقع لكن تعطلت سيارته وتم اخراجه من قبل حرس الحدود ثم ذهب وكيل المستدعي ضدها ولم يرجع، ولم تمنعه موكلته من الدخول بدليل الصوره المرفقه حيث يتضح من خلالها ان البوابه مفتوحه، فاجاب وكيل المستدعي ضدها: بعدم صحه ذلك حيث طلب الخبير من (...) دخولي ولكن رفض، وطلبت من الخبير بيان ذلك في تقريره، ثم افهمت الدايره الطرفين بان تقرير الخبير لم يصلها حتي الان٫ وعند حصولهما علي نسخه منه فلهما حق تقديم ملاحظاتهما خلال يوم واحد٫ كما افهمتهما بانها ستتواصل مع الخبير لاخذ افادتها عمل حصل اثناء شخوصه علي الموقع، وفي جلسه 14/4/1444ه حضر الطرفان السابق حضورهما، وبعد اطلاع الدايره علي التقرير الابتدايي وملاحظات الطرفين، افهمتهما بتواصلها مع الخبير وتحديد موعد يوم الخميس القادم للشخوص علي المحجر ومعاينه المواد محل الطلب بحضور الطرفين وسيتم التواصل معهما بعد هذه الجلسه من قبل الخبير المنتدب، ثم تقديم تقريره النهايي في القضيه والمتضمن الجواب عن الملاحظات المقدمه من الطرفين، وعليه قدم الخبير تقريره النهايي والجواب عن ملاحظات المستدعيه، وقد جاء فيه: تم معاينه الموقع يوم الخميس بتاريخ 16/04/1444 ه الموافق 10/11/2022 م بحضور كلا من طرفي الدعوي. اولا: موقع المشروع و وصفه: يقع المشروع في (...) – ب(...) بمحافظه (...) التابعه للمنطقه (...) – منجم تصنيع ملح , لمشروع (استخراج ملح) و احداثيات الموقع (...)، ثانيا: بيان الشخوص علي الموقع و اثبات حالته القايمه: تم بتاريخ 09/04/1444 ه الموافق 03/11/2022 م الخروج علي الموقع محل الخلاف بين الطرفيين للشخوص عليه و اثبات حالته الحاليه و بيان كميات الملح المستخرجه و كانت كالتالي: الموقع عباره عن منجم ملح ب(...) بمحافظه (...) التابعه للمنطقه (...) علي مسطح يقدر ب 807433 متر مربع و صادر له ترخيص من وزاره البترول و الثروه المعدنيه بموجب قرار وزاري رقم (...) و تاريخ 25/06/1436 ه و يوجد به:1-شبك محيط بسور المنجم بطول 3630 م/ط و ارتفاع 2 م.2-عدد (2) مدخل و مخرج للمنجم بالجهه الجنوبيه.3- خزان مياه حديدي يقدر بسعه 20 م3.4- قاعده حديده من اربع اعمده حديد لحمل الخزان الحديدي.5-عدد (2) خزان مياه بلاستيك يقدر بسعه 2م2 كلا علي حدي.6-قاعده حديده من اربع اعمده حديد لحمل الخزان البلاستيك.7-هنجر حديدي للصيانه – كبير – من اعمده حديد و الواح شينكو.8-هنجر حديدي للصيانه – صغير – من اعمده حديد و الواح شينكو.9-مبني مستودع بجوار هنجر الصيانه الكبير الجدران من طابوق و السقف شينكو.10-خزان ارضي لتجميع الصرف الصحي.11-طريق ممهد في المنطقه المحيطه بمدخل المنجم و عند الهناجر.12-غرفه بجوار منطقه الميزان الجدران من طابوق و السقف شينكو.13-عدد (22) حفره طوليه بابعاد تقريبه 10 × 200 تم حفرها و استخراج الملح منها.14-عدد (11) حفره طوليه بابعاد تقريبه 10 × 200 جاهزه للحفره و استخراج الملح منها.15-عدد (12) هضبه مجمعه من الرمل بمناطق متفرقه بالموقع و احجام متفاوته. –ثم ارفق في ثالثا صوره متفرقه من الموقع- تقدير كميه الرمال المجمعه تم حسابها عن طريق ثلاث طرق مختلفه: الطريقه الاولي: عن طريق حساب الكميات من الحفر بالموقع: بعد معاينه الموقع وجد ان اجمالي الحفر بالموقع هي 33 حفره بابعاد متوسطها 10 متر للعرض و 200 متر للطول و تم تقدير متوسط الحفر ب 1.40 م و علي ذلك يكون اجمالي ناتج الحفر للرمال من تلك الحفر هي 92400 متر مكعب.الطريقه الثانيه: عن طريق استخدام اجهزه الرفع المساحي:بعد معاينه الموقع و رفع الاحداثيات بالموقع عن طريق اجهزه الرفع المساحي و اخذ نقاط لحدود و مناسيب اكوام الرمال المجمعه وجد ان اجمالي كمياتها تقدر بكميه 91541.67 متر مكعب ؛ كما توضح بالجدول و الرسومات. الطريقه الثالثه: عن طريق استخدام خرايط التصوير الجوي:يتم عن طريق اخذ نطاق عشواييه بالموقع و عمل ميزانيه شبكيه للموقع بتاريخ المعاينه و اخري من قبل حدوث اي تغير علي الموقع باستخدام برامج الحاسب الالي (world coordinate / gps visualizer / google earth pro / surfer / tcx converter / converter) و ذلك لعمل مقارنه بين حجم الارض بين فترتيين زمنيتين مختلفيين و تقدير كميه و حجم التغير. - الدراسه للارض عام 2010 م: و علي ذلك تم عمل شبكيه اولي للموقع عام 2010 قبل حدوث اي تغير علي الموقع و التقرير –مرفق- يوضح حجم الارض خلال تلك الفتره و الصور اسفله توضح شكل الارض و كونتورها، -الدراسه للارض عام 2022 م: و علي ذلك تم عمل شبكيه اولي للموقع عام 2022 عند معاينه الموقع و التقرير –مرفق- يوضح حجم الارض خلال تلك الفتره و الصور اسفله توضح شكل الارض و كونتورها، و بطرح كل من حجم الارض عام 2010 من حجم الارض عام 2022 وقت المعاينه يكون الفارق في تغير الارض يقدر ب 25700 متر مكعب. و بناء علي ما ذكر اعلاه و لتقارب القيم من طريقه رفع الاحجام و الكميات بالطريقه الاولي تم اخذ الكميات المستخرجه عن طريق الطريقه الاولي لاعتمادها و اقربها للصواب، و عليه تقدر كميه اكوام الرمال المجمعه بالموقع بكميه (91541.67) متر مكعب، فقط واحد وتسعون الفا وخمسمايه وواحد واربعون وسبع وستون من مايه، خامسا: الخلاصه: بناء علي قرار المحكمه للدعوي رقم 4470247403 تم الشخوص علي الموقع و اثبات حالته و تقدير كميات المواد بالموقع و تحديد نوعها و كانت كالتالي:-وجد بالموقع كلا من (شبك محيط بسور المنجم بطول 3630 م/ط و ارتفاع 2 م / عدد (2) مدخل و مخرج للمنجم بالجهه الجنوبيه / خزان مياه حديدي يقدر بسعه 20 م3 / قاعده حديده من اربع اعمده حديد لحمل الخزان الحديدي / عدد (2) خزان مياه بلاستيك يقدر بسعه 2م2 كلا علي حدي / قاعده حديده من اربع اعمده حديد لحمل الخزان البلاستيك / هنجر حديدي للصيانه – كبير – من اعمده حديد و الواح شينكو / هنجر حديدي للصيانه – صغير – من اعنده حديد و الواح شينكو / مبني مستودع بجوار هنجر الصيانه الكبير الجدران من طابوق و السقف شينكو / خزان ارضي لتجميع الصرف الصحي / طريق ممهد في المنطقه المحيطه بمدخل المنجم و عند الهناجر / غرفه بجوار منطقه الميزان الجدران من طابوق و السقف شينكو / عدد (22) حفره طوليه بابعاد تقريبه 10 × 200 تم حفرها و استخراج الملح منها / عدد (11) حفره طوليه بابعاد تقريبه 10 × 200 جاهزه للحفره و استخراج الملح منها / عدد (12) هضبه مجمعه من الرمال بمناطق متفرقه بالموقع و احجام متفاوته).-تم تقدير كميات الرمال المجمعه بالموقع بكميه تقديريه (91541.67) متر مكعب، فقط واحد وتسعون الفا وخمسمايه وواحد واربعون وسبع وستون من مايه . ثم ارفق الخبير الجواب عن ملاحظات المستدعيه جاء فيه: اولا: الرد علي ملاحظات المدعي:ا-نوضح انه تم حساب الكميات بالطريقه الاولي اثناء المعاينه بشكل هندسي صحيح عن طريق برامج مساحيه باستخدام برامج الحاسب الالي (world coordinate / gps visualizer / google earth pro / surfer / tcx converter / converter) و ذلك لعمل مقارنه بين حجم الارض بين فترتين زمنيتين مختلفين و تقدير كميه و حجم التغير و بيان الكميات، و بناء علي طبيعه الموقع و لعدم وجود شبكيه او رفع مساحي اولي للموقع وجدنا ان هذه الطريقه هي الادق في بيان الكميات و لم يتم ذكر تفاصيلها بالتقرير المبديي و ارفاق رسوماتها و التقارير الفنيه لها لعدم كفايه الوقت الممهل لنا من دايره المحكمه الموقره.ب-تم ذكر الكميات فقط لانه تم معاينه الموقع يوم الخميس و تم عمل الدراسه و اعداد التقرير يوم السبت و الاحد و موعد تقديم التقرير يوم الاحد فلم يكن الوقت كافي لتقديم و اخراج جميع التفاصيل و التقارير و رسومات البرامج، و التي تم ارفاقها لاحقا بالتقرير النهايي.ت-فيما يخص تقدير الكميات المرفق فهو ايضا تقديري لعدم وجود شبكيه او رفع مساحي للارض قبل استلام الارض و عليه تظل الكميات تقديريه و ليست حاسمه.ثانيا: الرد علي ملاحظات المدعي عليه:ا-لم يرد لنا اي ملاحظات من المدعي عليه. ثالثا: ايضاح فني: نوضح لفضيلتكم ان الخلاف علي اثبات كميات الملح بالموقع علي حد علمنا، و لكن جميع الكميات المشونه بالموقع نجدها هي عباره عن رمل – يحتوي علي ملح – بسبب طبيعه الارض في المنطقه و بمتابعه حاله الارض عن طريق المصورات الجويه من عام 2017 الي 2022 نجد ان الكتل الموجوده بالموقع هي رمل و ليس ملح و لحقته شوايب مع مرور الوقت عدي جزء من الملح تم رصده عام 2018 و تم ازالته من الموقع، و نري انه من المتوقع ان تكون الكميات المشونه بالموقع هي كميات لناتج حفر عدد (33) حفره – ترنشات – تصنيع الملح و نجد تقارب جدا بالكميات بين ما رفع علي الطبيعه و ناتج حفر الحفر بالموقع –مرفق الصور- وفي جلسه هذا اليوم المنعقده عن بعد بتاريخ 19/4/1444ه حضر الطرفان السابق حضورهما، وافهمتهما الدايره بوصول التقرير النهايي المعد من قبل الخبير المنتدب، وكذلك الجواب عن الملاحظات المقدمه من قبل المستدعيه، واضاف وكيل المستدعيه بان الخبير ذكر في تقريره ان الكميات هي عباره عن رمل وليس ملح، وفيه هذا تناقض حيث ذكر في تقريره الابتدايي بان الاكوام الموجوده هي عباره عن كميات ملح، كما ذكر ذلك في المحضر الذي اعده الخبير اثناء النزول بعد التقرير الابتدايي وقبل اصدار التقرير النهايي حيث ذكر بوجود 12 جبل مكوم للملح في الموقع باحجام مختلفه، كما ان الخبير تطرق لتغيير الاكوام من الملح الي الرمال رغم عدم اعتراض اي من الطرفين علي ذلك، فلماذا قام بتغييرها، كما افاد عن كيفيه معرفه الخبير بان هذا رمل وليس ملح، حيث ان للملح انواع والخبير المنتدب ليس خبيرا في ذلك، وطلب مناقشه الخبيره بناء الماده (120) من نظام الاثبات، وافاد وكيل المستدعي ضدها بان الخبير اجاب عن الملاحظات التي ذكرها وكيل المستدعيه، كما ان الملح يكون لونه ابيض وما في الصوره ليس كذلك، وبعد اطلاع الدايره علي ما سبق ولصلاحيه الفصل في الطلب رفعت الجلسه واصدرت هذا الحكم. الاسباب: فبناء علي ما تقدم من طلب المستدعيه باثبات حاله المنجم وبيان كميات الملح المستخرجه والموجودات في الموقع، وبناء علي الماده (السادسه والثلاثين) من نظام المحاكم التجاريه الصادر بتاريخ 15/8/1441التي نصت علي انه: (تشمل الطلبات المستعجله ما ياتي: 1-المعاينه لاثبات الحاله.2-المنع من السفر.3-وقف الاعمال الجديده.4-الحراسه القضاييه.5-الحجز التحفظي.6-الحصول علي عينه من منتج.7-التحفظ علي مستندات معينه.8-المنع من التصرف او الاذن به.9-الطلبات التي لها صفه الاستعجال في الانظمه التجاريه)، وحيث ان هذا الطلب يندرج ضمن الطلبات المستعجله التي تختص بها الدايره، ولما كان نظر الدايره في الطلب المستعجل الي اركانه وهي وجود حاله الاستعجال، وخوف الضرر المحدق الذي يشق التحرز منه في حال عدم اجابه الطلب، واحتمال الاستحقاق وفق ما تضمنته الماده الثامنه بعد المايه من اللايحه التنفيذيه لنظام المحاكم التجاريه الصادره بتاريخ 26/10/1441والتي نصت علي انه: (يقتصر نظر المحكمه في الطلب المستعجل علي مدي توافر شروط الطلب المستعجل، دون التحقق من ثبوت الحق الموضوعي)، ولما كان الطلب طلبا مستعجلا بنص النظام، ولما خيف من ضرر يشق التحرز منه بطول زمن يؤثر علي الموجودات والكميات المستخرجه في المنجم محل الطلب، ولرغبه المستدعيه في اثبات الحاله لانهاء المستدعي ضدها العقد وطلبها تسليم الموقع، فقد ثبت للدايره تحقق اركان الطلب المستعجل، ولما قدم الخبير تقريره حسبما هو مثبت في وقايع الطلب، ولان الخبير المندوب من قبل المحكمه اجير مشترك ندبته المحكمه غير متهم في النتيجه التي وصل اليها؛ ولان ما انتهي اليه كان نتيجه مباشرته الشخوص علي المنجم محل الطلب ؛ ولان المعتبر في التقرير هو مجرد المعاينه واثبات حاله المنجم والكميات المستخرجه كما هو عليه في الواقع، الامر الذي تنتهي معه الدايره الي قبول التقرير المرفق، واما ما ذكره وكيل المستدعيه من ان التقرير ذكر ابتداء ان الكميات المستخرجه عباره عن ملح، ثم ذكر في تقريره النهايي بانها تجمعات رمليه، حيث اجاب الخبير في رده علي الملاحظات انها عباره عن كميات رمل تحتوي علي ملح، كما ان الطلب هو بيان الكميات المستخرجه ولم تقدم المستدعيه اعتراضا علي طريقه حساب الكميات في التقرير النهايي، وان الخلاف في هل هذه الكميات ملح –علي اختلاف انواعه- ام رمل فيه ملح فانه يرجع الي دايره الموضوع، وندب خبير مختص في محل النزاع، حيث ينحسر نظر الدايره عن ذلك، الامر الذي تنتهي معه الدايره الي الحكم الوارد بمنطوقه، وبه تقضي بعد ان جري افهام الحاضر بان له حق الاعتراض خلال عشره ايام من اليوم التالي لصدور الحكم وفقا لاحكام القضاء المستعجل: نص الحكم: حكمت الدايره: باثبات حاله المنجم محل الطلب والكميات المستخرجه منه وبيان الموجودات فيه، والواقع ب(...) بمحافظه (...) التابعه للمنطقه (...)، وذلك بموجب التقرير النهايي الصادر من مكتب (...) للاستشارات الهندسيه بتاريخ 19/4/1444ه والمثبت في وقايع الطلب، والله الموفق. الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله: اما بعد فلدي الدايره التجاريه الرابعه وبناء علي القضيه رقم 4470247403 لعام 1444 ه المدعي: شركه (...) المحدوده (شركه شخص واحد) المدعي عليه: الشركه (...) لصناعه الملح مساهمه مقفله الوقايع: بما ان واقعات هذه القضيه احاط بها الحكم محل الاعتراض، ودون التعرض لموجزها المسرود من الدايره وهو مبذول في صك الحكم بتاريخه، لذلك فان دايره الاستيناف تحيل عليه درءا للتكرار، بموجب ما نصت عليه الماده (76/2) من نظام المحاكم التجاريه، ان تقدم وكيل المدعيه بلايحه دعوي مستعجله قيدت قضيه بهذه المحكمه؛ مضمونه الخروج علي الموقع –المنجم- وحصر الكميات المستخرجه من موكلته وموجودات المنجم، واثبات حالته علي الواقع. احيلت القضيه الي دايره الطلبات والاوامر؛ وباشرت نظرها للقضيه علي نحو ما ضبط، واصدرت حكمها محل النظر والمنتهي الي اثبات حاله المنجم محل الطلب والكميات المستخرجه منه وبيان الموجودات فيه، والواقع ب(...) بمحافظه (...) التابعه للمنطقه (...)، وذلك بموجب التقرير النهايي الصادر من مكتب (...) للاستشارات الهندسيه بتاريخ 19/4/1444ه والمثبت في وقايع الطلب ، ولم يصادف الحكم قبولا لدي وكيل المدعيه المحامي/ (...)، فنعي عليه باعتراضه المرافق ملف القضيه، والمتحصل في ان الخبير مقيد بالمهام الوارده في قرار التكليف ولا يجوز له تجاوزها وقرار التكليف الصادر من الدايره الابتداييه للخبير واضح وصريح، وعلي ضوء ذلك فان الخبير مقيد ببيان كميات الملح المستخرجه فقط ولا يجوز له باي حال من الاحوال ان يتطرق لوصفها او نوعها ورغم ذلك تجاوز الخبير صلاحياته حيث ذكر في تقريره النهايي ان الكميات المستخرجه عباره عن كميات رمل مجمعه وهذا امر خارج عن نطاق تكليفه ولا نعلم السبب في تطرق الخبير لامور غير مكلف بها ولمصلحه من بل ليس من اختصاص الخبير النظر في نوع الكميات ووصفها لاسيما وان الملح انواع (خام ومغسول ومجفف) والخبير المكلف مكتب هندسي لا يعلم عن هذه الامور ولا يجوز باي حال من الاحوال قبول راي الخبير الفني في امور خارجه عن نطاق تكليفه وخارجه عن اختصاصه كونه تطرق لتحديد الكميات المستخرجه، وطلب الغاء الحكم وفق التفصيل المرفق بعريضه الاستيناف، باشرت دايره الاستيناف الرابعه نظر القضيه، وعقدت جلسه مرييه بتاريخ 25/05/1444ه وبعد الاطلاع علي الاوراق من دايره الاستيناف، رفعتها للمداوله، واصدرت حكمها الماثل. الاسباب: بعد دراسه دايره الاستيناف لاوراق القضيه، ولين كان البين من اوراق القضيه صدور الحكم بتاريخ 19/04/1444ه، وتقديم المستانف اعتراضه يحمل رقم (4410463600) بتاريخ 28/04/1444ه ومن ثم انطباق الماده (79/2) من نظام المحاكم التجاريه بان يكون الاعتراض علي الاحكام المستعجله خلال (10) ايام من استلام نسخه الحكم المعترض عليه، مما يجعل نظر هذا الاعتراض خليق بالقبول شكلا، وينعقد الاختصاص لهذه الدايره بنظر الدعوي بموجب ما نصت عليه الماده (80/1) من النظام، وازاء الموضوع، وبما ان المقرر اقتصار نظر دايره الاستيناف في الطلبات المستعجله حيال اوراق القضيه علي مدي توافر شروط الطلب المستعجل دون التحقق من ثبوت الحق الموضوعي فيها بحسبان ما نصت عليه الماده (108) من اللايحه، مما يستلزم عدم الخوض في الموضوع، وتلتفت دايره الاستيناف عما اثير، ذلك انه يتطرق الي النزاع في موضوع التقرير ومن ثم الخوض في الموضوع، واختصاص هذه الدواير مقيد بما هو مرسوم لها في صريح النظام، ومن ثم فان دايره الاستيناف امعنت النظر حيال استكمال بعض الجوانب اللازمه في النزاع بشان شرايط الطلب المستعجل، ومن ثم تنتهي الدايره الي تاييد الحكم، وتهيب دايره الاستيناف الي انعقاد نظرها لاجراءات الاستيناف علي هذه القضيه بدون مرافعه وفق الماده (215/ج) من اللايحه، وبه تقضي، وتسدي حكمها في الطلب. نص الحكم: حكمت الدايره بتاييد الحكم الصادر بالصك رقم (4430290441) في هذه القضيه من دايره الطلبات والاوامر بالمحكمه التجاريه في الدمام المؤرخ في 19/04/1444ه، والقاضي ب اثبات حاله المنجم محل الطلب والكميات المستخرجه منه وبيان الموجودات فيه، والواقع ب(...) بمحافظه (...) التابعه للمنطقه (...)، وذلك بموجب التقرير النهايي الصادر من مكتب (...) للاستشارات الهندسيه بتاريخ 19/4/1444ه والمثبت في وقايع الطلب ، والله الموفق وصلي الله وسلم علي سيدنا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.