حكم رقم 4530240390 - المحكمة التجارية

moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 44 chunks

الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: 
فلدي الدايره الثانيه وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧١٠٧٧٢٥٢ لعام ١٤٤٤ ه 

المدعي: 
مؤسسه (...) للتجاره
المدعي عليه:
شركه (...)

الوقايع:
تتحصل وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل المدعي/(...)، ذو الهويه الوطنيه رقم: (...) الوكاله رقم (...) بلايحه دعوي يختصم فيها المدعي عليه افاد فيها:تملك موكلتي وثيقه الحمايه من نوع (شهاده نموذج صناعي) مسجله برقم الشهاده: (...) وتاريخ ٨/١١/١٤٣٧ه، الصادره من (...)،وذلك علي النموذج الصناعي من نوع (طوب)، وبموجب وثيقه الحمايه من نوع (براءه اختراع) مسجله برقم البراءه: (...)، الصادره من مكتب براءات الاختراع بالامانه العامه لمجلس التعاون،وذلك علي طوب لحمايه الانابيب.،وقد تبين لموكلتي قيام المدعي عليها بالتعدي علي حق موكلتي من خلال التكسب باستغلاله وصناعته وبيعه بكميات كبيره دون ترخيص من موكلتي، وبالمخالفه لاحكام النظام،بالرغم من اخطار المدعي عليها؛ فانها لا تزال مصره علي الاعتداء، وهو ما تسبب بالحاق الضرر بموكلتي، اذ تتكسب المدعي عليها من وراء النموذج الصناعي دون حق، في الوقت الذي فوتت فيه المدعي عليها علي موكلي مكاسب مشروعه لها، وهو ما يعد منافسه غير مشروعه،ثم ختم صحيفه دعواه: بالزام المدعي عليها بوقف الاعمال الجديده المتمثله في انتهاك حق موكلتي باستخدام المنتج محل الدعوي باي صوره كانت سواء بالتصنيع او بالبيع والتوريد،والزامها بالتوقف عن استغلال النموذج وصناعته وبيعه،والحكم بتعويض مالي قدره ٧٠٠,٠٠٠ ريالا،وفي سبيل نظر الدعوي عقدت الدايره عده جلسات، وفي ٢٥/١١/١٤٤٤ه عقدت جلسه مرييه، ملخصها: حضر وكيل المدعي المشار اليها سابقا، وتبين عدم حضور المدعي عليها او من يمثلها رغم تبلغها بموعد هذه الجلسه، وبسؤال وكيل المدعي عن دعوي موكله فابرز صحيفته المشار اليها بعاليه،ثم سالته الدايره عن حصر سبب مطالبته، فاجاب بانه يحصرها نظير قيام المدعي عليها بانتهاك براءه اختراع المسجله لصالح موكله، ثم سالته الدايره عن اوجه انتهاك المدعي عليها فطلب مهله، فامهل لذلك علي ان يودع جوابه خلال خمسه عشر يوما من تاريخه، بناء عليه قررت الدايره تاجيل نظر الدعوي , وفي ١٧/١٢/١٤٤٤ه قدم وكيل المدعيه/ (...) مذكره عبر النظام تضمنت ما يلي: اشاره الي توجيه فضيلتكم بيان اوجه انتهاك المدعي عليها لبراءه الاختراع، فهي تتمثل في التصنيع والبيع وعرضه للبيع، وقبل التفصيل في ذلك فان منتج المدعي عليها يمس فكره براءه الاختراع المسجله لموكلتي قبل ان تكون مجرد فروق ظاهريه مدعاه، ذلك ان عنصرا الابداع والابتكار هما المعياران الاهم للحمايه النظاميه وهو ما سعت اليه الانظمه واللوايح المتعلقه ببراءات الاختراع من اشتراط كون المنتج جديدا ومنطويا علي خطوه ابداعيه او فكره مبتكره تتجاوز الفن الصناعي المالوف، اذ ان براءه الاختراع العايده لموكلتي ترتكز فكرتها التصميميه علي الاستغناء عن الطريقه التقليديه في حمايه انابيب التمديدات وتقليل التكلفه والوقت والجهد التي تستغرقها الطريقه التقليديه الدارجه بين المقاولين، والتي تعتمد اما علي تكسير الطوب او البلك وحشوه بالاسمنت او علي صب الخرسانه وما يتخلل ذلك من اضرار وما يتسبب به من وجود تعرجات او انثناءات في التمديدات، ويتميز التصميم بتسهيل عمليه الاستبدال للتمديدات مستقبلا دون التاثير علي مصفوفه البناء ودون الحاجه الي تكسير الطوب، وهذا ما لا يتحقق بسهوله في الطريقه التقليديه، كما يتميز التصميم انه مصمم علي شكل حرف (U)، اذ يمكن ازاله الجدار الرابع الرقيق فيه كي يسمح بمرور التمديدات المستخدمه في عمليه البناء وقد جري تفصيل ذلك في الوصف الكامل لبراءه الاختراع الصادره لموكلتي من مكتب براءات الاختراع بالامانه العامه لمجلس التعاون برقم (...)المودع في ١٣/٤/٢٠١٧م، فمنتج موكلتي له ذاتيه الخاصه المتميزه في تركيبه وشكله وخصايصه مما يعد نشاطا ابتكاريا تجاوز الفن الصناعي القايم والمالوف، الامر الذي تكون معه الفروق الشكليه الظاهريه بين المنتجين ان وجدت لا تخلي سبيل المدعي عليها من الاعتداء الذي انصب مباشره علي فكره موكلتي وابداعه وابتكاره، اذ ان الاختراع انما هو فكره يتوصل اليها المخترع وينتج عنها حل مشكله معينه في مجال التقنيه، وهو ما قررته الاحكام القضاييه، ومن ذلك الحكم القضايي الصادر من المحكمه التجاريه بالرياض في القضيه رقم ٩٦٦٠ وتاريخ ٥/٧/١٤٤٢ه اذ جاء ما نصه: ... حيث تبين للدايره بعد اجراء المقارنه بين المنتجين وجود تشابه بين النموذج الصناعي محل الحمايه ومنتج المدعي عليه يصل الي درجه التطابق، حيث ان العناصر المتطابقه قد اعطت انطباعا بوجود تجسيد كلي بينهما، سوي اختلافات جزييه بينهما... والدايره لا تري تاثير تلك الاختلافات الجزييه علي تحقق التجسيد مما تنتهي معه الي ثبوت تعدي المدعي عليه... ، ثم ان المنتج المقلد لمنتج موكلتي مشابه لتصميم وشكل جوهر منتج موكلتي مما يتحقق معه التجسيد الكلي للفكره والتصميم، الذي يعد بذلك انتهاكا واستغلالا للبراءه.ويتمثل التجسيد الكلي لمنتج موكلتي من عده صور، اهمها استخدام المنتج المحمي في وثيقه الحمايه بنفس الحدود والابعاد والاطوال التي تقوم موكلتي بتصنيعها، وفي ذات الغرض الذي تم انشاؤه لاجله يصل بذلك الي درجه التطابق، كما ان المنتج المسجل محل الحمايه يمكن صناعته من ثلاثه جدران وذلك لغرض تمديد الانابيب والاسلاك بدون الجدار الحاجز الرقيق كما في الشكل ٣ في الوصف الكامل من شهاده براءه الاختراع، فيكون علي شكل حرف (U) اذ يمكن ازاله الجدار الرابع فيه بسهوله دون ان يؤثر علي بنيه الطوب، فيكون المستخدم في الخيار بين ازالته او الابقاء عليه.ومحاوله الادعاء بوجود اختلافات بين المنتجين لا يخفي حقيقه وجود التطابق بينهما، بل هي مؤكده علي التعدي والانتهاك؛ اذ العبره باوجه التشابه لا باوجه الاختلاف وبنقاط التقارب لا الخلاف والاعتداد بالجوهر لا بالمظهر. وبناء علي ما سبق؛ فان صور انتهاك المدعي عليها لبراءه الاختراع تتمثل في صناعه المنتج وبيعه وعرضه للبيع، وتفصيل ذلك فيما يلي: اولا: صناعه المنتج:ان قيام المدعي عليها بصناعه المنتج المسجل والمحمي بموجب شهاده براءه الاختراع دون ترخيص يعد انتهاكا علي حق موكلتي وتعديا علي البراءه الممنوحه كما جاء في الماده ٤٧ من نظام براءه الاختراع: .... ويعد استغلالا للاختراع: ا -اذا كان منتجا: صناعته، او بيعه، او عرضه للبيع، او استخدامه، او تخزينه، او استيراده لاي من تلك الاغراض... ، والماده ١٢ من نظام براءه الاختراع الخليجي: ... ويعتبر استغلالا للاختراع اذا كان موضوع البراءه منتجا صناعته واستخدامه واستيراده وبيعه وعرضه للبيع... ، كما ان صناعه المنتج بمثابه تقليد للاختراع والتقليد عكس الابتكار لان المقلد ناقل عن المبتكر، وبالتالي فان تقليد المنتج يعد اعتداء علي حق مالك البراءه في احتكار استغلالها.كما ان صناعه المدعي عليها للمنتج محل الحمايه من ماده الاسمنت او من مواد اخري لا يعفيها من وقوع تحت طايله الاعتداء، وذلك ان براءه الاختراع الصادره من مكتب براءات الاختراع بالامانه العامه لمجلس التعاون برقم (...)المودع في ١٣/٤/٢٠١٧م جاء في الوصف الكامل بانه يمكن صناعه المنتج من مواد متعدده حسب طلب المستخدم كالاسمنت ومواد اخري كالطين وماده السايبروكس العازله والخشب والمعادن.ثانيا: بيع المنتج وعرضه للبيع:ان بيع المنتجات المقلده او عرضها للبيع وتسويقها دون ترخيص صاحب البراءه يعد صوره من صور التعدي واحد اوجه استغلال البراءه الممنوحه لموكلتي، وقيام المدعي عليها ببيع المنتج المحمي والمسجل بموجب وثيقه الحمايه وطرحه في الاسواق دون ترخيص يعد معه انتهاكا صريحا للبراءه، وقد ذهبت الاحكام القضاييه الي اعتبار كون بيع المنتج المحمي بموجب وثيقه الحمايه او عرضه للبيع يعد انتهاكا واستغلالا للبراءه الممنوحه لمالكها.ولا يخفي علي فضيلتكم الاثر الناشي عن الانتهاك من تضرر موكلتي جراء ذلك، فقد انخفضت مبيعات موكلتي انخفاضا حادا، والسبب في ذلك عايد الي انتهاك البراءه، وقد تقرر شرعا انه: لا ضرر و لا ضرار وفي ٣٠/١٢/١٤٤٤ه قدم وكيل المدعي عليها/ (...) مذكره عبر النظام تضمنت ما يلي: .نجيب عن الدعوي بالتالي:اولا: ندفع بانتفاء صفه موكلتي بالدعوي و ذلك علي النحو التالي:-حيث اننا ليس لنا صفه بهذه القضيه حيث نشتري القوالب جاهزه من شركات متخصصه لها سجلات رسميه مثل مصنع التكامل ومصنع القمه في الرياض، والتي تقدم لنا عروض مثل هذه النماذج العالميه ومنها القالب الخاص تمديدات الانابيب. و ان كان هناك شكوي فانها تقدم ضد منتج هذه القوالب وذلك لملكهم لها وليس لنا لذا ندفع بانتفاء صفه موكلتي.،ثانيا: ما ذكره المدعي بان موكلتي استغلت نموذجه الصناعي وانها صنعته وباعته فذلك غير صحيح علي الاطلاق كما سوف يتم بيانه.ثالثا: ان المدعي يحاول ان يقرر في دعواه ان براءه الاختراع هي(فكره انتاج طوب لحمايه انابيب التمديدات) وهذا غير صحيح ولا نقره له لكون فكره انتاج طوب لحمايه الانابيب سابقه وبمده طويله للمنتج المدعي به والدليل علي ذلك اعتراف المدعي بذلك في الوصف الكامل في شهاده براءه الاختراع بوجود منتج (...) ومنتج (...) لحمايه الانابيب كما ان المدعي اغفل ذكر وجود منتج الماني ومنتج روسي ايضا لحمايه الانابيب وعليه..وعليه نطلب من الدايره الموقره توجيه سؤال للمدعي/ هل براءه الاختراع منصب علي فكره طوب لحمايه الانابيب !! اي بمعني هل سبقه احد علي فكره طوب لحمايه الانابيب ام لا؟. رابعا: ان من المتعين قبل البحث في مساله اوجه انتهاك براءه الاختراع هو بيان حقيقه براءه الاختراع محل الدعوي وقد عرف المدعي براءه الاختراع العايده له في الشهاده الممنوحه له من مكتب براءات الاختراع بالتعريف الاتي (طوب بناء له اربعه جدران تحيط بتجويف داخل الطوب احدي هذه الجدران اقل سماكه من الجدران الاخري، تحتوي جدران الطوب السميكه علي تجاويف صغيره منتشره في جسم جدار الطوب، التجويف الموجود في وسط الطوب يكفي لتمرير التمديدات يتميز الطوب بامكانيه ازاله الجدار الرقيق.) وبالتامل لهذا التعريف نجد خصايص ومميزات وسمات خاصه لهذا المنتج وهي كالتالي:ا- انه مكون من اربع جدران.ب- احد الجدران الاربعه اقل سماكه من الجدران الاخري.ج- تحتوي جدران الطوب السميكه علي تجاويف صغيره منتشره في جسم جدار الطوب.د - امكانيه ازاله الجدار الرقيق.ه - وجود العزل الحراري وعزل الصوت وكل هذه النقاط لا توجد في منتج موكلتي واذا تم مقارنه هذه الموصفات نجد الاختلاف الواضح بين ما يدعي به المدعي وبين المنتج الذي صدرت له الشهاده.خامسا: اذا لم يكن لهذه الاوصاف المذكوره في التعريف فايده لتمييز المنتج عن غيره فما سبب ذكرها في تعريف المنتج كما انه في حال الغاء هذه الاوصاف المذكوره في التعريف فلا يوجد اي فرق بين المنتج المدعي به والنموذج (...) والنموذج (...) الخاصه بتمديدات الانابيب والتي اعترف المدعي بوجودها قبل براءه الاختراع لمنتجه.سادسا: ان المدعي اعترف بهذه الفروق وانها هي المميزه لمنتجه وذلك حينما انتقد النموذج (...) المصمت في النقطه رقم ٢٠ من الوصف الكامل في شهاده منح براءه الاختراع تعليقا منه علي الوثيقه (...) (...)ان الطوب مصمت وهذا يقلل من تماسك الطوب بالطوب الاخر وهذا اقرار منه باختلاف النموذجين اما النموذج الذي عندنا فهو مشابه للنموذج (...) المصمت الذي اشار اليه حيث انه لا يوجد به اي فتحات او تعرجات. سابعا: ان منتج موكلتي لا يختص بالاسلاك كما ذكر المدعي في مذكرته ان الحلول السابقه لم تنجح في تمديد (الانابيب والاسلاك) اي انه اوجد حلا للانابيب والاسلاك معا اما نموذجنا فهو مختص في الانابيب فقط ولا علاقه له بالاسلاك نهاييا.. وفي ٠١/٠١/١٤٤٥ه، عقدت جلسه مرييه ملخصها: حضر المشار اليهم بعاليه، وبطلب الجواب من وكيل المدعي عليها علي اوجه الانتهاك التي ذكرها وكيل المدعيه احال علي مذكرته المشار اليها بعاليه،وبعرضها علي وكيل المدعيه ذكر بانه تقدم بطلب لوقف السير في الدعوي لمده شهر لحاجه موكله تقديم مزيد من المستندات، وبتامله رات الدايره عدم وجاهته، بناء عليه افهمته الدايره بتقديم جواب علي مذكره وكيل المدعي عليها وفي ١٥/٠١/١٤٤٥ه قدم وكيل المدعيه/ (...) مذكره عبر النظام تضمنت ما يلي: ١. ادعاؤها بسبق الفصل ليس الا تنصلا لوضوح تهافته، ذلك ان من شروط الدفع بسبق الفصل اتحاد الموضوع والخصوم والسبب، طبقا لنص الماده ٨٦ من نظام الاثبات، واختلاف الخصوم هنا اختلاف واضح، مما ينتفي معه سبق الفصل في الدعوي. ثم ان تلك الدعوي لا يزال الحكم فيها ابتداييا لم يكتسب القطعيه. ٢ما دفعت به المدعي عليها من عدم صفتها غير صحيح، فاستغلال البراءه ليس محصورا بالتصنيع وحسب، بل ان القيام باي نوع من انواع الاستغلال سواء كان ذلك بالصناعه او البيع او العرض او الاستيراد يعد تعديا علي البراءه المحميه، وبالتالي فهي قد اقرت بالانتهاك للبراءه.
٣. قول المدعي عليها ان فكره براءه اختراع موكلتي مسبوقه اليها غير صحيح، ويغني عن الرد علي ذلك انه لو كانت موكلتي مسبوقه الي ذلك لما صدرت لها وثيقه الحمايه، فمن شروط الحصول علي الحمايه كون المنتج جديدا ومنطويا علي خطوه ابتكاريه، وقابلا للتطبيق كما نصت عليه الماده ٤٣ من نظام براءات الاختراع.ولان الدعوي هنا علي براءه الاختراع، وهي كما عرفتها الماده الثانيه من نظام براءات الاختراع بانها: (فكره يتوصل اليها المخترع، وينتج عنها حل مشكله معينه في مجال التقنيه)، وبالتالي فان مرتكز البراءه قايم علي الفكره، وهي هنا: طريقه موكلي المبتكره في الاستغناء عن الطريقه التقليديه -البداييه احيانا- في حمايه الانابيب، علي النحو المفصل في الوصف الكامل في وثيقه الحمايه، وما جاء به منتج المدعي عليها لا يعدو ان يكون الا انتهاكا لفكره موكلي المحميه.اما استندت عليه المدعي عليها بوجود منتجات اخري سابقه لحمايه الانابيب... الخ، فمردود عليه بان الوصف الكامل للبراءه قد بين صراحه بان المنتجات السابقه لم تصل الي اساليب جديده يمكن من خلالها تمديد التمديدات دون احداث اي تعرجات او تكسير. ٤ ما ذكرته المدعي عليها من اختلاف المنتجين وان نموذجها مشابه للنموذج (...)، فهو غير صحيح، بل ان منتجها مختلف عنه تماما (مرفق١)، وما ادعته من عدم وجود فتحات في الطوب، فان ذلك كله لا يعفيها من الاعتداء، ذلك ان براءه الاختراع محل الدعوي اذا ما صنعت من ماده الاسمنت فلا يصح احداث اي فتحات بها كما سياتي بيانه، ولا يجعل صنعها دون تجاويف او ثقوب خارجه عن نطاق الحمايه، فوجودها او عدمها لا يغير من صلب الفكره -اي: حمايه الانابيب- شييا، اذ التجاويف او الثقوب التي في جدرانه اختياريه كما جاء في الوصف الكامل، وان غايتها العزل الحراري وتمديد الاسياخ لا تمديد الاسلاك كما ذكرت المدعي عليها، كما ان منتج موكلتي يفارق المنتج (...) و(...)، فالمنتج (...) مخالف لشكل المنتج محل الدعوي تماما، اما المنتج (...) فغرضه الاصلي تمرير الاسلاك الكهرباييه وليس الانابيب!! اما المنتج (...) و(...) اللتان اشارت اليهما، فلتعرضها المدعي عليها ليتبين لمقام الدايره ان دفعها ليس الا لددا. وجدير بالذكر ان الوصف الكامل قد بين ان المنتج المحمي يتميز بسهوله ازاله او استبدال التمديدات في حال الصيانه او التغيير، وهذا ما لم يكن موجودا في التقنيات السابقه اذ لا يمكن اجراء الصيانه او التغيير الا بكسر الطوب نفسه او كسر الحشوه الاسمنتيه وهذا قد يؤثر علي البناء، ومن هنا تظهر اهميه الفكره. ٥ اوردت المدعي عليها بعض عناصر الحمايه المنصوص عليها في الوصف الكامل واغفلت عناصر اخري لا تقل اهميه عنها، فالوصف الكامل الوارد في شهاده براءه الاختراع قد نص علي ان الطوب يتميز بانه مصمم علي حرف (U) اي من ثلاثه جدران كما في الشكل (٣) الوارد في الوصف الكامل اذ جاء ما نصه: الشكل ٣: طوب مخصص لتمديد الانابيب والاسلاك بدون الجدار الحاجز الرقيق ، وقد تضمن العنصر الرابع من عناصر الحمايه والتي اغفلتها المدعي عليها انه يتم تشكيل الطوب علي حرف (U) وعناصر الحمايه الوارده في براءه الاختراع تعد النطاق القانوني للاختراع واهم اجزايه، والمقصود بعناصر الحمايه في عرف الملكيه الفكريه بانها العناصر الجديده المطلوب حمايتها ونظام براءات الاختراع لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه قد اوجب ان تحدد عناصر الحمايه (مجال الحمايه المطلوبه) كما نص علي ذلك في الفقره ٥/٢/٣ في مادته (٥) اذ جاء ما نصه: يجب ان يحدد عنصر او عناصر الحمايه مجال الحمايه المطلوبه... ، والفقره (٢) من الماده (١٥) من اللايحه التنفيذيه لنظام براءه الاختراع التي نصت علي انه: يجب ان تعطي عناصر الحمايه تعريفا تاما بنطاق الحمايه المطلوب... .وفي ضوء ذلك؛ فان المتعين هو الاخذ بعناصر الحمايه الوارده في البراءه بحيث تغطي المجال المطلوب حمايته، فلا يسوغ اخذ بعض العناصر واغفال بعضها اذ ان الحمايه مبنيه علي اساس عناصر الحمايه التي تضمنها الوصف الكامل، فلا يتوقف علي مجرد الشكل الذي هو علي شكل حرف (U) بل انه يتعدي ذلك بما يلي:ا. ان براءه الاختراع قد جاءت باستخدام هذا الشكل في البناء.ب. استخدام هذا الشكل في حمايه التمديدات والانابيب، وليس في الامور الاخري كالشبابيك او الابواب.ج. الاستغناء عن بطريقه مبتكره اكثر جوده عن الطريقه التقليديه -البداييه في احوال كثيره- كاستخدام الالواح الخشبيه والصب عليها د. يضاف الي ذلك؛ التوفير علي اصحاب المشاريع في الوقت والجهد والمال، فالطريقه التقليديه مكلفه، وشاقه ومهدره للوقت. اما الامور الاخري كالجدار الرقيق فهو ليس من مرتكزات المنتج الاساسيه، لعدم ارتكاز الفكره عليه، ولكونه سهل الازاله -كما نص علي ذلك في الوصف الكامل-، وكذلك الحال في التجاويف، فهي معده لاجل العزل، ولذا جاءت التوصيه كما في الوصف الكامل بان تكون صناعه الطوب من الطين المعالج حراريا لامكانيه احداث تلك التجاويف لغرض العزل، مع ان الوصف لم يغفل امكانيه الصنع من المواد الاخري كالاسمنت، لكن الاسمنت -كما هو معلوم- لا يمكن فيه احداث هذه التجاويف الصغيره لكونها تجعل قوام الطوب هشا وفي ٢١/٠١/١٤٤٥ه قدم وكيل المدعي عليها/ (...) مذكره عبر النظام تضمنت ما يلي: اولا: ان ما ذكره المدعي من عدم الاعتداد بالسابقه غير صحيح لكون مضمون الدعوي واحده وقد نصت تعاميم مجلس القضاء الاعلي علي احاله القضايا المتماثله الي دايره واحده حتي لا يحصل اختلاف في التقاضي استنادا الي لايحه قواعد التوزيع الداخلي للدعاوي. ثانيا: ان المدعي عرف اختراعه انه (طوب بناء له اربعه جدران تحيط بتجويف داخل الطوب احدي هذه الجدران اقل سماكه من الجدران الاخري، تحتوي جدران الطوب السميكه علي تجاويف صغيره منتشره في جسم جدار الطوب التجويف الموجود في وسط الطوب يكفي لتمرير التمديدات يتميز الطوب بامكانيه ازاله الجدار الرقيق) وهذا يدل علي ان براءه اختراع المدعيه اشتملت علي ثمان عناصر وكل هذه العناصر والصفات لا يوجد منها شيء في منتج موكلي والتخلي عن جميع الموصفات المذكوره في التعريف من المدعيه دليل علي عدم صحه الدعوي حيث لم يثبت المدعي في دعواه انطباق الاوصاف المذكوره في التعريف علي النموذج العايد لموكلي. ثالثا: ان مدار المذكره اللي قدمناها سابقا هي حول اختلاف النموذجين وقد اقر المدعي بذلك اقرارا صريحا حيث ان المدعي اقر باختلاف نموذجه عن النموذج (...) و(...) و(...) وهذه النماذج مماثله للنموذج العايد لموكلي وهذا دليل كافي علي عدم صحه الدعوي ودليل ظاهر علي اختلاف النموذج الخاص بموكلي عن نموذج المدعي.رابعا: انه لا يسوغ ان يجعل مدار التشابه في عنصر واحد فقط !!! مع انتفاء جميع العناصر الثمانيه الباقيه المذكوره في المذكره وخاصه ان هذا العنصر ليس عنصر اصلي في اختلاف النماذج حيث ان كون الطوب مربع او ثلاث جهات امر طبيعي لكون الطوب مربع في الاصل وازاله احد الجدران ليس اختراعا. خامسا: ان كون شكل الطوب مستوحي من اللغه الانجليزيه علي شكل حرف U ليس اختراعا جديدا، حيث ان شكل الحرف ليس مملوكا حصرا للمدعيه لتمنع الغير من استخدامه.سادسا: ان المدعي متناقض في اقواله حيث انه ينفي في المذكره الاخيره وجود نماذج لحمايه الانابيب مع كونه اقر اقرارا واضحا صريحا في المذكره المقدمه في شهاده براءه الاختراع بوجود نماذج (...) و(...) لحمايه الانابيب وهذا يدل دلاله واضحه علي الامور التاليه: ا- عدم صحه دعواه.ب- ان نموذجه المدعي به مختلف عن النماذج العالميه بناءا علي العناصر المذكوره في شهاده براءه الاختراع ج- ان هذه العناصر المذكوره ليست موجوده في نموذج موكلي.د- ان من الاسباب المقرره شرعا ونظاما لرد الدعوي هو تناقض المدعي في دعواه سابعا: انه سبق بيان حقيقه براءه الاختراع العايده للمدعي كما تم تقريره في الفقره الثالثه من المذكره السابقه المقدمه مني ولازال المدعي يحاول الايهام ونفي النماذج السابقه التي اقر بها في المذكره المقدمه لبراءه الاختراع وحقيقه براءه الاختراع كما سبق بيانه في التعريف المدون في البراءه وهو تطوير من نماذج سابقه. ثامنا: ان هذه المذكره الحاقيه توضيحيه للمذكره السابقه المقدمه مني مع تمسكي بجميع ردودي وطلباتي السابقه التي وضحت فيها الفروق الجليه وعدم صحه دعوي المدعي. وفي ٢٢/٠١/١٤٤٥ه، عقدت جلسه مرييه ملخصها: حضر المشار اليهم بعاليه، وبسؤال اطراف الدعوي عما يودون اضافته فقررا الاطراف الاكتفاء بما قدم، وعليه قررت الدايره قفل باب المرافعه ورفع القضيه للدراسه. وفي ٠٧/٠٢/١٤٤٥ه، عقدت جلسه مرييه ملخصها: حضر المشار اليهم بعاليه، وعليه قررت الدايره رفع الجلسه للنطق بالحكم.

الاسباب:
فبناء علي ما تقدم من الدعوي والاجابه، وبما ان المدعيه تهدف من دعواها الي: ١-الزام المدعي عليها بالتوقف عن استغلال النموذج وصناعته وبيعه. ٢- التعويض بمبلغ قدره ٧٠٠,٠٠٠ سبعمايه الف ريال جراء تقليد النموذج الصناعي المملوك لها، وتفويت المكاسب المشروعه علي موكلتي. وحيث ان المدعيه قد حصرت سبب مطالبتها في انتهاك المدعي عليها لبراءه الاختراع المملوكه لها، وحيث ان المدعي عليها دفعت بعدم صفتها في الدعوي حيث انها لا تقوم بالتصنيع والبيع وانكرت صحه دعوي المدعيه،وعليه وبعد اطلاع الدايره علي براءه الاختراع المشار اليها بعاليه وما ارفقته المدعيه في مذكرتها من صور للمنتج الخاص بالمدعي عليها، تبين للدايره ان تعريف براءه اختراع المدعيه (طوب بناء له اربعه جدران تحيط بتجويف داخل الطوب احدي هذه الجدران اقل سماكه من الجدران الاخري، تحتوي جدران الطوب السميكه علي تجاويف صغيره منتشره في جسم جدار الطوب، التجويف الموجود في وسط الطوب يكفي لتمرير التمديدات يتميز الطوب بامكانيه ازاله الجدار الرقيق) ا.ه كما ان براءه اختراع المدعيه اشتملت علي ثمان عناصر واولها هو (انه طوب بناء له اربعه جدران تحيط بتجويف داخل الطوب، واحد هذه الجدران اقل سماكه من الجدران الاخري، تحتوي جدران الطوب السميكه علي تجاويف صغيره منتشره في جسم جدار الطوب، التجويف الموجود في وسط الطوب يكفي لتمرير التمريرات، ويتميز الطوب بامكانيه ازاله الجدار الرقيق)ا.ه وكل ما تم ذكره سابقا لم تجد الدايره منه شيء في الصور المرفقه من قبل المدعي للمنتج الخاص بالمدعي عليها سوي ان الطوب الخاص بالمدعي عليها علي شكل الحرف (U) خالي من التجاويف علي الجدران الثلاث ولم يحتوي علي جدار رابع ولم يحتوي علي العزل الحراري والصوتي كما نصت براءه الاختراع وحيث ان الشكل مستوحي من اللغه الانجليزيه، وحيث ان شكل الحرف ليس مملوكا حصرا للمدعيه لتمنع الغير من استخدامه، الامر الذي تنتهي معه الدايره الي عدم استحقاق المدعيه لما تدعيه.

نص الحكم:
حكمت الدايره برفض هذه الدعوي، والله الموفق.