moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 9 chunks
الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد: فلدي الدايره التجاريه الاولي وبناء علي القضيه رقم ١٩١ لعام ١٤٤٢ ه المقامه من/ (...) هويه وطنيه (...) ضد/ (...) هويه وطنيه (...) القاضي (...) رييسا القاضي (...) عضوا القاضي (...) عضوا (الوقايع) تتلخص وقايع هذه الدعوي في ان المدعي تقدم الي المحكمه التجاريه بالمدينه المنوره بدعوي ضد المدعي عليه، وباحاله هذه الدعوي الي هذه الدايره بعد قيدها بالرقم المشار اليه حددت لها الدايره بتاريخ ١٤/شوال/١٤٤٢ه وفيها حضر/ (...) بصفته وكيلا عن المدعي بموجب الوكاله رقم (...)، وحضر لحضوره/ المدعي عليه اصاله، ثم جري سؤال المدعي عن دعواه احال علي ما ورد في صحيفه الدعوي ونصها بعد الرجوع اليها ما يلي: [بتاريخ ٠٤/١١/١٤٣٧ه تعاقد موكلي مع السيد/ (...) علي عقد تشغيل سوبر ماركت وقام موكلي بتجهيز السوبر ماركت من بضايع وافران وغيرها، ونظرا لعدم استطاعه موكلي في الاستمرار قرر الطرفان فسخ العقد، وبتاريخ ٢٩/١١/١٤٣٨ه ابرم السيد/ (...) عقد تشغيل مع المدعي عليه/ (...) واتفق الطرفان بالعقد ان يقوم المدعي عليه بسداد قيمه البضاعه الموجوده، وحيث ان موكلي اشتري بضاعه بقيمه ٤٤٥٠٠٠ ريال ولم يقم المشغل الجديد (المدعي عليه) بسدادها لموكلي او للمؤجر، وصفه المدعي عليه فرد وليس مؤسسه تجاريه ويتبين ذلك بحسب العقد المبرم بين المشغل والمدعي عليه، وعلاقه المدعي عليه بالمدعي ليست علاقه مباشره بل ان المدعي عليه اخذ البضاعه العايده للمدعي حين خروج المدعي من السوبر ماركت وابرام عقد بين المشغل والمدعي عليه، الطلب: الزام المدعي عليه بسداد قيمه البضاعه التي استفاد منها والتي تقدر بمبلغ وقدره ٤٤٥٠٠٠ اربعمايه وخمسه واربعون الف ريال]اه، وبسؤال المدعي عليه عن الدعوي اجاب قايلا: ما ذكره وكيل المدعي في دعوي موكله من اني ابرمت عقد لتشغيل السوبر ماركت مع المواطن/ (...) فهذا صحيح، ولم يحصل بيني وبين المواطن المذكور انفا اتفاق علي سداد قيمه البضاعه الموجوده لصالح المدعي، وليس بيني وبين المدعي اي اتفاق او علاقه بخصوص السوبر ماركت، وانما الحاصل اني ابرمت عقدا مع المواطن/ (...) لتشغيل السوبر ماركت واني اقوم بسداد مديونيه الموردين للبضايع وليس من بين ذلك الاتفاق علي سداد بضاعه المدعي، لذا اطلب الحكم برد الدعوي لكون ليس لي صفه فيها ولا يوجد عقد بيني وبين المدعي او علاقه تجاريه سابقه هكذا اجاب ثم جري سؤال وكيل المدعي عن صفه المواطن/ (...) وعلاقته بالسوبر ماركت؟ فاجاب بقوله: (...) مستثمر للسوبر ماركت باجره من مدينه (...) وقد ابرم مع موكلي عقدا لتشغيله ثم بعد التراضي بينه وبين موكلي علي انهاء ذلك العقد ابرم عقدا اخر مع المدعي عليه لتشغيله هكذا اجاب، ونظرا لصلاحيه الدعوي للفصل فيها فقد قررت الدايره تحديد جلسه للنطق بالحكم. (الاسباب) فبناء علي ما تقدم من الدعوي والاجابه والمرافعه، لما كان المدعي يطلب في دعواه الزام المدعي عليه بان يدفع له مبلغا قدره اربعمايه واربعون الف ريال المتمثل في قيمه بضاعه السوبرماركت المستاجر من المدعي، ولان المدعي عليه دفع بانه ليس بينه وبين المدعي اي علاقه تعاقديه بخصوص السوبرماركت، وليس بينهما اتفاق علي سداد قيمه تلك البضاعه، كما دفع بانه استاجر السوبرماركت من رجل اخر غير المدعي ولم يحصل بينه وبين ذلك الرجل اتفاق علي سداد قيمه تلك البضاعه للمدعي، وانه حينما استاجر السوبرماركت من ذلك الرجل اتفق معه علي سداد مديونيات ذلك السوبر ماركت وليس من بينهما تلك المديونيات المتفق عليها قيمه البضاعه -محل الدعوي-، ولان المدعي ذكر في ابتداء دعواه انه ليس بينه في المدعي عليه اتفاق علي ذلك، كما اقر في المرافعه ان الاتفاق علي سداد قيمه البضاعه -محل الدعوي- جري مع المستاجر الاخر الذي يسبق المدعي عليه، ولان المدعي اقام دعواه في مواجهه المدعي عليه زاعما ان الحق الذي يدعيه ثابتا له في ذمه المدعي عليه، ولانه ثبت للدايره علي نحو مما سبق ان ذمه المدعي عليه ليست عامره بتلك المديونيه، لان الاصل براءه ذمه المدعي عليه حتي يثبت خلاف ذلك بالحجه الواضحه والبينه القاطعه الامر الذي تنتهي معه الدايره الي الحكم الوارد بمنطوقه وبه تقضي. (منطوق الحكم) رفض الدعوي؛ لما هو موضح بالاسباب، وصلي ﷲ وسلم علي نبينا محمد واله وصحبه اجمعين. عضو (...) عضو (...) رييس الدايره (...)