moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 13 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم 439471383 لعام 1443 ه المدعي: شركه الراجحي للاسمنت القابضه المحدوده المدعي عليه: اداره العلامات التجاريه بالهييه السعوديه للملكيه الفكريه الوقايع: تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعيه/ سعد ظافر محمد دغيم هويه وطنيه رقم (...) بموجب وكاله خارجيه تقدم للمحكمه التجاريه بالرياض بصحيفه دعوي ذكر فيها طعن موكلته علي قرار اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ 24/09/1443ه والقاضي برفض الاعتراض المقدم من المدعيه علي طلب تسجيل العلامه (كلمه سمنته بحروف لاتينيه بخط مميز باللون الاخضر) لصالح شركه/ المورد السهل التجاريه والمودعه برقم 321669 والفيه (19) وختم صحيفه الدعوي بطلب الغاء القرار الطعين وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم واحيلت للدايره وباشرت النظر حيث سالت الدايره المدعي وكاله عن دعوي موكلته فذكر بانها وفقا لما جاء في لايحه الدعوي ومرفقاتها واجابت عن الدعوي ممثله المدعي عليها بمذكره ذكرت فيها انه من الناحيه البصريه يتضح ان العلامه التجاريه محل الدعوي والمعترض علي تسجيلها من قبل المدعيه تتميز بشكل واضح من ناحيه نوع الخط واللون ورسم الكلمه مما يستبعد معه تماما الخلط واللبس بين العلامتين حيث ان وصف العلامه محل الدعوي: (كلمه سمنته بحروف لاتينيه بخط مميز باللون الاخضر) وورد في وصف علامه المدعيه كما جاء في شهاده تسجيل العلامه: (كلمه سمنترا بحروف عربيه ولاتينيه بطريقه مميزه باللونين الرمادي و الازرق الفاتح) ومن الناحيه اللفظيه فعند مقارنه لفظ العلامتين يتبين اختلافهما فالعلامه محل الدعوي تنطق (سمنته) في حين ان علامه المدعيه تنطق (سمنترا) اي ان ادعاء المدعيه بتطابق الجرس الصوتي ولفظ العلامتين غير صحيح اذ ان نطق العلامتين لا يتشابه فكيف يدعي بتطابقهما وبذلك تكون العلامه التجاريه محل الدعوي (321669) حققت شروط التسجيل وفقا للماده (2) من نظام العلامات التجاريه الخليجي وطلبت رفض الدعوي واجاب عنها وكيل المدعيه بمذكره رد علي جواب ممثله المدعي عليها ذكر فيها تشابه العنصر المريي (البصري) للعلامه محل الطعن مع علامه موكلته والقاعده العامه تقضي بان العبره في المقارنه بين العلامتين هي باوجه التشابه لا باوجه الاختلاف ما يحدثه ذلك من الخلط واللبس لدي المستهلكين وكذلك ثبوت التشابه بين العلامتين في النطق والجرس الصوتي وبالرجوع لعلامه موكلته والعلامه محل الطعن يتضح ان نطق كلاهما (سمنته) و (سمنترا) متشابهتان الي حد التطابق مما يبلغ حد اثاره الخلط واللبس لدي المستهلكين واكد علي طلب موكلته بالغاء القرار محل الدعوي ثم قرر الاطراف الاكتفاء بما سبق ورات الدايره صلاحيه القضيه للفصل فيها فاصدرت حكمها مؤسسا علي ما يلي: الاسباب: لما كانت المدعيه تطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ 21/10/1443ه المتضمن رفض اعتراضها علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه رقم (...) برقم طلب (321669) بالفيه رقم (19) لاسباب مدونه في القرار وذلك لعدم صحه القرار لمسوغات ضمنتها المدعيه في صحيفه الدعوي، ولما كانت هذه الدعوي متعلقه بقرار اداري ناشي عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه واستنادا للفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/93) وتاريخ 15/08/1441ه والي قرار المجلس الاعلي للقضاء في محضر الجلسه السابعه عشره برقم (9) بتاريخ 11/06/1441ه بشان تخصيص دايره او اكثر للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق المنازعات المتفرعه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه المبلغ بتعميم رييس المجلس الاعلي للقضاء رقم (1418/ت) وتاريخ 21/05/1441ه واستنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (137) لعام 1441ه بشان تعيين الدايره التاسعه عشره للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق النظام المبين والذي يسري منذ تاريخ 20/07/1441ه واستنادا لما قررته دايره الاستيناف في هذه المحكمه والمختصه بالدعاوي المتعلقه بالملكيه الفكريه من اختصاص المحاكم التجاريه بنظر قضايا الغاء القرارات الاداريه المتعلقه بالملكيه الفكريه فان هذه الدايره تختص ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي، اما من حيث قبول الدعوي شكلا وبما ان اجراءات الطعن علي القرارات الصادره من اداره العلامات التجاريه في حين رفضها للاعتراضات المقدم لها من ذوي الشان منصوص عليها في قانون -نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /51) وتاريخ 26/07/1435ه وذلك في الفقره الثالثه من الماده الخامسه عشره ونصها "3-ولكل ذي شان الطعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به ولا يترتب علي الطعن علي القرار الصادر بقبول تسجيل العلامه التجاريه وقف اجراءات التسجيل مالم تقرر المحكمه خلاف ذلك" وبما ان الثابت ان القرار محل الاعتراض قد صدر وتبلغت به المدعيه بتاريخ 24/09/1443ه وقد تقدمت المدعيه بالاعتراض عليه امام هذه المحكمه بتاريخ 23/10/1443ه مما تكون معه الدعوي مقبوله لتقدم المدعيه بالاعتراض خلال المده المحدده نظاما، اما من حيث الدعوي موضوعا وبما ان المدعيه تطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها المتضمن رفض الاعتراض المقدم منها وقبول تسجيل العلامه التجاريه رقم (...) بالطلب رقم (321669) بالفيه رقم (19) واسست المدعيه طلبها علي ان لها تسجيل سابق مودع ومستعمل لعلامه تجاريه لها برقم (...) وتاريخ 01/06/1438ه بالفيه (19) وهي تشابه العلامه محل الطعن بقبولها الي حد التطابق من حيث الناحيه البصريه والتشابه في الناحيه اللفظيه النطق والجرس الصوتي، وبما ان الجهه المدعي عليها تجيب عن الدعوي بان من الناحيه البصريه يتضح ان العلامه التجاريه محل الدعوي والمعترض علي تسجيلها من قبل المدعيه تتميز بشكل واضح من ناحيه نوع الخط واللون و رسم الكلمه مما يستبعد معه تماما الخلط واللبس بين العلامتين حيث ان وصف العلامه محل الدعوي: (كلمه سمنته بحروف لاتينيه بخط مميز باللون الاخضر) و ورد في وصف علامه المدعيه كما جاء في شهاده تسجيل العلامه: (كلمه سمنترا بحروف عربيه ولاتينيه بطريقه مميزه باللونين الرمادي و الازرق الفاتح) من الناحيه اللفظيه: عند مقارنه لفظ العلامتين يتبين اختلافهما، فالعلامه محل الدعوي تنطق (سمنته) في حين ان علامه المدعيه تنطق (سمنترا)، اي ان ادعاء المدعي بتطابق الجرس الصوتي ولفظ العلامتين غير صحيح ، اذ ان نطق العلامتين لا يتشابه فكيف يدعي بتطابقهما. وعليه فانه وباطلاع علي الدعوي والاجابه والعلامتين التجاريتين محل الدعوي ومحل الاعتراض يتبين للدايره ان العلامه التجاريه محل الاعتراض تتميز عن علامه المدعيه من ناحيه نوع الخط واللون و رسم الكلمه مما يستبعد معه تماما الخلط واللبس بين العلامتين وكذلك الجرس الصوتي حيث جاء وصف العلامه محل الدعوي (سمنته) و ورد في وصف علامه المدعيه (سمنترا) مما ينتفي وجود تشابه ينشا منه ما يوهم ويخلط علي المستهلكين بين العلامتين او ما يعتبر اعتداء علي علامه المدعيه وتنتهي الدايره الي صحه ما اوردته الجهه المدعي عليها من اسباب في رفض اعتراض المدعيه علي تسجيل العلامه محل الدعوي وتنتهي معه الي رفض الدعوي. نص الحكم: حكمت الدايره برفض هذه الدعوي والله الموفق.