moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 25 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: بناءا علي القضيه رقم ٤٥٧٠٠٨٣٩٠٤ لعام ١٤٤٥ه الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي وبالقدر اللازم لنظرها ، ولاصدار الحكم فيها وذلك بتقدم وكيل المدعيه بصحيفه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام ذكر فيها : اتفق اطراف الدعوي علي ان يؤجر المدعي عليه للمدعي معده(كرين) لمده (٤) اربعه ايام وقيمه الاجره (١٨,٠٠٠.٠٠) ثمانيه عشر الفا ريال سعودي.، بثمن اجمالي قدره (١٨,٠٠٠.٠٠) ثمانيه عشر الفا ريال سعودي، علي ان يكون السداد دفعه واحده قدرها(١٨,٠٠٠.٠٠) ثمانيه عشر الفا ريال سعودي بتاريخ ١٤٤٥/٠١/١ه سدد كاملا والمبالغ حاله السداد هي (٠.٠٠) ريال سعودي، , ، ونشا بسبب هذه العلاقه التجاريه قيام المدعي عليه بعدم التنفيذ، حيث (لم يقوم بتسليمي المعده). اطلب الزام المدعي عليه بفسخ العقد المبرم والمشار اليه اعلاه . وقدم مستنداته : وهي حواله بنكيه بمبلغ وقدره (١٨,٠٠٠) ثمانيه عشر الف صادره من المدعيه الي المدعي عليها . وقد عقدت الدايره جلسه بتاريخ ٦/ ٢/ ١٤٤٥ ه وفيه حضر المدعي وكاله بموجب الوكاله رقم (...) كما حضر المدعي عليه وكاله بموجب الوكاله رقم (...) وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته طلب مهله لتقديم صحيفه دعوي محرره في النظام ، فامهلته الدايره لذلك ، ثم لوكيل المدعي عليها تقديم جوابه خلال ٥ ايام . ورفعت الجلسه . ووردت مذكره من وكيل المدعيه بتاريخ ٦/ ٢/ ١٤٤٥ ه ذكر فيها : صاحب الفضيله / رييس المحكمه التجاريه بالدمام سلمه الله . السلام عليكم و رحمه الله و بركاته وبعد ،،، اشاره الي القضيه المقيده برقم ( ٤٥٧٠٠٨٣٩٠٤ ) المنظوره لدي دايرتكم الموقره. المقامه من المدعيه : شركه (...) شركه شخص واحد بموجب سجل تجاري (...) ، ضد المدعي عليها : مؤسسه (...) بموجب سجل تجاري (...) . الموضوع: اتفقت موكلتي مع المدعي عليها بتاريخ ١٨:٠٧/٢٠٢٣م علي ان تقوم بتاجيرها معده (كرين) لمده اربعه ايام علي ان تكون قيمه الاجره لليوم الواحد (٤٥٠٠) اربعه الاف وخمسمايه ريال سعودي مما يعني ان يكون قيمه مجموع الاجره لاربعه ايام مبلغ وقدره (١٨٠٠٠) ثمانيه عشر الف ريال سعودي علي ان يكون موقع نقل المعده في (...) ،وقامت موكلتي بتسليم مبلغ الاجره لاربعه ايام عن طريق حواله بنكيه من بنك (...) وعند وصول المعده وقبل تنزيلها اكتشفت موكلتي بان المعده يوجد بها عطل يمنع الانتفاع بها فطلبت من المدعي عليها فسخ العقد بناء علي العطل الموجود بالمعده لانتفاء المنفعه فرفضت المدعي عليها ذلك . الطلبات : ١- الزام المدعي عليها بفسخ العقد واعاده مبلغ الاجره وقدرها (١٨٠٠٠) ثمانيه عشر الف ريال لموكلتي لانتفاء المنفعه ٢- الزام المدعي عليها بدفع اتعاب المحاماه وقدرها(٦٠٠٠) سته الف ريال . ٣- الزام المدعي عليها بالتكاليف القضاييه . كما وردت مذكره من وكيل المدعي عليها بتاريخ ١٢/ ٢/ ١٤٤٥ ه جاء فيها : مذكره الرد علي الدعوي ، فضيله قاضي الدايره العاشره بالمحكمه التجاريه بالدمام سلمه الله ، السلام عليكم ورحمه الله وبركاته، وكاله عن موكلتي المدعي عليها افيد فضيلتكم بان ما ذكرته المدعيه من تعاقدها مع موكلتي بالمبلغ المذكور والمده الزمنيه المذكوره فهو صحيح اما عن ما ذكرته من ان المعده كان بها عطل يمنع من الانتفاع فهذا غير صحيح ونفيد فضيلتكم بان المدعيه استلمت المعده من موكلتي بحاله ممتازه وتم ذلك بعد ان تم فحصها والتاكد من صلاحيتها للعمل من قبل المدعيه ، وما حدث ان المدعيه استاجرت لوبد من الخارج لنقل المعده لموقع عملها ونظرا لسوء نقل المعده فقد تعرضت لحادث مروري بسبب سوء النقل وقد تم تسجيل بلاغ برقم (...) باسم (...) بمخفر شرطه (...) بتاريخ ٢محرم١٤٤٥ه ه الساعه ١١:٢٣ ص، وهي في حوزه المدعيه فقد حدث كسر وعطل في المعده وقد بقيت المعده بحوزه المدعيه لمده يومين علما بان احتساب الاجره يتم من تاريخ استلام المدعيه للمعده بغض النظر عن انتفاعها من المعده من عدمه وحيث ان قيمه الاجره اليوميه للمعده تبلغ ( ٤٥٠٠) ريال فان قيمه اجره يومين المستحقه لموكلتي تبلغ ( ٩٠٠٠) ريال تم خصمها من المبلغ المستلم وحيث ان المعده اصبحت غير صالحه للعمل فان اصلاحها كلف موكلتي مبلغ ( ٥٠٠٠) ريال بموجب الفواتير (مرفق) وقد استغرق صيانتها خمسه عشر يوما تضررت موكلتي من عدم الانتفاع بالمعده وفوتت عليها منفعه تقدر باكثر ( ٦٠,٠٠٠) ريال . عليه لكل ما تقدم التمس من فضيلتكم الحكم برد دعوي المدعيه لعدم استحقاق ما تدعيه. كما وردت مذكره من وكيل المدعيه بتاريخ ١٦/ ٢/ ١٤٤٥ ه مذكره ونصها " الرد علي الدعوي ، صاحب الفضيله قاضي الدايره العاشره بالمحكمه التجاريه بالدمام حفظه الله . بناء علي افاده وكيل المدعي عليها اقر باستلام المبلغ المذكور فالمطالبه كاملا و بصحه التعاقد و كما ذكر و قوع حادث مروري اداء الي الحق الضرر بالمعده ، و كما ذكر بان المعده كانت في حوزه موكلتي و هذا غير صحيح بناء علي العرف المتعارف عليه في تاجير المعدات تكون المعده في حوزه المستاجر في وقت وصول المعده الي الموقع المتفق عليه و عند تصدير تقرير لحاله المعده بعد فحصها و ارسال التقرير الي المؤجر عن حاله المعده، بعد ذلك تحتسب مده ايجار المعده ، بالاضافه ان المدعي عليها فرضت رسوم اضافيه علي موكلتي بسبب الموقع كون الموقع ف(...) ولم تلتفت المدعي عليها الي الاوقات المسموح فيها لتنقل المركبات ذات الوزن الثقيل حسب نظام المرور المتبع في الدوله كون ان هناك اوقات محدده لسير المركبات ذات الوزن الثقيل فتستغرق وقت الي وصولها الي الموقع كون الموقع بعيد عن موقع الموسسه التي تتواجد فيه ب(...) بالرغم من اضافه الرسوم الاضافيه علي موكلتي بسبب الموقع ، فكيف وكيل المدعي عليها يحتسب مده الاجره من وقت استلام الناقل للمعده بالرغم ان المدعي عليها علي علم بالموقع وقامت باضافه رسوم بسبب ذلك ، وكون اساس قيمه الاجره للمعده (٣٠٠٠) ثلاثه الف ريال داخل مدينه (...) و لكن المدعي عليها اضافه رسوم اضافيه (١٥٠٠) الف وخمسمايه ريال علي موكلتي مما يعني مجموع الاجره لليوم الواحد (٤٥٠٠) اربعه الف وخمسمايه ريال بسبب الموقع، كما ذكر وكيل المدعي عليها بوجود بلاغ فالشرطه علي الناقل بالتعويض عن الضرر الذي تسبب فيه الناقل حيث ان هذا يعد اقرار من المدعي عليها باثبات ان موكلتي لم تنتفع من المعده و تثبت ايضا ان المعده كانت في حوزه المدعي عليها و ليس في حوزه موكلتي ، فبناء علي ما تقدم و بناء علي ما ذكره وكيل المدعي عليها يثبت ان موكلتي لم تنتفع بالمعده ونرجو من فضيلتكم بالحكم لصالح موكلتي بالطالبات المذكوره في الدعوي . وقد عقدت الدايره جلسه بتاريخ ١٨/ ٢/ ١٤٤٥ ه وفيها حضر طرفا الدعوي وكاله وافاد وكيل المدعي عليها بان لديه جواب يود ارفاقه ونصه ( وكاله عن موكلتي المدعي عليها اتقدم بالرد علي مذكره المدعيه وذلك علي النحو الاتي :- اولا : ما ذكره وكيل المدعيه من ان المتعارف عليه في تاجير المعدات ان المعده تكون في حوزه المستاجر في وقت وصولها فهذا غير صحيح اطلاقا ولم يجري العرف علي ذلك لان موكلتي لا شان لها بزمن وصول المعده لانها لم تكن المسيوله عن النقل فلو ان موكلتي التزمت بنقل المعده وتسليمها للمدعيه في مقرها لبدا حساب الاجره من تاريخ التسليم ، اما ان يتم النقل والاستلام من جانب المدعيه فان حساب الاجره يبدا من تاريخ استلامها من مقر موكلتي ونضيف ان العرف في تاجير المعدات جري ان مالكه المعده لا تطلب تقرير من المستاجر عن تاريخ وصول المعده وكميه الاعمال المنفذه بها وعدد ساعات العمل فهي في ذمه المستاجر والضامنه لها الي حين انتهاء مده الاجره المتفق عليها فهل يستقيم عقلا ومنطقا بان يتم استيجار معده واستلامها والقيام باتلافها وارجاعها بعد يومين والمطالبه بقيمه الاجره السابقه ؟؟ ثانيا : ذكرت المدعي عليها ان موكلتي فرضت رسوم اضافيه كون مكان عمل المدعي عليه خارج (...) غير صحيح فالسعر المتفق عليه هو سعر التاجير ولا دخل له بمده الاجره . ثالثا : ما ذكرته المدعيه من ان وجود بلاغ من موكلتي لدي الشرطه في مواجهه الناقل بخصوص التعويض دلي علي ان المعده كانت بحوزه موكلتي وان المدعيه لم تنتفع بها فهذا غير صحيح حيث ان بلاغ الشرطه ضد الناقل فيما يتعلق بالجانب المروري لان المعده تعرضت لحادث مروري وتم تقديم البلاغ بالشرطه بعد استلام موكلتي للمعده بعد عده ايام حيث تفاجت موكلتي بان الكرين تضرر وحيث ان الناقل مؤمن فمن حق موكلتي مطالبته بالتعويض عن الضرر ، اما عن الانتفاع من عدمه فموكلتي لا شان لها من الانتفاع بالمعده لان الضرر وقع وهي في حوزتها وعلي ضمانتها ولكل ماتقدم وحيث ان المدعيه استلمت المعده وهي سليمه وقد بقيه لديها لمده يومين نلتمس من فضيلتكم رد دعوي المدعيه واخلاء سبيل موكلتي حفظكم الله ، وبعرض ذلك علي وكيل المدعيه طلب مهله للجواب فامهلته الدايره لذلك علي ان يتم تقديم رده خلال خمسه ايام ولوكيل المدعي عليه الرد خلال ذات المده وعليه رفعت الجلسه. ثم تعاقبت مذكرات الاطراف بعد ذلك ولم تخرج عما سبق تقديمه . ثم عقدت الدايره جلسه بتاريخ ١٢/ ٣/ ١٤٤٥ ه حضر طرفي الدعوي وكاله وقرر الطرفان الاكتفاء بما سبق تقديمه وافاد وكيل المدعيه بان المستند المقدم وهو عرض السعر غير مترجم وانه يستمهل لتقديمه عبر النظام ، وجري من الدايره سؤال طرفي الدعوي من المسؤول عن نقل المعده محل التاجير ، فاجاب وكيل المدعي عليها بان موكلته عرضت علي المدعيه بانها هي من تقوم بنقل المعده مقابل مبلغ مالي محدد الا ان المدعيه رفضت ذلك ، وذكرت لها المدعيه بان لديها شركه ، وانها هي من ستقوم بنقل المعده . واجاب وكيل المدعيه بان المدعي عليها امتنعت عن نقل المعده وذلك لبعد المسافه التي ستعمل فيها المعده وان موكلته قامت بالبحث عن ناقل عن طريق النت وتم التواصل معه من اجل نقل المعده ، واثناء نقلها تعرضت لحادث ، وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليها ، افاد بانه موكلته لم تمتنع عن نقل المعده وان موكلته تنقل معداتها الي جميع مناطق المملكه ، وان المدعيه بحثت عن ناقل اقل تكلفه من موكلتي ، وان لديه المستندات المؤيده لذلك ، وانه سيقوم بتقديمها عن طريق النظام وعليه ، ورفعت الجلسه . كما عقدت الدايره جلسه بتاريخ ١٥ / ٤/ ١٤٤٥ ه حضر طرفي الدعوي وكاله وجري من الدايره الاطلاع علي مذكرات الاطراف ثم سالت وكيل المدعيه عن توضيح اكثر لعرض السعر ؟ فاجاب قايلا عرض السعر المقدم بمبلغ ٣٠٠٠ ريال سعر الاجره فيما اذا كان داخل الدمام ونظرا لكون المسافه خارج (...) وبعيده ومقرها (...) تمت اضافه مبلغ ١٥٠٠ ريال ليكون اجمالي الاجره ٤٥٠٠ ريال ، وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليها اجاب قايلا : من الطبيعي انه اذا كانت المسافه بعيده يتم زياده مبلغ الاجره . وقرر الطرفان الاكتفاء بما سبق تقديمه . وعليه قررت الدايره حجز القضيه للدراسه . كما عقدت الدايره جلسه بتاريخ ٢٩/ ٥/ ١٤٤٥ ه وفيها حضر وكيل المدعي كما حضر وكيل المدعي عليه وبعد دراسه الدايره لاوراق القضيه ومرفقتها سالت وكيل المدعي عليها عن مبلغ الاجره فاجاب قايلا : سلم لموكلي مبلغ وقدره (١٨٠٠٠) ريال مقابل اجره اربعه ايام ، وحيث ان موكلي استلم العين المؤجره بعد يومين فان موكلي موافق علي تسليم المبلغ عن اليومين الاخرين ، كما افاد بان موكلي كان موافقا علي ذلك من قبل رفع الدعوي الا ان المدعيه اصرت علي المطالبه بكامل الاجره وقامت برفع الدعوي ، ولصلاحيه القضيه للفصل ، ققرت قفل باب المرافعه ، واصدار حكمها مبنيا علي الاسباب التاليه : الاسباب: فبناء علي ما تقدم ، وبما ان وكيل المدعيه حصر طلب موكلته في الزام المدعي عليها بفسخ العقد المبرم بين الطرفين ، واعاده مبلغ الاجره المسلمه للمدعي عليها وقدرها (١٨٠٠٠) ثمانيه عشر الف ريال . وبما ان اجابه وكيل المدعي عليها تتلخص بان ما ذكره وكيل المدعيه من التعاقد والمبلغ المذكور والمده الزمنيه فصحيح ، وان ما ذكره من ان المعده كان بها عطل فغير صحيح ، والصحيح ان موكلته سلمت المعده للمدعيه وهي سليمه وقد فحصتها المدعيه قبل اخذها ، وان المدعيه قد استاجرت ناقلا لنقل العين المؤجره وحصل لها حادث مروري بعد ذلك ، وان المعده بقيه في حوزتها لمده يومين ، وان موكلته موافقه علي اعاده مبلغ اليومين الاخرين من العقد . وبما ان وكيل المدعيه ذكر بان المتكفل بنقل المعده هي موكلته ، وانه حصل لها حادث اثناء نقلها تعذر الانتفاع بها ؛ وعليه فان المدعيه تكون قد استلمت المعده ودخلت في حوزتها ، وان الضرر الذي وقع علي المعده كان بسببها وانه وقع علي المعده بعد استلامها ، وبقيت لديها مده يومين ؛ وعليه فان عدم انتفاع المدعيه بالمعده - بعد تمكينها من الانتفاع بها - كان بسببها ، ثم ان المدعيه قد حبست العين المؤجره ومنفعتها لمده يومين ؛ لذا فان الدايره ترفض مطالبه المدعيه بكامل الاجره ، وبما ان مده الاجره اربعه ايام وقد حبست العين المؤجره لدي المدعيه يومان ثم سلمتها للمدعي عليها ، وقد وافقت المدعي عليها علي اعاده اجره اليومين التي سملت فيها المعده ، وذكر وكيل المدي عليها ان موكلته كانت موافقه علي اعاده اجره اليومين قبل رفع الدعوي الا ان المدعيه اصرت علي المطالبه بكامل المبلغ ، وعليه فان الدايره تنتهي الي الحكم الوارد في المنطوق ، وبه تقضي . نص الحكم: حكمت الدايره : بالزام المدعي عليه (...) سجل مدني رقم (...) صاحب مؤسسه (...) بان يدفع للمدعيه شركه (...) شركه شخص واحد سجل تجاري رقم (...) مبلغا وقدره (٩,٠٠٠) تسعه الاف ريال ، ورفض ما زاد عن ذلك ، وبالله التوفيق .