moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 50 chunks
الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد: فلدي الدايره التجاريه التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم 9660 لعام 1441 ه المقامه من/ (...) هويه وطنيه (...) ضد/ (...) هويه وطنيه (...) القاضي زكريا بن ابراهيم العجلان رييسا القاضي محمد بن عبدالعزيز البليهد عضوا القاضي محمد بن عبدالعزيز بن محمد الشايع عضوا (الوقايع) تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعيه/ (...) هويه رقم (...) بموجب الوكاله ذات الرقم (...) وتاريخ 09 /03 /1441ه الصادره من كتابه العدل بشمال الرياض والمخول له فيها حق المطالبه واقامه الدعاوي –المرافعه والمدافعه- وسماع الدعاوي والرد عليها والاقرار والانكار والصلح والتنازل والابراء تقدم للمحكمه التجاريه بالرياض بصحيفه دعوي ذكر فيها نيابه عن موكلي (...) مالك النموذج الصناعي بالشهاده رقم (...) وتاريخ 12/ 4/ 1440ه نتقدم بدعوانا ضد المدعي عليها (مؤسسه (...)) حيث ان موكلي تفاجا بتعدي المدعي عليها علي النموذج الصناعي الخاص به والمحمي برقم (...) وذلك بتصنيعه واستيراده وبيعه داخل المملكه العربيه السعوديه وبالنظر الي النموذج المصنع والمستورد من قبل المدعي عليها و مقارنته بالنموذج المحمي لصالح موكلي نجد ان هناك تطابق واضح وذلك بتجسيده كليا وهذا ما جرمه النظام صراحه , وهو صوره من صور التعدي الواضح ووجه من اوجه التنافس الغير مشروع والذي حرمه ديننا الحنيف , وجرمته القوانين والانظمه، ان ما قامت به المدعي عليها هو مخالفه صريحه للنصوص النظاميه التي جاءت لحمايه النماذج الصناعيه من الاعتداء او الاستغلال فقد قامت بالاعتداء علي النموذج الصناعي مستغله اسم وسمعه موكلي، كذلك رواج منتجه لدي المستهلك والحملات الدعاييه التي رافقته من بدايه طرحه في الاسواق المحليه، فلم تكلف المعتديه نفسها عناء الابتكار وانما قامت بتجسيد نموذج موكلي بشكل كامل وهذا ما كبد موكلي وشركته الكثير من الخساير الماديه والمعنويه، وختم صحيفه دعواه بطلب التالي : 1-ادانه المدعي عليه بالتعدي علي النموذج الصناعي الخاص بموكلي 2-منع التعدي وذلك بالزام المدعي عليه بسحب واتلاف كافه البضايع المجسده للنموذج الصناعي محل الدعوي 3-الزام المدعي عليه بدفع تعويض مبلغ وقدره ( 500000ريال ) خمسمايه الف ريال سعودي عن الضرر الذي لحق موكلي 4-الزام المدعي عليه بتكاليف المحاماه بمبلغ وقدره ( 50000 ريال ) خمسون الف ريال سعودي حيث ان المدعي عليه اجبر موكلي للمطالبه بحق ثابت . وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم وفي سبيل نظر الدعوي حددت الدايره لها جلسه في 17 / 11 / 1441 ه ونظرا لعدم السماح بدخول اطراف الدعوي الي مقر المحكمه بسبب الظروف الصحيه الراهنه فقد قررت الدايره احاله اطراف الدعوي الي مسار الترافع الكتابي وستبين ما يجب علي كلا منهما من اجابه ومستندات وقد قدم المدعي عليه جوابا الكترونيا عن الدعوي بتاريخ 28 / 12 / 1441 ه نصه (بالاشاره الي الموضوع اعلاه اتقدم لفضيلتكم بلايحه الرد علي المدعي وفقا للاتي: اولا: اود افاده فضيلتكم بان المدعي عليه ينحصر نشاطها ببيع الجمله والتجزيه للاواني المنزليه والسجل التجاري للمدعي عليه يثبت ذلك (مرفق رقم 1 صوره من السجل التجاري)? ثانيا: ذكر المدعي في لايحته في الناحيه الموضوعيه بان المدعي عليها تعدت علي النموذج الخاص بالمدعي واستغلته، فنرد علي المدعي بان هذا غير صحيح والصحيح بان المدعي عليه نشاطه ينحصر في بيع الاواني المنزليه بالجمله والتجزيه بموجب السجل التجاري المرفق وان المدعي عليه ليس له علاقه تجاريه او حتي معرفه بالمدعي لا من قريب ولا من بعيد حتي يتم التعدي علي النموذج الخاص به وليس بينهم اي تعاملات. نود افاده فضيلتكم بتوضيح الامر حيث ان المدعي عليه ارسل مندوبه لدوله (...) لكي يجلب بضاعه ومن ضمنها انواع البضاعه محل هذه الدعوي ومن المعروف بان في ابريل من كل سنه يكون هنالك معارض في (...) فيما يخص عرض منتجات الاواني المنزليه ، مندوب المدعي عليه لفت انتباهه البضاعه التي كانت معروضه في المعرض وتم التفاوض مع مصنع (...) والاتفاق علي توريد البضاعه (مرفق رقم? صوره من اسم المصنع وعنوانه)، فهذا يبين بشكل واضح لفضيلتكم بان المدعي عليه لم يعتدي علي النموذج الخاص بالمدعي كما يزعم ، وان المدعي عليه ليس له علم الغيب بان هذا المنتج مسجل كبراءه اختراع للمدعي حيث ان البضاعه كانت معروضه في احد المعارض ب(...) وهنا يقع عبء الاثبات علي المدعي بان المدعي عليه كان علي علم بان هذا النموذج مملوك للمدعي واستغل بسوء نيه النموذج الخاص بالمدعي واستورد بضاعه طبق الاصل كي ينافس المدعي او ما شابه ذلك، ونطلب البينه من المدعي لاثبات سوء النيه رابعا: ذكر المدعي في لايحته بان المدعي عليه استغل اسم وسمعه المدعي فهذا غير صحيح وعلي المدعي اثبات هذا الاستغلال الذي يدعي به وان المدعي عليه كان علي علم بان هذا المنتج او النموذج ملك للمدعي ومالك المؤسسه علي استعداد لحلف اليمين علي عدم علمه بان هذا المنتج ملك للمدعي ، وفي حال ان المدعي يطالب بحفظ حقوقه لامتلاكه هذا النموذج عليه مقاضاه المصنع سالف الذكر وليس المدعي عليه لان المصنع هو الذي لم يلتزم بحفظ حقوق المدعي لبراءه الاختراع خامسا: اود افاده فضيلتكم بان المدعي اشتري من المؤسسه بتاريخ ????/??/??م عدد (??) حبه ولم يذكر له بان هذا النموذج مملوك له وهنا يظهر سوء النيه من جانب المدعي لان في حال ذكر للمدعي عليه بان هذا المنتج ملك له بموجب شهاده براءه اختراع واثبت له ذلك كانت المدعي عليه سحب جميع البضاعه من السوق تفاديا للمساءله القانونيه وهذا ما لم يفعله المدعي وبعد ما يقارب السنه اقام دعواه للمطالبه بحقوقه، كما افيد فضيلتكم بان تم استيراد هذه البضاعه لمره واحده فقط. سادسا: تواصل المدعي معي اصاله بخصوص اسم المصنع الذي قام بتوريد البضاعه للمؤسسه وتم تزويده باسم المصنع والعنوان وكامل التفاصيل وهذا يدل علي اني لم اكون علي درايه بامتلاكه للمنتج وذكرت له من الممكن التواصل مع المصنع للافاده، ويمكن ايضا فضيلتكم التاكد من هذا الامر بالتواصل مع المصنع المذكور اعلاه والاستفسار عن هل اني عندما ذهب المندوب الي (...) كان يحمل تصميما لهذا المنتج وطلب من المصنع فقط تنفيذه او حصل عليه معروض وطلبه وتم توريده له وهذا يعتبر استفسار مهم جدا ويثبت باني ليس لي علم بملكيه هذا النموذج للمدعي اطلب من فضيلتكم الاتي: اولا: رد دعوي المدعي لعدم صحتها وليس هنالك ما يثبت باني تعديت بسوء نيه علي النموذج الخاص به. ثانيا: مخاطبه المصنع وجلب الافاده منهم). ثم قدم المدعي ردا الكترونيا عن الجواب بتاريخ 08/01/1442ه نصه (الموضوع: الرد علي المذكره الدفاعيه المقدمه من وكيل المدعي عليها مؤسسه (...) في القضيه المقيده بالرقم (9660) لعام 1441ه، لدي الدايره التجاريه التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض، ونلخص ردنا علي ما جاء في مذكره الدفاع لوكيل المدعي عليها علي النحو الاتي: - اولا: ذكر المدعي عليه ان " نشاطه ينحصر في بيع الاواني المنزليه بالجمله والتجزيه وليس له علاقه بالمدعي علاقه تجاريه او غيرها حتي يتم التعدي علي النموذج الخاص به، وليس بينهم تعاملات". ونرد علي ذلك: بان من المعلوم ان التعدي علي النموذج الصناعي لا يستلزم وجود علاقه او معرفه، النموذج محمي بموجب التسجيل ثانيا: ذكر المدعي عليه انه " ليس لها علم الغيب بان هذا المنتج مسجل كبراءه اختراع للمدعي حيث ان البضاعه كانت معروضه في احد المعارض ب(...)" لهذا كانت الحمايه بالتسجيل، والنشر الذي هو مرحله من مراحل التسجيل حتي لا يعذر جاهل بجهله، وقد نصت الماده الستين من نظام براءات الاختراع والتصميمات التخطيطيه للدارات المتكامله والاصناف النباتيه والنماذج الصناعيه " لمالك شهاده النموذج الصناعي الحق في رفع دعوي امام اللجنه ضد اي شخص يتعدي علي النموذج الصناعي باستغلاله لاغراض تجاريه دون موافقته داخل المملكه، وذلك بصناعته، او بيع، او استيراد سلعه تتضمن، او تجسد كليا او جوهريا نموذج صناعيا منسوخه". ثالثا: ان المدعي عليه اقر اقرارا صريحا في البند الثالث وفي البند الخامس من مذكرته وباكثر من موضع في مذكرته المقدمه بان موكله اعتدي علي النموذج الصناعي المحمي لصالح موكلي الطلبات: بناء علي ما تقدم نطلب من فضيلتكم الاتي: - اولا: الزام المدعي عليه بسحب واتلاف كافه البضايع المجسده للنموذج الصناعي محل الدعوي. ثانيا: الزام المدعي عليه بدفع تعويض مبلغ وقدره (500.000) الف ريال عن الضرر الذي لحق بموكلي. ثالثا: الزام المدعي عليه بدفع اتعاب محاماه (50.000) خمسون الف ريال.). وفي جلسه 11/01/1442 ه وعن طريق الترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي وفيها حضر المدعي وكاله المشار اليه اعلاه بموجب الوكاله رقم (...) وتاريخ 9/3/1441ه كما حضر المدعي عليه اصاله وبسؤال المدعي وكاله عن دعوي موكله ذكر بانها وفقا لما جاء في لايحه الدعوي حيث يحصر دعوي موكله في طلب منع المدعي عليه من الاعتداء علي النموذج الصناعي الخاص بموكله وسحب واتلاف الكميات المتبقيه لديه اضافه الي التعويض عن الاضرار الناتجه عن هذا الاعتداء بمبلغ قدره خمسمايه الف ريال وبعرض ذلك علي المدعي عليه اصاله ذكر انه سبق ان تقدم بجواب عن الدعوي اثناء مرحله الترافع الكتابي فسالته الدايره عن الجواب عن دعوي المدعي مبينا فيها الفروقات التي بين منتج المدعي والمدعي عليه وكذلك عن كميه الاعداد التي تم شراؤها وعدد المباع منها والمتبقي حتي الان كما طلبت الدايره من وكيل المدعي بيان كيفيه تقدير الاضرار التي يطالب بها فاستعد بذلك كما افهمت الدايره الطرفان باحالتهما للمرافعه الكتابيه وان علي كل طرف الجواب عما طلب منه فاستعدا بذلك وعليه قررت الدايره تاجيل الجلسه، حيث اطلعت الدايره علي المذكره المقدمه من المدعي عليه بتاريخ 20 /01 /1442ه والتي ارفق فيها نسخه من صوره المنتج الخارجي واجزاء المنتج الهندسيه الداخليه التي توضح الزجاج الداخلي وقطر الفوهه والدعامات الداخليه والاغطيه وذلك للمنتج الخاص به، كما قدم المدعي مذكره الكترونيا في اجابه علي اسيله الدايره بتاريخ 20/01/1442ه نصها (الموضوع: الرد علي السؤال بيان كيفيه تقدير الاضرار الناتجه التي يطالب بها؟ الوارد من الدايره التجاريه التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض بالقضيه رقم 9660 لعام 1441ه. ونوجز ردنا علي النحو التالي: نود قبل ذلك الاشاره الي ان المدعي عليه اقر صراحه انه يعمل في تجاره الجمله وبالتالي فان استيراده للبضايع يكون بشكل اكبر وبيعه وتصريفه للبضاعه يكون اكثر بالتالي فان ضرره اعلي من تاجر التجار الاخرين. وحيث ان المدعي عليه قد استغل الحمله الاعلانيه التي قام بها موكلي لبيع المنتج محل الحمايه مما جعله يبيع البضاعه المقلده والتكسب من وراء ذلك، وبذات الوقت ساهم بتشويه سمعه بضاعه موكلي، وحيث ان البضاعه المقلده اقل جوده واقل سعر مما جعل المستهلك يعتقد ان هذه البضاعه عايده لموكلي وياخذ انطباعا سييا عنها من ناحيه الجوده والسعر. كما ان موكلي تكبد تكاليف ماديه لتصميم وحمايه المنتج وتسجيلها، وهذا مالم يتكبده المدعي عليه انما استغل ملكيه الغير وحقوقه للتكسب والانتفاع دون وجه حق. وكما يعلم فضيلتكم بان استيراد البضاعه المسجله والمحميه يكون اعلي ثمنا من غيرها وهذا ما زاد من تكاليف موكلي مقارنه بالمدعي عليه. حيث من اعتداءه من قبيل المنافسه الغير مشروعه، وحيث انه قد توافرت جميع شروط الضرر القابل للتعويض حيث ان الضرر مباشر ومحقق وشخصي ناشيا عن الاخلال بمصلحه مشروعه. استنادا القاعده الفقهيه الغرم بالغنم، كذلك كل فعل سبب ضرر يلزم صاحبه التعويض، ولكل ما تقدم ولكل ما يراه فضيلتكم من اسباب اطلب من فضيلتكم الحكم علي المدعي عليه بالطلبات السابق حصرها وطلبها)، وفي جلسه 03/02/1442ه عن طريق الترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي حضر المدعي وكاله بموجب الوكاله رقم (...) وتاريخ 9/3/1441ه كما حضر المدعي عليه اصاله ثم طلبت الدايره من وكيل المدعي صور واضحه وملونه لشهاده المنتج محل الحمايه بالاضافه الي صور واضحه وملونه للمنتج من جميع الجهات من خلال مسار تبادل المذكرات الالكتروني خلال خمسه ايام فاستعد بذلك كما طلبت الدايره من المدعي عليه تقديم بيان كميه البضاعه المورده وقيمه شرايها وكميه المباع منها وقيمته لكل حبه علي حده وكميه المتبقي من خلال مسار تبادل المذكرات الالكتروني خلال الخمسه ايام التاليه فاستعد بذلك وعليه قررت الدايره تاجيل الجلسه حيث قدم المدعي عليه مذكره الكترونيا بتاريخ 07 / 02 / 1442 ه ما نصه (نتقدم لفضيلتكم بيان توضيحي بناء علي ما طلبه فضيلتكم منا من توضيح كميه البضاعه المورده وقيمه شرايها وكميه المباع منها وقيمه لكل حبه علي حده وكميه المتبقي منها، علما باننا سوف نذكر القيمه الاجماليه للبضاعه مع التكلفه، وذلك كالاتي: - البيان التوضيحي للبضاعه: - 1- كميه البضاعه المورده (10128) حبه. 2- قيمه شرايها من المصنع (36081) ريال 3- قيمه البضاعه مع التكلفه (141792) ريال للكميه. 4- كميه البضاعه المباعه (10017) حبه. 5- قيمه الحبه المباعه علي حده متوسط البيع للكميه (26.40) ريال للحبه. 6- الكميه المتبقيه (111) حبه. ونود ان نوضح لفضيلتكم بان رقم الصنف محل الدعوي حسب الفاتوره المرفقه رقم (...)). وفي جلسه 24/ 02/1442ه عن طريق الترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي وحضر المدعي وكاله بموجب الوكاله رقم (...) وتاريخ 9/3/1441ه كما حضر المدعي عليه اصاله ، واطلعت الدايره علي ما قدمه المدعي وكاله في مسار تبادل المذكرات بتاريخ 18/2/1442ه وعليه قررت الدايره الكتابه للهييه السعوديه للملكيه الفكريه للاستفسار عن مدي صحه الاعتداء علي منتج المدعي من المدعي عليه وارفاق نسخ من المنتجات الخاصه بالطرفين. وفي جلسه 07 / 04 / 1442 ه عن طريق الترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي وفيها حضر المدعي وكاله بموجب الوكاله رقم (...) وتاريخ 9/3/1441ه كما حضر المدعي عليه اصاله ، وتشير الدايره بانها قامت بالكتابه للهييه السعوديه للملكيه الفكريه للاستفسار عن مدي صحه الاعتداء علي منتج المدعي من المدعي عليه بموجب كتاب صادر من المحكمه برقم (...) وتاريخ 3/3/1442ه ولم يردها رد الهييه حتي تاريخ هذه الجلسه وعليه قررت الدايره تاجيل الجلسه حتي ورود كتاب الرد من الهييه. وفي جلسه 19 / 05 / 1442 ه عن طريق الترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي وفيها حضر المدعي عليه اصاله في حين لم يحضر المدعي ولا من ينوب عنه وطلب المدعي عليه شطب الدعوي حيث قررت الدايره شطب القضيه، وفي جلسه 02/07/1442ه افتتحت جلسه هذا اليوم بالترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي بموجب طلب المدعي وكاله رقم (...) وتاريخ 20 /05 /1442ه للسير بالدعوي بعد شطبها، وفيها حضر الطرفان والموضحه صفتهما وهويتهما في محضر الضبط ، وتشير الدايره الي انه وردها كتاب الهييه السعوديه للملكيه الفكريه بتاريخ 6/6/1442ه المتضمن دراسه وتحليل اوجه التشابه والاختلاف بين دعوي المدعي والمدعي عليه حيث تضمن الكتاب ايضاح لاوجه التشابه والاختلاف لمنتج المدعي عليها وبراءه المدعي، وايضاح الفروقات بينهما حيث ان غطاء الترمس ومسكه الترمس وفوهه الترمس للنموذج (موضوع التعدي) متطابقه تماما مع الاشكال الوارده بوثيقه الحمايه رقم (...)، كما ان الهيكل الخارجي للترمس (موضوع التعدي) متطابق ما عدا وجود خطوط ذهبيه تختلف مع الاشكال الوارده بوثيقه الحمايه رقم (...)، وانتهي الي ان منتج المدعي عليه متطابق مع الاشكال الوارده بوثيقه الحمايه رقم (...) محل الدعوي استنادا الي وصف النموذج الصناعي في الماده الثانيه من نظام براءات الاختراع التصميمات التخطيطيه للدارات المتكامله والاصناف النباتيه والنماذج الصناعيه والتي تنص علي تجميع للخطوط او الالوان ثنايي الابعاد، او شكل ثلاثي الابعاد يضفي علي اي منتج صناعي او منتج من الحرف التقليديه مظهرا خاصا، بشرط الا يكون لمجرد غرض وظيفي او تقني، ويدخل في ذلك تصميمات المنسوجات، حيث قررت الدايره رفع الجلسه للدراسه. وفي جلسه 05/07/1442ه افتتحت الجلسه بالترافع الالكتروني عبر الاتصال المريي وفيها حضر الطرفان والموضحه صفتهما وهويتهما في محضر الضبط ، ثم اكد وكيل المدعي علي طلباته الوارده في صحيفه الدعوي وانه يحتفظ بحق موكله فيما يتعلق باتعاب المحاماه بدعوي مستقله كما اكد المدعي عليه علي ما سبق تقديمه وبسؤال الاطراف هل لديهم ما يودان اضافته فقررا الاكتفاء بما سبق تقديمه وضبطه وطلبا الفصل في الدعوي، وعليه ولصلاحيه الفصل في الدعوي قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله واصدار الحكم . (الاسباب) بما ان المدعي يهدف من اقامه الدعوي الي الزام المدعي عليه بدفع مبلغ قدره (500.000) ريال يمثل تعويضا عن تعدي المدعي عليه علي النموذج الصناعي المملوك له بموجب وثيقه الحمايه -شهاده نموذج صناعي- رقم (...) وتاريخ 12 /04 /1440ه الموافق 19 /12 /2018م الصادره من مدينه الملك عبدالعزيز للعلوم والتقنيه من خلال الاستغلال التجاري بالصنيع والاستيراد والبيع وكذلك المنع من هذا التعدي، وعليه فانه لما كانت هذه الدعوي ناشيه عن تطبيق احد انظمه الملكيه الفكريه وهو نظام براءات الاختراع والتصميمات التخطيطيه للدارات المتكامله والاصناف النباتيه والنماذج الصناعيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /27) وتاريخ 29 /05 /1425ه والمعدل بموجب قرار مجلس الوزراء رقم (536) وتاريخ 19 /10 /1439ه فان المحاكم التجاريه تختص نوعيا بنظرها والفصل فيها استنادا الي الفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/93) وتاريخ 15 /08 /1441ه، كما ان هذه الدايره تختص بنظر الدعوي استنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (137) لعام 1441ه. واما ما يخص الدعوي موضوعا فانه لما كان جواب المدعي عليه عن الدعوي يتمثل بنفي علمه من ان المدعي يعد مالكا للنموذج الصناعي محل الدعوي كما يدفع بعدم مسؤوليته عن الاعتداء وان المسؤول هو المصنع الذي صنع وورد البضاعه له حيث ان هذا المصنع هو من عرض عليه تلك المنتجات، كما يدفع بان المنتجات التي قام باستيرادها ليست مشابهه للنموذج الصناعي الذي يملكه المدعي وان بينهما اختلافات تنفي التشابه المثبت للاعتداء وانتهي الي طلب رد الدعوي، وعليه فانه وبالاطلاع علي ما قدمه الاطراف من الدعوي والاجابه وحيث نصت الماده (34) من نظام براءات الاختراع والتصميمات التخطيطيه للدارات المتكامله والاصناف النباتيه والنماذج الصناعيه علي انه: (يعد تعديا علي موضوع الحمايه القيام باي عمل من اعمال الاستغلال المنصوص عليها في الاحكام الخاصه لكل موضوع من موضوعات الحمايه يقوم به اي شخص في المملكه دون موافقه كتابيه مسجله في الهييه من قبل مالك الوثيقه، وتقضي اللجنه -بناء علي طلب مالك الوثيقه، وكل ذي مصلحه -بمنع التعدي مع دفع التعويض اللازم ...) كما نصت الماده (60) من ذات النظام علي ان: (لمالك شهاده النموذج الصناعي الحق في رفع دعوي امام اللجنه ضد اي شخص يتعدي علي النموذج الصناعي باستغلاله لاغراض تجاريه دون موافقته داخل المملكه، وذلك بصناعه او بيع او استيراد سلعه تتضمن تجسدا كليا او جوهريا نموذجا صناعيا منسوخا.) فيتبين مما سبق ايراده ثبوت حق المدعي في اقامه الدعوي الماثله، وبما ان التحقق من وقوع التعدي من عدمه في مثل هذه الدعوي قايم علي عدد من الضوابط وتتلخص اهمها فيما يلي: اولا : ان العبره في بيان الحد بين ثبوت التعدي من عدمه هو باوجه الشبه بين النموذج الصناعي المحمي والمنتج الاخر محل الادعاء الاعتداء لا باوجه الاختلاف، والعكس صحيح فلو كان هناك تشابه في بعض العناصر التي لا يتحقق معها تطابق بين النموذج الصناعي المحمي والمنتج الاخر فانه لا يعني منه تحقق الاعتداء. ثانيا: النظر الي الصوره العامه التي تنطبع علي المنتج بمجموع عناصره لا الي كل عنصر منه علي حده بحيث لا يلزم فيه التطابق التام. وحيث انه لا يمكن الوصول الي معرفه اوجه التشابه والاختلاف بين النموذج الصناعي للمدعي ومنتج المدعي عليه الا من خلال ندب خبير لدراسه القضيه من جميع جوانبها، ذلك ان الخبره والعمل بمقتضي ما يراه الخبير مشروع باتفاق الفقهاء ومنصوص عليها في النظام حيث نصت الماده (128) من نظام المرافعات الشرعيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/1) وتاريخ 25 /1 /1435ه علي انه (للمحكمه عند الاقتضاء ان تقرر تكليف خبير او اكثر ..) ولما كانت الخبره الفنيه هي الخبره التي تطلبها طبيعه هذا النزاع من اجل الفصل فيه فقد قامت الدايره بما هو واجب لندب الخبره من خلال اصدارها قرار ندب الخبير بالكتاب الصادر للهييه السعوديه للمكيه الفكريه برقم (...) وتاريخ 15 /05 /1441ه لكونها جهه حكوميه متخصصه ومخوله بتسجيل النماذج الصناعيه وفحصها والافاده عن مدي سريانها او بطلانها او اسقاطها مما تكون معه جهه حياديه لتقديم راي فني لمثل هذه الدعاوي، وقد ورد للدايره كتاب الهييه برقم (...) وتاريخ 01 /06 /1442ه والذي انتهي الي انه وبعد التحليل والدراسه للنموذج الصناعي المملوك للمدعي والمنتج المورد والمباع من المدعي عليه تبين مايلي: (1-غطاء الترمس للنموذج (موضوع التعدي) متطابق تماما مع الاشكال الورده بوثيقه الحمايه رقم (...). 2-مسكه الترمس للنموذج (موضوع التعدي) متطابقه تماما مع الاشكال الورده بوثيقه الحمايه رقم (...). 3-فوهه الترمس للنموذج (موضوع التعدي) متطابقه تماما مع الاشكال الورده بوثيقه الحمايه رقم (...). 4-الهيكل الخارجي للنموذج (موضوع التعدي) متطابق ماعدا وجود خطوط ذهبيه تختلف مع الاشكال الوارده بوثيقه الحمايه رقم (...) ...) حيث ان الثابت من كتاب الخبره انه اورد عدد من اوجه التشابه بين النموذج المحمي محل الدعوي ومنتج المدعي عليه، علاوه علي ذلك فان الدايره وبصفتها الخبير الاول في الدعوي قد قارنت بنفسها المنتجين لتقدير مدي التشابه والتطابق بينهما والتي هي عباره حافظات للمشروبات مثل الماء او القهوه او الشاي -ترامس- وذلك بنفس الظروف والمؤشرات التي يكون بها جمهور مستهلكين المنتج حيث تبين للدايره بعد اجراء المقارنه بين المنتجين وجود تشابه بين النموذج الصناعي محل الحمايه ومنتج المدعي عليه يصل الي درجه التطابق، حيث ان العناصر المتطابقه قد اعطت انطباعا بوجود تجسيد كلي بينهما، سوي اختلافات جزييه بينهما والتي تتمثل بوجود خطوط ذهبيه علي طول منتصف المنتج واختلاف الشعار المجسم باعلي المنتج حيث ان الشعار الموجود بالنموذج الصناعي المحمي جاء علي شكل فراشه مذهبه بينما جاء منتج المدعي عليه علي شكل سيفين مذهبين متقاطعين وبينهما نخله مذهبه والدايره لا تري تاثير تلك الاختلافات الجزييه علي تحقق التجسيد مما تنتهي معه الي ثبوت تعدي المدعي عليه علي النموذج الصناعي المحمي للمدعي وتمنعه من الاستمرار في ذلك وبه تحكم، واما ما يتعلق بطلب المدعي بالتعويض لقاء الاعتداء بمبلغ قدره (500.000) ريال فانه وفي سبيل النظر في هذا الطلب فان الموجب للتعويض لمثل هذه الدعوي هو ثبوت الاعتداء والانتفاع منه، حيث نصت الماده (32) علي ان مجرد الاعتداء يعد كافيا للحكم بالتعويض وبما ان المدعي عليه قد ثبت اعتدايه علي النموذج المحمي وانتفع منه وذلك بجني ارباحا، وبما ان الدايره قد اطلعت علي المستندات التي قدمها المدعي عليه المتعلقه بالتصنيع والتوريد وتكلفتها وثمن بيعها، وبما ان البضاعه التي وردها المدعي عليه يقدر عددها (10128) حبه بتكلفه تقدر بمبلغ (141.792) ريال بحيث يكون قيمه الواحده منها بمبلغ (14) ريال، وبما ان مجموع ما يتحصل بعد البيع مع الارباح بالحد المتوسط هو مبلغ قدره (273.456) ريال بحيث يكون ثمن بيع الواحده مع الربح تقدر بسعر متوسط يبلغ (27) ريال بحيث يكون الفارق بين قيمه التكلفه وثمنها بعد البيع مبلغ قدره (131.664) ريال يمثل ربحا صافيا للمدعي عليه والذي تري معه الدايره انه ومن باب تحقيق الانصاف والعداله ان يكون للمدعي عليه راس ماله المدفوع للتصنيع والتوريد دون نمايه لكونه يعد اثراء يعود سببه للمدعي فيكون اولي به حينيذ، ولا ينال مما توجهت له الدايره ما ذكره المدعي عليه من انه لا يعلم بان النموذج محل الدعوي مملوك للمدعي ومحل حمايه وانه قد طلب المنتجات من شركه (...) وبالتالي فهي تتحمل ما ينتج عن هذا التصنيع والتوريد وذلك لكون عدم العلم او الخطا لا يعفي صاحبه من المسؤوليه عن التعويض عما نتج من فعله حيث ان العلم بالوثيقه محل الدعوي مفترض بحق الكافه بمجرد اعتمادها ونشر قرار منحها لدي الجهات الرسميه. (منطوق الحكم) حكمت الدايره بما يلي: اولا: ثبوت تعدي المدعي عليه (...) سجل مدني رقم (...) صاحب مؤسسه (...) لتجاره الجمله والتجزيه سجل تجاري رقم (...) علي النموذج الصناعي محل الدعوي رقم (...) وتاريخ 12 /04 /1440ه الموافق 19 /12 /2018م والمملوك للمدعي (...) سجل مدني رقم (...) وذلك من خلال تصنيعه واستيراده وبيعه. ثانيا: منع المدعي عليه (...) سجل مدني رقم (...) صاحب مؤسسه (...) لتجاره الجمله والتجزيه سجل تجاري رقم (...) من التعدي علي النموذج الصناعي محل الدعوي رقم (...) وتاريخ 12 /04 /1440ه الموافق 19 /12 /2018م والمملوك للمدعي (...) سجل مدني رقم (...) وذلك من خلال تصنيعه واستيراده وبيعه. ثالثا: الزام المدعي عليه (...) سجل مدني رقم (...) صاحب مؤسسه (...) لتجاره الجمله والتجزيه سجل تجاري رقم (...) بان يدفع للمدعي (...) سجل مدني رقم (...) مبلغا قدره (131.664) مايه وواحد وثلاثون الفا وستمايه واربعه وستون ريالا. رابعا: رفض ماعدا ذلك من طلبات وﷲ الموفق. وﷲ الموفق وصلي ﷲ وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. عضو محمد بن عبدالعزيز البليهد عضو محمد بن عبدالعزيز بن محمد الشايع رييس الدايره زكريا بن ابراهيم العجلان