moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 19 chunks
الحكم الصادر في القضيه التجاريه رقم ٨٨٨٨/ ٣ق لعام ١٤٣٨ ه المقامه من/ (...) ذو الهويه الوطنيه رقم (...) ضد/ (...) ذو الهويه الوطنيه رقم (...) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده، وبعد: ففي يوم الاربعاء ١٢/١١/١٤٣٩ ه بمقر المحكمه التجاريه بالدمام انعقدت جلسات الدايره التجاريه الاولي من القضاه الاتيه اسماؤهم: (...) رييسا (...) عضوا (...) عضوا وبحضور/ (...) امين سر الدايره، وذلك للنظر في القضيه التجاريه المبينه اعلاه، والمحاله الي الدايره بتاريخ ١٢/٧/١٤٣٨ه (الوقايع) تتحصل وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل المدعي /(...) – سعودي الجنسيه – ويحمل الهويه الوطنيه رقم (...)، بصحيفه دعوي مفادها: ان موكله والمدعي عليه قاما بتاسيس شراكه فيما بينهما وذلك بانشاء شركه (...) للحلويات، ويطلب اثبات شراكه موكله بالشركه المشار اليها انفا والزام المدعي عليه بتقديم السجلات التجاريه الخاصه بالشركه مع تقديم الميزانيه للسنوات القادمه، وفي سبيل نظر الدعوي عقدت الدايره عده جلسات لنظرها، ففي جلسه يوم الاربعاء ٢٥/١٠/١٤٣٨ه حضر المدعي، كما حضر وكيل المدعي عليه/(...) ويحمل الهويه الوطنيه رقم (...) وبسؤال المدعي عن دعواه احال الي لايحه دعواه وما بها من طلبات، وباستلام وكيل المدعي عليه نسخه من لايحه الدعوي مهله للرد، وفي جلسه ١٤/١/١٤٣٩ ه حضر الطرفان السابق حضورها، وقدم وكيل المدعي عليه مذكره جاء فيها بان موكله ينكر الشراكه التي يدعيها المدعي، وان الشركه المذكوره هي ملكيه خالصه لموكله، وان دعوي المدعي لا بينه عليها انما هي كلام مرسل، كما اشار الي ان موكله كان يقترض من المدعي مبالغ للعمل بها ويعيدها اليه بعد فرض جزء من الربح له، لكونه اخيه، وختم مذكرته بطلبه رد المدعي، وفي جلسه يوم الاربعاء ١٩/٣/١٤٣٩ ه حضر الطرفان السابق حضورهما وقدم مذكره من ورقه واحده وبها اشار فيها الي ان ما اورده وكيل المدعي عليه فيه ظلم وانكار للحق وان المدعي عليه يعلم علما تاما بشراكته في الشركه، وان هذا البيان المرفق مع الرد يوضح انني شريك مع المدعي عليه، حيث ينص علي اسماء الشركاء في الشركه وحصه كل شريك، وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليه طلب مهله للرد، وفي جلسه يوم الاربعاء ٢٤/٤/١٤٣٩ ه حضر طرفا الدعوي السابق حضورهما، وقدم وكيل المدعي عليه مذكره من ورقه واحده اشار فيها الي ان ما قدمه المدعي ليس بيانا رسميا، وليس ممهور بختم رسمي من الشركه، وان موكله ينفي هذا البيان المقدم من المدعي، اضافه لكون التوقيع الموجود بها ليس توقيع موكله، وبعرض ذلك علي المدعي افاد بصحه التواقيع الموجوده بالبيان الذي قدمه سابقا، و ان لديه شهود علي ذلك، وعليه تم تاجيل الجلسه، وفي جلسه يوم الاربعاء ١٢/٦/١٤٣٩ ه حضر الطرفان المشار اليهما بعاليه، وافاد المدعي بان لديه شهود علي دعواه ويطلب مهله لاحضارهم، فاجيب لطلبه، وعليه تم تاجيل الجلسه، وفي جلسه يوم الاربعاء ٢٦/٦/١٤٣٩ه حضر الطرفان السابق حضورهما، وافاد المدعي بانه احضر شهوده في الدعوي، وبالمناداه علي الشاهد الاول / (...) شهد قايلا : اشهد بالله تعالي ان المدعي والمدعي عليه شركاء بواقع الحال، وبسؤاله: هل سمع ذلك من المدعي عليه؟ اجاب بانه لم يسمعه منه ولكن واقع الحال بينهما يدل علي شراكتهما في عده امور ومنها الشركه والله علي ما اقول شهيد، وبالمناداه علي الشاهد الثاني/ (...) شهد قايلا: اشهد بان المدعي عليه تلفظ لدي ولقنني تلقين بان المدعي والمدعي عليه شركاء في شركه (...) للحلويات وان معهم شريك ثالث هو: (...) ولقد عقدت معهم عده جلسات للصلح الا انه لم يتم الانتهاء الي صلح مرض بين الطرفين، وبالمناداه علي الشاهد الثاني /(...) شهد قايلا: اشهد بالله تعالي انني سمعت المدعي عليه (...) يقر بشراكته للمدعي (...) وشراكته ل(...) في شركه (...) والله علي ما اقول شهيد، وبعرض هذه الشهادات علي وكيل المدعي عليه استمهل للاجابه، وفي جلسه يوم الاربعاء ٤/٧/١٤٣٩ه حضر طرفا الدعوي السابق حضورهما، وقدم وكيل المدعي عليه مذكره من ورقه واحده وبها مرفقات اشار فيها الي ان ما ادعاه المدعي وشاهده الثاني من وجود شريك ثالث هو امر غير صحيح، والا فاين الشريك الثالث لم يطالب بما له من حقوق طالما انه شريك؟ وان هذا يدل علي عدم وجود شراكه وعدم صحه ما يدعون، واما شهاده الشاهد الاول فانها شهاده عامه ليست موصله للاستنتاج والعلم بوجود شراكه مؤكده، عدا عن كونه لم يسمع ولم يري شييا من الطرفين، وافاد ايضا بانه يطعن في شهاده الشاهد الثاني لوجود خلاف بينه وبين موكله، حيث ان هناك دعوي مقامه من موكله ضد الشاهد الثني بالمحكمه العامه بالدمام، كما اشار الي ان الشاهد الثالث انما هو ابن الشاهد الثاني فهو في خصومه تبعيه مع موكله، اضافه الي كون شهادته متناقضه بين الاستنتاج والسمع، وباطلاع المدعي علي ما قدمه وكيل المدعي عليه، قدم مذكره من ورقتين وبها مرفقات مفادها : انه هو والمدعي عليه كانا ياتيان للشاهد الثاني /(...) ويخبرانه بما بينهما من خلافات ومن بينهما هذا الخلاف محل الدعوي، وان الغرض من اتيانهما اليه هو ان يصلح بينهما، وان المدعي عليه لما علم بان (...) سيشهد ضده عمد الي رفع دعوي كيديه ضده لاسقاط شهادته او شهاده احد من افراد عايلته، نظرا لكون (...) يعلم مضمون ما بيننا من خلافات، ومما يدل علي ذلك ان المدعي عليه قام بالاتصال علي الشاهد (...) وهدده برفع دعوي عليه ان لم يقم بسحب شهادته، وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليه طلب مهله للرد، وفي جلسه الاربعاء ٢/٨/١٤٣٩ه حضر طرفا الدعوي السابق حضورهما، وقدم وكيل المدعي عليه مرفقات مفادها انه قدم دعوي علي الشاهد / (...) بتاريخ ١١/٥/١٤٣٩ه اي قبل ان يقوم (...) بالشهاده والتي كانت بتاريخ ٢٦/٦/١٤٣٩ه، وبعرض ذلك علي المدعي قدم مذكره من ورقتين وبها مرفقات اشار فيها الي ان الدعوي التي يزعم وكيل المدعي عليه ان موكله قدمها بتاريخ ١١/٥/١٤٣٩ه لم يبلغ (...) بها، بل تبلغ بدعوي اخري مرفوعه بتاريخ ١٢/٦/١٤٣٩ه والتي قام المدعي عليه برفعها حين علم بان (...) سيشهد ضده، وان علمه هذا بناء علي العلاقه الاسريه بين المدعي عليه والشاهد، حيث ان الشاهد هو زوج اخت المدعي عليه، كما اشار الي ان لديه نسختان اصليتان من الميزانيه والحصص موقعه من الشركاء سيقوم بتقديمها في الجلسه القادمه، وعليه تم تاجيل الجلسه، وفي جلسه يوم الاربعاء ٢٠/١٠/١٤٣٩ه حضر الطرفان السابق حضورهما، وقدم المدعي مذكره من ورقه واحده لم تخرج في مضمونها عن المذكرات المقدمه سابقا، كما ارفق معها اصل للمركز المالي للشركه، وباطلاع وكيل المدعي عليه علي ما قدمه المدعي افاد بان الدعوي التي ينكرها المدعي مقيده برقم خاص بها بالمحكمه العامه بالدمام وبامكان الدايره الاستفسار عنها، واكتفي بما قدمه، كما اكتفي المدعي بما قدمه، وعليه تم حجز القضيه للدراسه، وفي جلسه هذا اليوم وبعد دراسه القضيه قررت الدايره توجيه يمين الاستظهار للمدعي فاستعد لادايها قايلا: اقسم بالله العظيم القابض الباسط المحيي المميت الذي يعلم السر واخفي ويعلم ما في الصدور انني شريك في شركه (...) للحلويات بنسبه (٣٥%) والذي يقدر بعدد اسهم قدرها (٣٥٠) سهم من اسهم الشركه، اقسم بالله تعالي علي ذلك يمينا القي بها الله يوم القيامه، واتحمل تبعاتها في الدنيا والاخره، والله علي ما اقول شهيد، ولذلك ولصلاحيه الدعوي للفصل فيها رفعت الدايره جلستها للمداوله واصدار الحكم. (الاسباب) وبعد سماع الدعوي والاجابه، والاطلاع علي اوراق القضيه ومستنداتها، وحيث حصر المدعي طلباته في اثبات شراكته مع المدعي عليه في شركه (...) للحلويات، وبما يتعلق بموضوع الدعوي فانه لما كان المدعي يطلب الحكم باثبات شراكته كشريك للمدعي عليه في الشركه المشار اليها بعاليه، وقدم لذلك بينات تمثلت في اصل المركز المالي للشركه والموقع من قبل الطرفين، اضافه الي احضاره شهودا للشهاده بصحه ما يدعيه، وبما ان المدعي عليه لم يقدم ما يقدح في عداله الشهود، او يقدح في شهادتهم، وبناء علي ما رواه ابي هريره: " ان النبي صلي الله عليه وسلم قضي باليمين مع الشاهد " رواه الدارقطني، وبما ان المقرر فقها انه في حال كانت بينات المدعي غير كافيه فانه توجه له اليمين المتممه لبيانته، وبما ان المدعي قام باداء يمين الاستظهار علي النحو الوارد بالوقايع اعلاه، وبما ان وكيل المدعي عليه لم قدم ما يثبت عدم كون المدعي شريكا في الشركه محل النزاع، مما تنتهي معه الدايره الي اثبات شراكه المدعي مع المدعي عليه في الشركه محل النزاع. (وعليه) فقد حكمت الدايره: باثبات شراكه المدعي (...) ذو الهويه الوطنيه رقم (...) في شركه (...) للحلويات ذات السجل التجاري رقم (...) بنسبه (٣٥%) والذي مقداره (٣٥٠) سهم، لما هو موضح بالاسباب، والله الموفق والهادي الي سواه السبيل وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. الحكم في قضيه الاستيناف رقم ٧٤/ق لعام ١٤٤٠ه المتعلقه بالقضيه التجاريه رقم ٨٨٨٨/٣/ق لعام ١٤٣٨ه المقامه من/ (...) ضد / (...) الصادر بشانها حكم الدايره التجاريه الاولي بالمحكمه التجاريه بالدمام بتاريخ ١٢/١١/١٤٣٩ ه الحمد لله رب العالمين، والصلاه والسلام علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين، وبعد : ففي يوم الاثنين الموافق ٦/٢/١٤٤٠ ه انعقدت دايره الاستيناف التجاريه الاولي بمقرها بمحكمه الاستيناف بالمنطقه الشرقيه بتشكيلها المكون من القضاه التاليه اسماؤهم : (...) رييسا (...) عضوا (...) عضوا وبحضور / (...) امينا للسر، وذلك للنظر في القضيه المذكوره اعلاه والمحاله لهذه الدايره في ٢٠/١/١٤٤٠ه وقد اطلعت الدايره علي اوراق القضيه والحكم الصادر فيها وعلي الاعتراض المقدم، وبعد دراسه القضيه والمداوله فيها اصدرت الدايره الحكم الماثل. (الدايره) بما ان واقعات هذه القضيه قد اوردها الحكم محل الاعتراض فان الدايره تحيل اليه منعا للتكرار. وباحاله القضيه الي الدايره الناظره للقضيه اصدرت حكمها محل الاعتراض المنتهي الي اثبات شراكه المدعي في شركه (...) للحلويات بنسبه (٣٥%) والذي مقداره (٣٥٠) سهم. وقد استلم المدعي عليه نسخه اعلان الحكم فاعترض عليه وطلب تدقيقه فاحيلت القضيه الي هذه الدايره فقامت بدراسه اوراقها ومستنداتها والحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم عليه وما بني عليه من اسباب فظهر لها ان الاعتراض قدم خلال المهله النظاميه مما يتعين معه قبوله شكلا. اما عن موضوع الدعوي فقد استبانت صحه النتيجه التي خلصت اليها الدايره في قضايها وان في الاسباب التي اقامت عليها هذا القضاء ما يكفي لتاييد الحكم ولذلك فان هذه الدايره تؤيده محمولا علي اسبابه. (لذلك) حكمت الدايره بقبول الاعتراض شكلا ورفضه موضوعا وبتاييد الحكم الموضح اعلاه محمولا علي اسبابه. والله الموفق وصلي الله وسلم علي نبينا محمد واله وصحبه اجمعين.