moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 22 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي الدايره الاولي وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠٧٦٨٤٤٦ لعام ١٤٤٤ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتلخص وجيز الوقايع بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم، وذلك بتقدم وكيل المدعيه بصحيفه دعوي ذكر فيها وفي مرافعته ما يلي: (١/ تعاقدت موكلتي مع المدعي عليها بتاريخ ١/١٢/٢٠١٤ علي ان تكون المدعي عليها وكيلا حصريا في المملكه العربيه السعوديه لبيع الزبده العايده لعلامه موكلتي خلال الفتره من تاريخ ١/١٢/٢٠١٤ حتي ١/١٢/٢٠١٩. ٢/ قامت المدعي عليها بتقليد العلامه التجاريه العايده لموكلتي فور انتهاء عقد التوكيل المبرم بين الطرفين بطرق غير مشروعه من خلال تظليل المستهلكين عبر اعلانات في حسابها بتطبيق انستقرام، واستغلال فتره استخدامها للعلامه الاصليه اي بالفتره التي تم الترخيص لها من قبل موكلتي باستخدام العلامه التجاريه في المملكه خصوصا انها كانت الوكيل الحصري والوحيد في المملكه. حيث انها كانت بطبيعه الحال علي اتم الدرايه بالارباح والمبيعات لعلامه موكلتي مما ادي الي قيامها بتقليد العلامه والمنتج العايدين لموكلت، ناهيك عن مخالفتها للعقد المبرم بين الطرفين حيال ذلك. حيث ان العلامه المقلده تتشابه مع العلامه الاصليه بشكل يظلل المستهلكين. ٣/ لم تعلم موكلتي عن قيام المدعي عليها "الوكيل السابق للعلامه الاصليه" بتقليد العلامه التجاريه الا عن طريق التحري عن سبب انخفاض المبيعات مع الوكيل الجديد لعلامه موكلتي، وتبين بان المدعي عليها قامت بتقليد المنتج والعلامه وتوريده علي نقاط البيع في المملكه مما ادي الي رفض نقاط البيع بالتعاقد مع الوكيل الجديد للعلامه الاصليه العايده لموكلتي وذلك لكونهم يتعاملون مع المدعي عليها منذ سنوات اي منذ ١/١٢/٢٠١٤ اي فتره عقد التوكيل المبرم بين موكلتي والمدعي عليها. ٤/ وصف العلامه التجاريه: هي عباره(...)بحروف لاتينيه ورسم مخصنه لبن في بطاق علي شكل دايري، لذا فان موكلتي تطلب ما يلي: ١/ شطب العلامه التجاريه العايده للمدعي عليها. ٢/ تغريم المدعي عليها لما قامت به من تظليل للمستهلكين حسب ما تراه الدايره الموقره. ٣/ تعويض موكلتي وفقا لما لحقها من ضرر لقيامها بتقليد العلامه التجاريه بمبلغ وقدره ١٠٠٠٠٠٠مليون ريال سعودي. ٤/ الزام المدعي عليها بسداد اتعاب المحاماه والتقاضي مبلغ ١٠٠,٠٠٠ مايه الف ريال.) ا.ه. ثم قدم وكيل المدعي عليها مذكره تضمنت ان علامه موكلته مسجله نظاميا، وان هناك فرق بين العلامتين، وان المنتج الذي يحمل علامه موكلته يعبا في المملكه العربيه السعوديه ومنتج المدعيه يعبا في (...)، وان علامه المدعيه عباره عن برميل علي كرسي بينما علامه موكلته عباره عن ثلاثه براميل، ويطلب رد دعوي المدعيه. ثم قدم وكيل المدعيه مذكره نصها: (اولا/ ان ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ١ نرد عليه بالاتي: ان البراميل علامه المدعي عليها مستوحاه من البرميل علامه، حيث ان علامه موكلتي تحتوي علي ( ) في حرف الراء وبالتالي فان الجرس الصوتي للعلامتين متشابه ولا يكاد يفرقه الانسان الطبيعي.ثانيا/ ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ٢ غير صحيح، حيث ان عقد التوكيل الحصري انتهي في ١/١٢/٢٠١٩ ومنذ انتهاء العقد والمدعي عليها تخيل للناس بان علامه البرميل اساسا مملوكه لها وذلك بموجب اعلانات الانستغرام.ثالثا/ ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ٣ لا علاقه له بالدعوي.رابعا/ ان وكيل المدعي عليها اقر في البند ٤ علي ان موكلته قامت بتقليد علامه موكلتي بعد عام ميلادي، ولو افترضنا جدلا بصحه ما يدعيه من ان التقليد بعد عام ميلادي فهل من المنطقي ان تكون اجراءات انشاء ماركه جديده يتم الانتهاء والاعلان والاستفاده منها بعام واحد فقط!!. والصحيح في ذلك بان المدعي عليها قامت بتقليد العلامه بعد ٤ اشهر من انتهاء العقد وليس بعد سنه، والدليل علي ذلك ان المدعي عليها قامت بنشر منشور علي تطبيق انستغرام بتاريخ ٢٣/٤/٢٠٢٠ يوجد به صوره للعلامه المقلده وارفقنا ذلك في مرفقات لايحه الدعوي.خامسا/ ما ذكره المدعي عليه في البند ٥ لا علاقه له بالدعوي.سادسا/ ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ٦ فهو صحيح، حيث ان موكلتي تعاقدت مع وكيل حصري لعلامتها بعد انتهاء عقدها مع المدعي عليها، ومن خلال الوكيل الجديد علمت موكلتي بقيام المدعي عليها بالتقليد محل الدعوي.سابعا/ لو افترضنا جدلا ان ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ٧ صحيح، فانه لا يؤثر في الدعوي حيث ان المدعي عليها قامت بالتقليد بسوء النيه وذلك وفقا للقراين الاتيه:كان البيع في المملكه العربيه السعوديه خلال فتره العقد من قبل المدعي عليها فقط، لكونها الوكيل الحصري لموكلتي؛ مما ادي عند ظهور العلامه الجديده المقلده سهوله التظليل علي المستهلك، لكون المستهلك معتاد علي ان ياخذ المنتج منذ عام ٢٠١٤ من المدعي عليها!ان المدعي عليها نشرت منشور عبر تطبيق الانستغرام بعد انتهاء العقد مباشره بتاريخ ٢٣/٤/٢٠٢٠ يتضمن العلامات المملوكه لشركه (...) ومن ضمنها العلامه المقلده. وبتاريخ ١٦/٥/٢٠٢٠ قامت المدعي عليها كذلك بنشر منشور عبر نفس التطبيق يتضمن اعلان عام حول منتجات شركه (...) وكان في طياته المنتج المقلد، حيث انه لم يتم الاعلان الرسمي عن المنتج المقلد تلك الفتره!! حيث ان هذا يدل علي سوء نيه المدعي عليها في تقليد العلامه.وفي تاريخ ١٧/٣/٢٠٢١ قامت المدعي عليها بنشر اعلانها عند اطلاق العلامه الجديده المقلده عن منتجها المقلد عبر تطبيق الانستغرام والذي ورد بالنص الاتي: "زبده البراميل رجعت!!! بشكلها وحجمها الجديدين"، مما يتضح من خلاله للمستهلكين بان العلامه الجديده المقلده هي نفس العلامه الاصليه العايده لموكلتي، وذلك لكون كلمه (رجعت) يؤدي مفادها الي ان هذا الشيء قايم وموجود سابقا! بالاضافه الي ان المدعي عليها كانت الوكيل الوحيد بالمملكه لعلامه موكلتي وفي ذلك يثبت سوء نيه المدعي عليها بتظليل المستهلكين وتعمدها استخدام علامه وسمعه موكلتي!وفيما يخص اختلاف الحجم والشكل بين العبوتين الاصليه العايده لموكلتي والمقلده العايده للمدعي عليها، فان ما تضمنه اعلان المدعي عليها بالجزء الثاني منه والذي ينص علي "بشكلها وحجمها الجديدين" فانه عباره عن نص صريح يدل علي انه كان للمنتج شكل وحجم مختلف بمعني انه موجود سابقا، واذا افترضنا جدلا بان المدعي عليها صادقه في اعلانها حيال ذلك فما هو شكلها وحجمها السابق؟؟ قامت المدعي عليها بكتابه تعليق تحت اعلانها علي ذات التطبيق، والذي ورد بالنص الاتي "عشان طلبتم لبينا"، حيث يدل من خلاله تعمد المدعي عليها تظليل المستهلك بان المنتجين لذات العلامه مما يثبت سوء نيتها، لكونها كانت الوكيل الوحيد بالمملكه. وبذلك خالفت المدعي عليها الماده الحاديه عشر من نظام التجاره الالكترونيه والتي تنص علي " يحظر تضمين الاعلان الالكتروني ما ياتي: ا- عرضا، او بيانا او ادعاء كاذبا او مصوغا بعبارات من شانها ان تؤدي بصوره مباشره او غير مباشره الي خداع المستهلك او تضليله. ب- شعارا او علامه تجاريه لا يملك موفر الخدمه حق استعمالها، او علامه مقلده.ان ما ذكره وكيل المدعي عليها من اختلاف في الحجم في البند ٧ فان الاعلان الصادر من موكلته بتاريخ ١٦/٥/٢٠٢٠ يحتوي علي صوره المنتج بحجم صغير يخيل للمستهلك بانه ذات المنتج!! وما قامت به المدعي عليها يعد استغلال صريح لعلامه موكلتي وسمعتها لتمكنها من الوصول الي الفيه المستهدفه عن طريق موكلتي وارفقنا ما يثبت ذلك في مرفقات لايحه الدعوي.تاسعا/ ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ٨ لا عبره له بالدعوي، لكون العقد ممتد الي ١/١٢/٢٠١٩. وما ذكره في البند ٩ فصحيح.عاشرا/ نرد علي ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند ١٠، بان المدعي عليها قامت بتقليد العلامه التجاريه المملوكه لموكلتي وفق الاتي:شكل البرميل الموجود علي العلامه المقلده مطابق لشكله بالعلامه الاصليه.الخط المستعمل في الشعار، حيث ان العلامه المقلده استخدمت ذات الخط في العلامه الاصليه.الكلمات المستعمله في شعار اللغه العربيه، حيث كانت الكلمات المستعمله بالعلامه الاصليه(...)، وكانت الكلمات المستعمله بالعلامه المقلده (...) حيث ان التشابه يخيل للجمهور بانها نفس العلامه، اما الاختلاف فهو اختلاف طفيف لا يمكن تمييزه من الوهله الاولي.الاطار الذي يحيط بالعلامه مطابق لاطار العلامه الاصليه.الحادي عشر/نرد علي ما ذكره وكيل المدعي عليها في البند (١١-١٢-١٣-١٤) بخصوص المنتج، فان المدعي عليها قامت بتقليد المنتج الذي يتبع للعلامه التجاريه محل الدعوي وفق الاتي:لون عبوه المنتج [ذهبي]، حيث ان لون عبوه المنتج المقلد مطابق للون عبوه المنتج الاصلي.مكونات المنتج بالترتيب والملم.بلد انتاج المنتج.عباره "زبده قشديه نقيه" تحت الاسم التجاري.الثاني عشر/ ان ما ذكره وكيل المدعي عليه في البند ١٥ و١٦ في مذكرته فلا اساس له من الصحه، حيث ان المنظم السعودي اخذ في نظام العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه، لذا ننصحه بمراجعه الانظمه.ولما كان العبره في العلامات التجاريه مواضع التشابه لا مواضع الاختلاف، ولكون ان لكل علامه تجاريه ركنين ماديين هما: الركن الشكلي والركن الصوتي، وفي هذين الركنين يقع التشابه بين العلامات، ولكون هناك تشابه واضح في العلامتين بشكلهما الخارجي بتطابق الشعار المرسوم (البرميل) وبتطابق درجه الالوان، ولتطابق الجرس الصوتي في (البراميل) و(البرميل) ولكون اللبس بين العلامتين ثابت، ولكون الحكم بالتشابه مما تختلف فيه الافهام وتفترق فيه الاذواق فقد جعل المنظم العبره في التشابه هو ما يقع في اذهان الجمهور المعني، فاننا نطلب من فضيله قاضي الدايره الاولي بالمحكمه التجاريه بجده ما يلي:شطب علامه المدعي عليها) ا.ه. ثم بسؤال وكيل المدعي عليها عن رقم تسجيل علامه موكلته وفيتها؟ اجاب: علامه موكلتي تحمل شهاده التسجيل رقم (...) علي الفيه (٢٩)، وبعرض ذلك علي وكيل المدعيه اجاب: نعم، موكلتي تطلب شطب العلامه المسجله بالرقم والفيه التي ذكرها وكيل المدعي عليها. ثم قررت الدايره قفل باب المرافعه. الاسباب: ومن حيث حصر وكيل المدعيه طلبه بشطب العلامه التجاريه للمدعي عليها؛ فان الفصل في ذلك مما ينبسط عليه اختصاص المحاكم التجاريه، وذلك بحسبان ما نصت عليه الفقره (٦) من الماده (١٦) من نظام المحاكم التجاريه. واما عن الموضوع، وحيث حصر وكيل المدعيه طلبه في شطب العلامه التجاريه المملوكه للمدعي عليه بموجب شهاده التسجيل رقم (...) تحت الفيه (٢٩)، وبما ان علامه المدعيه مسجله بموجب شهاده التسجيل رقم (...) تحت الفيه (٢٩)، وبما انه بمطالعه علامه المدعيه وعلامه المدعي عليها يتبين للدايره ان العنصر المادي الرييسي في علامه المدعيه هو رسم مخضه الحليب الخشبيه (البرميل) ويحملها كرسي خشبي، كما ان علامه المدعي عليها تتضمن ثلاث مخضات حليب خشبيه، واحده منها وضعت علي الارض مباشره بلا كرسي يحملها، وبما انه بتامل الدايره لما سبق يتبين لها ان علامه المدعي عليها ما هي الا تكرار لذات العنصر الرييسي في علامه المدعيه، حيث ان المدعي عليها قامت بعكس رسم المخضه الموجوده في علامه المدعيه، ثم اضافت برميلا خشبيا علي الارض، ثم قامت بتسجيل تلك العلامه لدي الجهه المختصه، وحيث ان التشابه بين العلامتين ينتج عنه خلط لدي جمهور المستهلكين بين علامه المدعيه وعلامه المدعي عليها، الامر الذي تكون معه علامه المدعي عليها قد سجلت بغير وجه حق، وتنتهي معه الدايره الي شطب علامه المدعي عليها -الموضحه اعلاه- استنادا الي الماده (٢٢) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه ونصها: (مع عدم الاخلال باحكام الماده "٧" من هذا القانون يكون للجهه المختصه ولكل ذي شان، اللجوء الي المحكمه المختصه بطلب الحكم بشطب العلامه التجاريه التي تكون قد سجلت بغير وجه حق وتقوم الجهه المختصه بشطب التسجيل متي قدم لها حكما نهاييا بذلك). نص الحكم: حكمت الدايره ب: شطب العلامه التجاريه المسجله برقم (١٤٤١٠٠٧٥٨٥) علي الفيه (٢٩)، والمملوكه للمدعي عليها: شركه (...)سجل تجاري (...)، وبالله التوفيق.