moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 41 chunks
الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي الدايره الدايره التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم 4530839428 لعام 1445ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعي/ (...) هويه وطنيه رقم (...) بموجب الوكاله الصادره من سفاره المملكه (القسم القنصلي) في بيرن ووزاره العدل ووزاره الخارجيه ذات الرقم (...) وتاريخ 24/02/1444ه بصحيفه دعوي ذكر فيها ان المدعي يملك علامه تجاريه مسجله والتي وصفها (رسم تاج بشكل خاص) علي الفيه (١٤)، ومنتجاتها وخدماتها وفق التالي: المعادن النفيسه واي خليط منها والمنتجات المصنوعه من تلك المعادن، والمقيده بشهاده رقم (...) وتاريخ تسجيلها 5/6/1413ه وتاريخ بدايه الحمايه 8/11/1442ه وتاريخ نهايه الحمايه 7/11/1452ه والمملوكه باسم شركه (...)، وقد صدر قرار اداره العلامات التجاريه ب (رفض الاعتراض علي قبول تسجيل العلامه التجاريه) برقم (...) وبتاريخ 3/4/1445ه ، ونصه (رفض الاعتراض وقبول طلب تسجيل العلامه رقم(...) بالفيه (...))، وابلغ المدعي بالقرار بتاريخ3/04/1445ه ه وقد تم تقديم طلب تسجيل علامه تجاريه برقم (٢٧٥٤٦) ووصفها (بالحروف اللاتينيه وهي ام ام باللون الاسود بالخط العريض ويعلوها رسمه تاج باللون الاسود بخلفيه بيضاء) علي الفيه (١٤)، ومنتجاتها وخدماتها وفق التالي: المعادن النفيسه وسبايكها، المجوهرات، والاحجار الكريمه وشبه الكريمه، وادوات قياس الوقت والزمن والمملوكه باسم: مؤسسه (...) للذهب والمجوهرات، فاعترض المدعي علي تسجيل العلامه بسبب: تشابه العلامه المعترض عليها مع علامه المدعيه. وختم صحيفته بطلب التالي: (الغاء القرار الاداري)، وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم وفي سبيل نظر الدعوي حددت الدايره لها جلسه في 26/06/1445ه موعدا لنظرها وفي هذه الجلسه حضرت وكيله المدعيه بموجب الوكاله رقم (...) وحضرت لحضورها ممثله الجهه المدعي عليها المشار اليها اعلاه وبسؤال وكيله المدعيه عن دعواها احالت علي ما جاء في صحيفه الدعوي وبعرض ذلك علي ممثله الجهه المدعي عليها طلبت مهله للاطلاع والرد فافهمتها الدايره بتقديم جوابها خلال عشرين يوما من تاريخ هذه الجلسه علي ان تعقب وكيله المدعيه بالرد خلال مده مماثله والله الموفق. وقدم ممثل الهييه مذكره في 26/07/1445ه جاء فيها التالي: (اولا- الوقايع: 1- تقدمت (مؤسسه (...) للذهب والمجوهرات) بطلب تسجيل العلامه التجاريه بالوصف: (الحروف اللاتينيه هي ام ام باللون الاسود وخط عريض ويعلوها رسمه تاج مميز باللون الاسود والجميع بخلفيه بيضاء.)؛ واستنادا الي الماده (14/1) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه تم نشر الطلب.2- اعترضت المدعيه استنادا الي الماده (14/1) من ذات القانون (النظام)، باعتراض جاء مختصره: (شهره العلامه، تعدد التسجيلات، التشابه في رسم التاج، عدم تميز العلامه مخالفه الماده (6/ب/1/ثالثا) من اتفاقيه باريس) 3- اجابت مقدمه الطلب بجواب جاء مختصره: (ان تصميم العلامتين مختلف حيث تتساوي اطوال الجزء العلوي من التاج وتستقيم قاعدته السفليه، اضافه الي احتواء العلامه علي احرف بشكل مميز، وان تسجيل العلامه لغايه العمل في نشاط الذهب والمجوهرات "لا الساعات") 4- وبتاريخ 03/04/1445ه وبعد النظر فيما قدمه الطرفان تبين لاداره العلامات التجاريه العلامه المعترض عليها مميزه بذاتها ولا تشابه بمجملها العلامه سند الاعتراض، لذلك فان العلامه محل الاعتراض قد استوفت جميع الشروط النظاميه من حيث التميز وعدم اثارتها للبس والخلط لدي جمهور المستهلكين.. ثانيا- الدفوع: من الناحيه الشكليه: افيد فضيلتكم ان لايحه الدعوي المرفقه لم يوضح بها تاريخ قيدها في المحكمه حتي نتمكن من معرفه ما اذا كانت الدعوي مقدمه خلال المده النظاميه المنصوص عليها في الماده الخامسه عشره من ذات القانون (النظام)؛ لذا فاننا نطلب من فضيلتكم الايعاز لمن يلزم بالتحقق من موعد اقامه الدعوي، واذا ثبت رفعها بعد مضي ثلاثين يوما من تاريخ 03/04/1445ه، فاننا نطلب من فضيلتكم عدم قبول الدعوي شكلا من الناحيه الموضوعيه: 1. افيد فضيلتكم بان ما ذكره المدعي من ان (العلامه المعترض عليها مقدمه علي منتجات "المعادن النفيسه وكل خليط منها والمنتجات المصنوعه من معادن نفيسه او مطليه بها والمجوهرات والاحجار الكريمه وادوات قياس الوقت" بالفيه (14)؛ وعليه فان السماح بتسجيل العلامه المعترض عليها من شانه ان يولد انطباعا بالربط لدي ذهن المستهلك العادي بين منتجاتها ومنتجات علامه المدعيه) محل نظر وللرد عليه نفيد فضيلتكم بان الماده (9/2) من نظام العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربي نصت علي ما يلي: "لا تعتبر السلع او الخدمات مشابهه لبعضها البعض مجرد كونها مدرجه في نفس الفيه ..." مما يتبين من خلاله ان ما ذكره المدعي لم يتوافق مع صريح النظام. 2. اما ما ذكره من شهره شعار رسم التاج في المملكه يعد مانعا من تسجيل العلامات المشابهه او المطابقه لها لصالح الغير محل نظر وللرد عليه نفيد فضيلتكم ان تقدير الشهره من عدمه هو من اختصاص الاداره المختصه لا تقدير مالكها حيث نصت الماده (6) من اتفاقيه باريس لحمايه الملكيه الصناعيه: تتعهد دول الاتحاد، سواء من تلقاء نفسها اذا اجاز تشريعها ذلك او بناء علي طلب صاحب الشان برفض او ابطال التسجيل وبمنع استعمال العلامه الصناعيه او التجاريه التي تشكل نسخا او تقليدا او ترجمه يكون من شانها ايجاد لبس بعلامه تري السلطه المختصه في الدوله التي تم فيها التسجيل او الاستعمال انها مشهوره باعتبارها فعلا العلامه الخاصه بشخص يتمتع بمزايا هذه الاتفاقيه." 3. كما افيد فضيلتكم بانه بالنظر الي قاعده (ان العبره في تقدير التشابه بين العلامتين من عدمه هو بالنظر لاوجه الشبه لا اوجه الاختلاف) نجد ان الشبه بينهما هو في التاج الذي يعرف نمطيا عند جميع المستهلكين بهذا الشكل ما يجعله رسما عاما تميز باختلافه في الشكل واندماجه ضمن الصوره النهاييه بالحرفين (MM). حيث لا يمكن منع الغير من تسجيل الفكره المشابهه اذا كان مخرجها مغايرا وهو ما تجلي عند النظر الي العلامتين. وعليه ولكل ما سبق يتبين صحه القرار وقيامه علي اسباب صحيحه. ثالثا الطلبات: لجميع ما سبق، تطلب الهييه رد الدعوي؛ لعدم تاسيسها علي سند من النظام.)، وقدم وكيل المدعي مذكره في 17/08/1445ه جاء فيها: (اولا: الرد علي الدفع الشكلي: دعوي المدعيه مستوفيه للجانب الشكلي بتقديمها خلال المهله النظاميه، ذلك ان المدعيه قد تبلغت بقرار اللجنه القاضي برفض الاعتراض بتاريخ 03/04/1445ه، وبما ان المدعيه تقدمت بدعوي الطعن بتاريخ 28/04/1445ه، فانها تكون داخله في المهله النظاميه. ثانيا: الرد علي الدفوع الموضوعيه: 1- الرد علي دفع ممثل المدعي عليها باختلاف منتجات العلامتين: ان العلامه المعترض عليها مقدمه للتسجيل علي منتجات " المعادن النفيسه وكل خليط منها والمنتجات المصنوعه من معادن نفيسه او مطليه بها والمجوهرات والاحجار الكريمه وادوات قياس الوقت" بالفيه (14)، وهي ذات المنتجات المسجله عليها علامه المدعيه علي ذات الفيه، وعليه فان السماح بتسجيل العلامه المعترض عليها من شانه ان يولد انطباعا بالربط لدي ذهن المستهلك العادي بين منتجاتها ومنتجات علامه المدعيه. ولبيان ذلك نوضح اوجه الشبه بين العلامتين: - - كلاهما مسجلتان في نفس الفيه (14) وهي " المعادن النفيسه وكل خليط منها والمنتجات المصنوعه من معادن نفيسه او مطليه بها والمجوهرات و الاحجار الكريمه وادوات قياس الوقت" - ما يميز علامه المدعيه (...) هو شعار التاج والذي يتشابه فيه مع العلامه المعترض عليها بغض النظر عن ان العلامه المعترض عليها تحتوي علي حرفي ال MM ، وجود هذين الحرفين لا ينفي كميه التشابه بين العلامتين والذي بسببه سيوحي لدي المستهلكين بان العلامه تعود للمدعيه او ان هناك رابط وصله بين صاحبه العلامه المعترض عليها و بين المدعيه. 2- الرد علي دفع ممثل المدعي عليها بعدم شهره علامه المدعيه: ا- لقد حددت الماده (4/2) من نظام العلامات التجاريه الخليجي حالات شهره العلامه: لتحديد ما اذا كانت العلامه مشهوره يراعي مدي معرفتها لدي الجمهور المعني نتيجه ترويجها او طول فتره تسجيلها او استعمالها او عدد البلدان التي سجلت او اشتهرت فيها او قيمه العلامه ومدي تاثيرها في ترويج السلع او الخدمات التي تستعمل العلامه لتمييزها. ب- ان حالات الشهره المذكوره تنطبق علي علامه المدعيه، فالمدعيه هي المالك الوحيد والحصري للعلامه التجاريه الشهيره لشعار رسم التاج دوليا ومحليا داخل المملكه العربيه السعوديه في حالتها المنفرده برسم التاج او مع علامتها الشهيره كلمه (…) باللغه الانجليزيه او باللغه العربيه (...) وذلك علي منتجات عده منها تحديدا فيه (14) بموجب عدد من شهادات التسجيل. الرجاء الاطلاع علي مستند رقم (3) وبيان ذلك علي النحو التالي: 1444038249 بتاريخ 29/01/1445 ت- ان شهره شعار رسم التاج في المملكه تعد سببا مانعا من تسجيل العلامات المشابهه او المطابقه لها لصالح الغير علي منتجات مماثله او مشابهه استنادا لنص الماده (3/13) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه التي منعت تسجيل: "العلامات التي تشكل نسخا او تقليدا او ترجمه لعلامه تجاريه مشهوره او لجزء منها مملوكه للغير، لاستعمالها في تمييز سلع او خدمات مماثله او مشابهه لتلك التي تستعمل العلامه المشهوره لتمييزها". 3- الرد علي دفع ممثل المدعي عليها بانتفاء التشابه بين العلامتين: ا- تشابه رسم التاج في العلامتين: ان العلامه المعترض عليها احتوت علي رسم التاج كعنصر رييسي فيها ، وهو يتشابه تماما مع شعار رسم التاج المسجل سابقا لصالح المدعيه ، ب- ان العناصر الاخري التي اشتملت عليها العلامه المعترض عليها "الحروف اللاتينيه وهي ام ام باللون الاسود " بمثابه عناصر ثانويه قامت طالبه التسجيل باضافتها في محاوله منها للالتفاف علي تشابه العلامتين، وهو ما لم يتحقق، حيث ان طالبه التسجيل اقتبست رسم التاج وهو من العلامات المشهوره في المملكه العربيه السعوديه، وان وجوده في العلامه المعترض عليها سيوحي لدي المستهلكين بان العلامه تعود للمدعيه او ان هناك رابط او صله بين طالبه التسجيل والمدعيه. وعليه فطالبه التسجيل لم تكلف نفسها عناء البحث عن علامه تجاريه جديده تميز بها منتجاتها، بل لجات الي تقليد علامه المدعيه بهدف الاتكاء علي جهدها في ترويج العلامه لتحقيق ارباح علي حساب المدعيه، وهو الامر الذي يتعارض مع شرطي الجده والابتكار الواجب توافرهما في طلب تسجيل العلامه التجاريه، 4- ان تشابه رسم التاج في العلامتين يعد سببا مانعا من التسجيل ايضا بالاستناد الي نص الماده (3/9) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه التي منعت تسجيل: "العلامات التي من شانها ان تضلل الجمهور": حيث ان السماح بتسجيل رسم التاج لصالح طالبه التسجيل عليها سيترتب عليه تضليل المستهلكين وايقاعهم في الخلط واللبس فيما يتعلق باصل ومصدر المنتجات المقدمه، حيث سيتم الاعتقاد علي نحو خاطي ان العلامه المعترض عليها تعود للمدعيه، او ان هناك رابط او صله بين الشركتين خاصه وان شعار رسم التاج من العلامات المشهوره جدا في المملكه، وبالتالي فان وجود العلامه المعترض عليها سيكون بمثابه بيان مضلل عن مصدر المنتجات التي تحملها، الامر الذي يعود بالضرر علي المدعيه وعلي المستهلكين. 5- افتقار العلامه المعترض عليها لمقومات تسجيلها كعلامه تجاريه المتمثله في قدرتها علي تمييز منتجاتها، وفي قدرتها في الدلاله علي مصدر المنتجات: فبسبب اقتباس العلامه المعترض عليها لشعار رسم التاج المسجل لصالح المدعيه سابقا والمشهور في المملكه، فان العلامه المعترض عليها فقدت قدرتها في تمييز منتجاتها وفي الدلاله علي مصدرها، حيث ان المستهلك العادي الذي هو مناط الحمايه سيكون عاجزا عن التفريق بين العلامتين، ولن يتمكن من تحديد مصدر منتجات العلامتين، وفي جلسه 18/08/1445ه وفي هذه الجلسه حضر الطرفين المشار الي هويتهما وصفتهما في محضر الضبط وبعد اطلاع الدايره علي الدعوي والاجابه رات الدايره صلاحيه الفصل فيها وقررت قفل باب المرافعه ورفع الجلسه للمداوله والنطق بالحكم. الاسباب لما كانت المدعيه تطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ 03/04/1445ه المتضمن رفض اعتراضها علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه المسجله برقم (...) والمقيده برقم طلب (427546) بالفيه رقم (14) لاسباب مدونه في القرار وذلك لعدم صحه القرار لمسوغات ضمنتها المدعيه في صحيفه الدعوي، و لما كانت هذه الدعوي متعلقه بقرار اداري ناشي عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه، واستنادا للفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/93) وتاريخ 15 /08 /1441ه والي قرار المجلس الاعلي للقضاء في محضر الجلسه السابعه عشره برقم (٩) بتاريخ 11 /06 /1441ه بشان تخصيص دايره او اكثر للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق المنازعات المتفرعه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه المبلغ بتعميم رييس المجلس الاعلي للقضاء رقم (1418/ت) وتاريخ 21 /05 /1441ه، واستنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (137) لعام 1441ه بشان تعيين الدايره التاسعه عشره للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق النظام المبين والذي يسري منذ تاريخ 20/07/1441ه، واستنادا لما قررته دايره الاستيناف في هذه المحكمه والمختصه بالدعاوي المتعلقه بالملكيه الفكريه من اختصاص المحاكم التجاريه بنظر قضايا الغاء القرارات الاداريه المتعلقه بالملكيه الفكريه، فان هذه الدايره تختص ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي. اما من حيث قبول الدعوي شكلا وبما ان اجراءات الطعن علي القرارات الصادره من اداره العلامات التجاريه في حين رفضها للاعتراضات المقدم لها من ذوي الشان منصوص عليها في قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /51) وتاريخ 26 /07 /1435ه وذلك في الفقره الثالثه من الماده الخامسه عشره ونصها :(3-ولكل ذي شان الطعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به، ولا يترتب علي الطعن علي القرار الصادر بقبول تسجيل العلامه التجاريه وقف اجراءات التسجيل مالم تقرر المحكمه خلاف ذلك.) وبما ان الثابت ان القرار محل الاعتراض قد صدر وتبلغت به المدعيه بتاريخ 03/04/1445ه وقد تقدمت المدعيه بالاعتراض عليه امام هذه المحكمه بتاريخ 29/04/1445ه مما تكون معه الدعوي مقبوله لتقدم المدعيه بالاعتراض خلال المده المحدده نظاما. اما من حيث الدعوي موضوعا اما يخص الدعوي موضوعا فانه وباطلاع الدايره علي العلامه محل الاعتراض علي التسجيل من المدعيه ووصفها (حروف لاتينيه هي ام ام باللون الاسود وخط عريض يعلوها رسمه تاج مميز باللون الاسود والجميع بخلفيه بيضاء) والمسجله برقم الطلب (427546) علي فيه (14) والعلامات التي تستند علي تشابهها معها العلامه محل الدعوي وهي: 1- العلامه المسجله برقم (...) بتاريخ 05/06/1413ه ووصفها حسب شهاده التسجيل : (رسم تاج بشكل خاص). 2- العلامه السجله برقم (...) بتاريخ 14/10/1406ه ووصفها حسب شهاده التسجيل: (كلمه (...) بحروف لاتينيه وعربيه فوقها رسم تاج). 3- العلامه المسجله برقم (...) بتاريخ 20/01/1445ه ووصفها حسب شهاده التسجيل: (عباره (...) – (...) بحروف لاتينيه ورسم خطوط متداخله علي الجانبين وتاج بالاعلي). 4- العلامه المسجله برقم (...) بتاريخ 21/01/1445ه ووصفها حسب شهاده التسجيل: (عباره (...) – (...) بحروف لاتينيه داخل دايره باطار وبداخلها دايره فيها رسم تاج) وجميعها علي الفيه (14)، وعليه فان الظاهر اشتراك العلامات من الناحيه الشكليه في وجود التاج ورسمه بذات الطريقه واللون مما يتبين به ان العلامه محل الاعتراض تضمنت تقليد لعلامات المدعيه الشهيره (رسم التاج) ويضاف الي ذلك اتحاد الفيه (14)، وبناء علي الفقره الثالثه عشر من الماده الثالثه من قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه ونصها : (لا تعد علامه تجاريه او جزءا منها، ولا يجوز ان يسجل بهذا الوصف ما ياتي: 13 - العلامات التي تشكل نسخا او تقليدا او ترجمه لعلامه تجاريه مشهوره او لجزء منها مملوكه للغير لاستعمالها في تمييز سلع او خدمات مماثله او مشابهه لتلك التي تستعمل العلامه المشهوره لتمييزها.) وعليه فان قرار اداره العلامات التجاريه المتضمن قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه بالرقم (...) علي الفيه (14) جاء مخالفا للماده المذكوره اعلاه وتنتهي الدايره الي الغايه الحكم حكمت الدايره بالغاء قرار اداره العلامات التجاريه بالهييه السعوديه للملكيه الفكريه المتعلق بالطلب رقم (...) بالفيه رقم (...) لما هو موضح بالاسباب وبالله التوفيق وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. لحمد لله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي دايره الاستيناف الخامسه وبناء علي القضيه رقم 4531112047 لعام 1445ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع بما ان وقايع هذه القضيه قد اوردها الحكم المستانف الصادر من الدايره التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض بتاريخ 9/10/1445ه في هذه القضيه؛ فان دايره الاستيناف تحيل اليه منعا للتكرار، وتتلخص في ان المدعي يطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ 03/04/1445ه المتضمن رفض اعتراضها علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه المسجله برقم (...) والمقيده برقم طلب (...) بالفيه رقم (...) لاسباب مدونه في القرار، وبعد نظر الدعوي اصدرت الدايره في التاريخ المبين اعلاه حكمها القاضي ب: " الغاء قرار اداره العلامات التجاريه بالهييه السعوديه للملكيه الفكريه المتعلق بالطلب رقم (...) بالفيه رقم (14) لما هو موضح بالاسباب " ، مسببه حكمها بما مضمونه: فانه وباطلاع الدايره علي العلامه محل الاعتراض علي التسجيل من المدعيه ووصفها (حروف لاتينيه هي ام ام باللون الاسود وخط عريض يعلوها رسمه تاج مميز باللون الاسود والجميع بخلفيه بيضاء) والمسجله برقم الطلب (427546) علي فيه (14) والعلامات التي تستند علي تشابهها معها العلامه محل الدعوي وهي: 1- العلامه المسجله برقم (...) بتاريخ 05/06/1413ه ووصفها حسب شهاده التسجيل : (رسم تاج بشكل خاص). 2- العلامه السجله برقم (...) بتاريخ 14/10/1406ه ووصفها حسب شهاده التسجيل: (كلمه (...) بحروف لاتينيه وعربيه فوقها رسم تاج). 3- العلامه المسجله برقم (...) بتاريخ 20/01/1445ه ووصفها حسب شهاده التسجيل: (عباره (...) – (...) بحروف لاتينيه ورسم خطوط متداخله علي الجانبين وتاج بالاعلي). 4- العلامه المسجله برقم (...) بتاريخ 21/01/1445ه ووصفها حسب شهاده التسجيل: (عباره (...) – (...) بحروف لاتينيه داخل دايره باطار وبداخلها دايره فيها رسم تاج) وجميعها علي الفيه (14)، وعليه فان الظاهر اشتراك العلامات من الناحيه الشكليه في وجود التاج ورسمه بذات الطريقه واللون مما يتبين به ان العلامه محل الاعتراض تضمنت تقليد لعلامات المدعيه الشهيره (رسم التاج) ويضاف الي ذلك اتحاد الفيه (14)، وبناء علي الفقره الثالثه عشر من الماده الثالثه من قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه ونصها : (لا تعد علامه تجاريه او جزءا منها، ولا يجوز ان يسجل بهذا الوصف ما ياتي: 13 - العلامات التي تشكل نسخا او تقليدا او ترجمه لعلامه تجاريه مشهوره او لجزء منها مملوكه للغير لاستعمالها في تمييز سلع او خدمات مماثله او مشابهه لتلك التي تستعمل العلامه المشهوره لتمييزها.) وعليه فان قرار اداره العلامات التجاريه المتضمن قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه بالرقم (...) علي الفيه (14) جاء مخالفا للماده المذكوره اعلاه ، فتقدمت الهييه السعوديه للملكيه الفكريه بواسطه ممثلها النظامي(...) بلايحه اعتراضيه في تاريخ 5 /11/1445ه تضمنت: ان ما عزت اليه الدايره حكمها مما ذكرته بان جميع العلامات التي استندت لها المدعيه علي الفيه 14، وان "الظاهر اشتراك العلامات من الناحيه الشكليه في وجود التاج ورسمه بذات الطريقه واللون مما يتبين به ان العلامه محل الاعتراض تضمنت تقليد لعلامات المدعيه الشهريه (رسم التاج)" محل نظر؛ وذلك للاتي: اولا- ان الفيه (14) تتضمن المنتجات التاليه: "المعادن النفيسه وكل خليط منها والمنتجات المصنوعه من معادن نفيسه او مطليه بها، غير الوارده في فيات اخري، المجوهرات والاحجار الكريمه، ادوات قياس الوقت الدقيقه." فقد شملت علي الساعات وغيرها من المجوهرات ولا يخفي علي فضيل علمكم ان علامه (...) الشهيره تختص بالساعات والفيه عامه فلا يمكن حصر انشطه الفيه لكون العلامه الشهيره قد تستحوذ علي منتج واحد منها. ثانيا- ان الفكره بحد ذاتها لا تطولها الحمايه فالتاج غالبا يرمز الي المجوهرات والمعادن النفيسه ويوجد ما يقارب 125 علامه مسجله تحوي علامه تاج دون ان تثير اي خلط ولبس علي جمهور المستهلكين او انطباعا بالربط بين سلع او خدمات العلامات وبين سلع او خدمات مع العلامه الشهيره المستانف ضدها مما يتضح من خلاله لفضيلتكم سلامه ونظاميه الاجراءات التي اتبعتها اداره العلامات التجاريه برفض الاعتراض علي طلب تسجيل العلامه التجاريه محل الدعوي، وكما ان الحكم خالف ما استقر عليه الفقه والقضاء والنظام. فليست العبره بالنظر الي فكره التاج ومقارنته مع العلامه الشهيره بل العبره في النظر الي الشكل النهايي ككل حيث يستبين اختلاف التاجين، وختم لايحته بطلب الغاء الحكم الصادر والقضاء مجددا برفض الدعوي، وفي الجلسه المنعقده بتاريخ 21/11/1445ه حضرت وكيله المدعيه (...) الموضحه بياناتها في ملف القضيه، وبسؤال الحاضره هل ترغب في اضافه شيء قررت اكتفاءها بما قدمت، ولصلاحيه القضيه للفصل فيها قررت الدايره النطق بالحكم. الاسباب بما ان الاعتراض محل الاستيناف جري تقديمه اثناء الاجل المحدد نظاما ووفق المتطلبات النظاميه الشكليه فان دايره الاستيناف تنتهي الي قبوله شكلا، اما من حيث الموضوع فلم تجد الدايره فيما اوردته المعترضه في اعتراضها ما يؤثر علي الحكم المستانف، كما لم تقدم المستانفه اضافه علي ما سبق تقديمه امام محكمه الدرجه الاولي، ما تنتهي الدايره معه الي تاييد الحكم محل الاستيناف محمولا علي اسبابه. الحكم حكمت الدايره: بتاييد حكم الدايره التجاريه التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض الصادر بتاريخ 09/10/1445ه في القضيه رقم 4570525908 القاضي بالغاء قرار اداره العلامات التجاريه بالهييه السعوديه للملكيه الفكريه المتعلق بالطلب رقم (427546) بالفيه رقم (14). وبالله التوفيق. وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.