moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 45 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠٥٠١٥٠٢ لعام ١٤٤٤ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعي/ (...) هويه وطنيه رقم (...) بصحيفه دعوي ذكر فيها ((طعن ضد القرار الصادر من قبل الهييه السعوديه للملكيه الفكريه - الاداره العامه للعلامات التجاريه المبلغ الي الطاعنه بتاريخ ٠٣/٠٥/١٤٤٤ه الموافق ٢٧/١١/٢٠٢٢ المتعلق في رفض اعتراض الطاعنه علي طلب تسجيل العلامه رقم/ (...)/ بالفيه (٣٢) المنشور في جريده الملكيه الفكريه - العلامات التجاريه بتاريخ ٢٩ سبتمبر ٢٠٢٢ الموافق ٣ ربيع الاول ١٤٤٣. وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم وفي سبيل نظر الدعوي حددت الدايره لها جلسه في ١٠/٠٧/١٤٤٤ه حضر الطرفان، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي ما جاء في صحيفه الدعوي وكرر ما ورد فيها، وبعرض ذلك علي ممثله المدعي عليها طلبت مهله لتقديم ردها عن الدعوي، فافهمت الدايره الطرفين بتبادل المذكرات فيما بينهما، بحيث تقدم المدعي عليها ردها خلال خمسه عشر يوما، ثم تقدم المدعيه ردها خلال خمسه عشر يوما تاليه، ففهم الطرفان ذلك واستعدا به. وفي تاريخ ١٦/٠٨/١٤٤٤ ارفق وكيل المدعي عليها مذكره نصها اولا / الوقايع واستنادا لاحكام الفقره الاولي من الماده الرابعه عشره من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه والتي تنص علي اذا قبلت الجهه المختصه العلامه التجاريه، وجب عليها قبل تسجيلها ان تعلن عنها بوسيله النشر التي تحددها اللايحه الاعتراض قد استوفت جميع الشروط النظاميه من حيث التميز وعدم اثارتها للبس والخلط لدي جمهور المستهلكين، لذا ولكل ما تقدم من اسباب فقد انتهت اداره العلامات التجاريه للقرار التالي: رفض الاعتراض وقبول طلب تسجيل العلامه رقم (...) بالفيه (٣٢). ثانيا / الدفوع ١-افيد فضيلتكم ان لايحه الدعوي المرفقه لم يوضح فيها تاريخ قيدها للمحكمه حتي تتمكن من معرفه ما اذا كانت الدعوي مقدمه خلال المده النظاميه المنصوص عليها في الماده الثالثه عشر من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه، لذا فاننا نطلب من الدايره الموقره التحقق من موعد اقامه الدعوي واذا ثبت ان الدعوي رفعت بعد مضي ثلاثين يوما من تاريخ ١٤٤٤/٠٣/٢٩ه، فاننا نطلب عدم قبول الدعوي شكلا وعدم الخوض في الدفوع الموضوعيه. ٣-ذكر وكيل المدعيه وفقا للايحه الادعاء ما يلي: وقد تم الاعتراض من قبل المدعيه بتاريخ ١٤٤٤/٠٥/٠٣ه الموافق وذلك وفقا لاحكام الفقره الثانيه من الماده الرابعه عشره من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه، وقد ذكرت في اعتراضها وجود تشابه بين العلامه محل الاعتراض وعلاماتها التجاريه المسجله. وبالنظر لما قدمه الطرفان، وحيث يهدف المعترض من اعتراضه الي رفض طلب تسجيل العلامه التجاريه محل الاعتراض، وعليه فان اداره العلامات التجاريه تري ان العلامه المعترض عليها مميزه بذاتها ولا تشابه بمجملها العلامه سند الاعتراض، لذلك فان العلامه محل الاعتراض قد استوفت جميع الشروط النظاميه من حيث التميز وعدم اثارتها للبس والخلط لدي جمهور المستهلكين، لذا ولكل ما تقدم من اسباب فقد انتهت اداره العلامات التجاريه للقرار التالي: رفض الاعتراض وقبول طلب تسجيل العلامه رقم (٣٦١٥٥٣) بالفيه (٣٢). ١- افيد فضيلتكم ان لايحه الدعوي المرفقه لم يوضح فيها تاريخ قيدها للمحكمه حتي تتمكن من معرفه ما اذا كانت الدعوي مقدمه خلال المده النظاميه المنصوص عليها في الماده الثالثه عشر من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج ثانيا / الدفوع العربيه، لذا فاننا نطلب من الدايره الموقره التحقق من موعد اقامه الدعوي واذا ثبت ان الدعوي رفعت بعد مضي ثلاثين يوما من يتاريخ ١٤٤٤/٠٣/٢٩ه، فاننا نطلب عدم قبول الدعوي شكلا وعدم الخوض في الدفوع الموضوعيه. ٢-ذكر وكيل المدعيه وفقا للايحه الادعاء ما يلي: ا -يتبين من الشكل الموضح اعلاه ومن مجرد النظر الي كل من علامه طالبه التسجيل وعلامه الطاعنه التطابق التام بين كلتا العلامتين ٣-التشابه اللفظي لم تكتفي طالبه التسجيل برسم ال(...) فقط.. استعملت كلمه (...) وهو العنصر الجوهري للعلامه وما اشار اليه وكيل المدعيه من تطابق في اللفظ والجرس الصوتي. اثبتنا اعلاه من خلال المقارنه مدي التطابق بين علامه الطاعنه وعلامه طالبه التسجيل مع التاكيد علي ان العبره في المقارنه بين العلامات التجاريه يكمن في اوجه الشبه بين العلامات لا باوجه الاختلاف. وللرد عليه نود افاده فضيلتكم بما يلي ما استقر عليه قضاييا من مبدا ان العلامات التجاريه ينظر لها كوحده متكامله غير قابله للتجزيه وليس الي كل عنصر من عناصرها وذلك للمقارنه بين العلامتين وتحديد ما ان كنت العلامه التجاريه تؤدي الي حدوث الخلط والليس بين جمهور المستهلك العادي وبالنظر لكلا العلامتين يتضح ان العناصر المكونه للعلامه التجاريه لطالبه التسجيل امتزجت مع بعضها البعض لتعطي شكلا جديدا مبتكرا يعينا كل البعد عن الشكل الخارجي لعلامه المدعيه والذي ينتفي معه التشابه في الشكل العام (المعيار الشكلي) العلامه المدعيه. والتي جاءت بطريقه اخري مميزه ومبتكره. فيما يتعلق بما يدعيه وكيل المدعيه من وجود نشابه لفظي وتطابق في الجرس الصوتي بين العلامتين فان العلامه محل الاعتراض ((...) (مختلفه تماما عن نطق العلامه (...) كما ان الحرس الصوتي في فقه قضاء العلامات التجاريه اضيق في الاستدلال علي التشابه من الرؤيه البصريه والشكل العام ولا يلجا اليه الا في حالات بيع منتجات الفكره الرييسيه في علامتها منطوقه وليست مرسومه. ليس معني تشابه العلامتين في عنصر واحد تحقق التشابه بين كلا من العلامتين الموقع الجمهور المستهلك في الخلط والليس حيث ان كلمه (...) والتي تعني بالعربيه (...) من الكلمات العامه التي لا يمكن احتكارها او الاحتجاج بها، وعليه فان جمهور المستهلك العادي قادر علي التفريق بين المنتج الذي استعماله وذلك لتحقق الفروقات بين كلا من العلامتين التي تمنع وقوع اللبس بين كلا منهما وهذا ما استقر عليه قضاييا من انه عند النظر وجود نشابه بين علامتين فانه ينظر الي اوجه التشابه في العناصر الاساسيه والمؤثره في العلامات، اما العناصر الثانويه فان وجود التشابه فيها يكون غير مؤثر لجميع ما سبق تطلب الهييه من الدايره الموقره رفض الدعوي لعدم تاسيسها علي سند نظامي. ثالثا الطلبات وتقبلوا فضيلتكم خالص التحيه والتقدير. وفي تاريخ ٠٧/٠٩/١٤٤٤ه ارفق وكيل المدعي عليها مذكره نصها اولا: الرد من المدعيه: ا ذكر وكيل المدعي بان لايحه الدعوي المرفقه لم يوضح فيها تاريخ قيدها للمحكمه الرد علي المدعي عليه تم ارفاق في المحكمه بوابه ناجز (بيانات الشيد (الموضح فيه تاريخ قيد الدعوي والتي تم قيد الدعوي في تاريخ ٢٤ / ١٢ / ٢٠٢٢م) ترفق لكم للتاكد بيانات القيد) وهذا ما يثبت باننا قمنا بتقديم الطلب خلال الفتره المحدده استنادا للماده ١٥ الفقره ١٣ والتي تنص) ولكل ذي شان الملعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به ولا يترتب علي الطعن في القرار الصادر بقبول تسجيل العلامه التجاريه وقف اجراءات التسجيل ما لم تقرر المحكمه المختصه خلاف ذلك. ولما كان قرار رفض الاعتراض قد صدر بتاريخ ١٤٤٤/٠٥/٠٣ه الموافق ٢٠٢٢/١١/٢٧م. وقد قمنا بتقديم الطعن علي القرار المذكور بتاريخه اي قبل نهايه مده الطعن، لذلك نكون قد قدمنا هذا الطعن خلال الميله النظاميه المحدده اصولا وبالتالي يكون معننا مقبول شكلا لاستيفاته كافه الشروط الشكليه والنظاميه) ب ذكر وكيل المدعيه في مذكره الجواب بان ينظر القضاء كوحده متكامله غير قابله للتجزيه وبان علامه المدعي عليه اندمجت مع بعضها البعض بتعطي شكلا جديدا ومبتكره وايضا ذكرت بوجود اختلاف في الجرس الصوتي لكلتا العلامتين واخير اتطالب البييه رفض الدعوي. ١ الرد: ان تشابه العلامه المطلوب عدم تسجيلها مع علامه موكلنا المسجله في المملكه من حيث الشكل والتطلق والجرس الصوتي الامر الذي يؤدي الي لبس وخلط جهور المستهلكين ويعتبر مخالفه صريحه لنظام العلامات التجاريه وانظمه الملكيه الفكريه المعمول بها. وبمقارنه العلامه المطلوب عدم تسجيلها مع علامه موكلتنا نجد التشابه التام في الشكل والجرس الصوتي وحيث ان العبره في تقدير التشابه بين العلامتين يكون بالتماثل في ابتكار الفكره الرييسيه بينهما والتشابه المحظور هو التشابه الذي من شانه احداث الخلط واللبس لدي جمهور المستهلكين بما يصبيم من صعوبه في التفرقه بيهما، وبما ان نظام العلامات التجاريه عندما منع تسجيل العلامات المشابيه او المطابقه لعلامه سبق ابداعها او تسجيلها او عندما منع تسجيل علامات مطابقه او مشابهه للعلامات شايعه الشهره في المملكه اراد حمايه المسهلك من ان يقع في اللبس والتضليل بين منتجات وخدمات العلامات، واراد ايضا ان لايثري احد علي حساب احد تحقيقا للغايه التي تهدف الها الشريعه الاسلاميه اذ جاءت بالنهي عن التقرير والنهي عما يوقع اللبس بين الناس، ودفع الضرر والحيلوله دون وقوعه، وسد كل ذريعه الي الفساد، وبناء علي نظام العلامات التجاريه واتفاقيه باريس الحمايه الملكيه الصناعيه فان هذه العلامه يجب ان تحمي من اي تعدي علها ويرفض تسجيل اي علامه مطابقه او مشابهه لها من شانها ان تؤدي الي لبس وخلط جمهور المستهلكين فيما يتعلق بمصدر منتجات وخدمات كل من العلامتين، و ايضا فان الشرع الحنيف يحمي علامه موكلنا لمسجله والمستخدمه قبل العلامه المطلوب عدم تسجيلها وفقا للقاعده الشرعيه من سبق الي مباح فهو احق به ، ومما يؤكد علي ذلك ما استقر عليه القضاء السعودي في تقرير التشابه و / او التطابق بين العلامات ان تكون العبره في اوجه التشابه و / او التطابق وليس اوجه الاختلاف. وبالتالي فوجود اي عناصر ثانويه في علامه المطعون عليا لا يخفي واقعه التطابق بين كلا العلامتين من حيث العنصر الجوهري والبارز في كلا العلامتين وهو (...) متشابه بشكل مضلل يصل الي حد التطابق الحرفي ان تصرف المستانف ضدها يمكها من الاثراء علي حساب موكلتنا والاستفاده من علامها التجاريه. وهذا ما يسمي بالمنافسه غير المشروعه والتي تنافي روح ومقاصد واهداف (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه، كما ان المدعيه هي الاسبق في التسجيل قد سجلت بالمملكه العربيه السعوديه منذ اكثر من ٢٨ سنه وهنا يتاكد اسبقيه موكلتنا في استخدام العلامه ومنع الغير من الاستفاده من شهريها نرفق لكم ادناء قدم وعدد التسجيلات واستعمال علامه موكلتنا عالميا ومحليا الامر الذي يؤكد علي شهره علامه طالبه التسجيل تبعا لما هو محدد في احكام الفقره الثانيه من الماده الرابعه من نظام العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون الدول الخليج العربيه التي نصت علي ما يلي لتحديد ما اذا كانت العلامه مشهوره براعي مدي معرفها لدي الجمهور المعني نتيجه ترويجها او طول فتره تسجيلها او استعمالها او عدد البلدان التي سجلت او اشهرت فها.. نود لفت انتباهكم بقرار البييه حيث قامت الهييه برفض الاعتراض حيث ذكرت في قرارها بان العلامه المطعون عليها مميزه بذانها ولا تشابه بمجملها العلامه سند الطمره. ولذلك استند قرار اللجنه علي قبول تسجيل العلامه رقم (...) بالفيه ٣٢ حين ذكرت في قرارها بان العلامه المطعون علها استوفت جميع الشروط النظاميه من حيث التميز زعدم اثارتها للبس والخلط بين الجمهور المسيلكين (نرفق لكم القرار الصادر) كما سبق وذكرنا في لايحه الاعتراض بعض من التسجيلات المسجله في المملكه العربيه السعوديه علي سبيل المثال لا الحصر وبعض من التسجيلات المسجله حول العالم. وكما ذكرنا ايضا اعلاه بان الطاعنه الشهره في منتجها في المملكه العربيه السعوديه وكما ذكرنا ايضا تواريخ تسجيل بعض من التسجيلات في المملكه العربيه السعوديه وتبين لكم بان الطاعنه هي الاسبق في التسجيل، كما اننا نود لفت انتباه سعادتكم بان القرار الصادر من الهييه السعوديه للملكيه الفكريه لا يتضمن قرار الرفض علي اي من الانظمه او اللوايح التي يتم استناد علها وبذلك لم تقم الهييه باستنادها علي اي من الانظمه التعدي علي الامه المالم تشابه بين علامه الماله وعلامه ماله التسجيل قدم علام المال ماره التسجيل العلامه التجاره المعنيه علي الرغم من علمه بانها تشبه الي حد كبير العلامات التجاريه لعملاينا، في حين ان قبول مطلب تسجيل الموضوع سيضر بلا شك بمصلحه الطاعنه، خاصه انه سيولد اعتقادا خاطنا وسيؤدي الي ارباك المستهلكين المعنيين، الذين سيقعون في التضليل. معتقدين خطا ان منتجات مقدم طلب التسجيل تنتمي الي الطاعنه التشابه البصري: يتبين من الشكل الموضح اعلاه ومن مجرد النظر الي كل من علامه طالبه التسجيل وعلامه الطاعنه التطابق التام بين كلنا العلامتين، ومما يؤكد سوء نيه طالبه التسجيل هو نسخ تام لعلامه موكلتنا المستخدمه كما بينا سابقا والمشهوره لدي المستهلك السعودي كما يقصد بالعلامه التجاريه كل اشاره او رمز يتخذ شعارا لتمييز منتجات مشروع تجاري او يتخذ شعارا للخدمات التي يؤديها المشروع ويهدف العلامه التجاريه الي تمييز المنتجات الجذب العملاء وجمهور المستهلكين نظرا لما تؤديه لهم من خدمات لسهوله التعرف علي ما يفضلونه من بضايع وسلع. ما قامت به طالبه التسجيل هو انها قلبت علامه الطاعنه في جميع العناصر الجوهريه المكونه لعلامه الطاعنه، لا سيما وانها استعملت ذات الافكار والعناصر الرييسيه التي تمتاز بها علامه الطاعنه لناحيه الالوان والرسوم وطريقه الكتابه والعرض والاسلوب. تتميز علامه الطاعنه بشكل زخرف مميز الامر الذي عمدت طالبه التسجيل الي تقليدها في علامها لا سيما وانها استعملت ذات الخطوط وتكوينها التي تتميز بها علامه الطاعنه بذات التداخل وذات الدرجات ايضا كما استخدمت العنصر الجوهري للعلامه وهو الحصار المرفوع قدميه الي الاعلي بذات شكل ال(...) مرفوع القدمين بذات اللون وهو اللون الاسود وكما وضحنا اعلام بذات التحرفه واستعمالها للخطوط المتداخله في ال(...) كما ان اي تغير ثانوي في علامه طالبه التسجيل لن يغير من واقع التقليد الممتيع والمقصود فمثل هذا التغير هدفه درء المسؤوليه عنها لتبدو علامها علامه مختلفه يسهل معها خداع المستهلك العادي متوسط الادراك، بالتالي فان طالبه التسجيل لم تسع الي اضفاء اي عنصر ابتكاري او صفه من صفات التميز وانما اكتفت بتسع علامه الطاعنه نسخا حرفيا وتصويريا لتصبح علامها في شكلها ونطقها الصوتي تطابق علامه الطاعنه تطابقا تاما. بناءا علي ما تقدم يتبين بان كل ما تم ذكره ان دل علي شي فانه يدل علي سوء النيه لدي طالبه التسجيل في تقليد علامه الطاعنه بقيه الربح والاستفاده من شهره وانتشار علامه الطاعنه لدي جمهور المستهلكين المعنين وكل ذلك من دون وجه حق. ب الشابيه اللفضلي: لم تكتفي طالبه التسجيل برسم ال(...) فقط اضافه الي استخدام ذات التكوين للعلامه لرسم (...) والكتابه بالاسفل بذات التنسيق والمعني بحيث استعملت كمله (...) وهو العنصر الجوهري للعلامه ومفهوم الكلمه باللغه العربيه (...). بذات اللون الاسود يتبين مما ذكر اعلاه، بان طالبه التسجيل حاولت تقليد علامه الطاعنه في جميع عناصرها الجوهريه لاسيما وانها استخدمت ذات العناصر بالاضافه الي استعمالها (...) في ذاتها وطريقه الكتابه ذاتها واستخدمت كلمه ذات معني يؤدي الي اثاره اللفط لتصبح علامه طالبه التسجيل بمجملها تشابه علامه الطعنه تشابها يصل حد التطابق، الامر الذي سيوقع جمهور المسهلكين حتما وحكما في اللبس واللفط باللاضافه الي ان مثل هذا التقليد يعتبر من قبيل المنافسه غير المشروعه التي تمنعها كافه القوانين والانظمه مرعبه الاجراء وان كل ذلك ان دل علي شي فانه يدل علي سوء نيه طالبه التسجيل في الاستفاده من شهره وانتشار علامه الطاعنه بقيه الربح وكل ذلك دون اي وجه حق ت في النطق الصوتي: الجهه التطابق باللفظ والجرس الصوتي يوجد تطابق في اللفظ والجرس الصوتي بين علامه الطاعنه وعلامه طالبه التسجيل اللتان تلفظان علي الشكل التالي: علامه الطاعنه: (...) علامه طالبه التسجيل: (...) وبالتالي فانه مجرد لفظ كلنا العلامتين سيتضح لكم التقارب النام بذات الترتيب وذات النطق والكلمه (...) في علامه طالبه التسجيل بها تقارب لفظي مع اسم علامه الطاعنه الامر الذي سيؤدي الي الوقوع باللفط والارتباط واللبس للمستهلك العادي بينا العلامتين بحيث سيعتقد واهما بان منتجات طالبه التسجيل هي تابعه المنتجات الطاعنه. اتحاد الفيات لطالبه التسجيل الفته ٣٢ وعلامه الطاعنه ايضا ٣٢ وهذا يؤدي الي التشابه وارساك المستهلك الممنوع نظاما وفقا لاحكام الفقره الثانيه من الماده التاسعه من نظام العلامات التجاريه بحيث يتبين من ذلك مدي اتحاد السلع والخدمات في الفلتين المذكورتين فكلاهما تتعلق حول التجميل وما يخصهما وكل ما يتعلق بهما، وبناء علي ذلك يصبح التطابق بينهما حتي وذلك وفقا لاحكام الفقره الثانيه من الماده التاسعه من نظام العلامات التي تنص حرفيا علي مايلي: الماده التاسعه الفقره الثانيه لا تعتبر السلع او الخدمات مشتيه لبعضها البعض لمجرد كونها مدرجه في نفس الفيه، ولاتعتبر السلع او الخدمات مختلفه عن بعضها البعض لمجرد كونها مدرجه في فيات مختلفه من ذات التصنيف وان هذا الامر يؤكد علي التطابق بين منتجات الطاعنه منتجات طالبه التسجيل. وبالتالي فان المستهلك سيعتقد بان منتجات طالب التسجيل هي من ضمن منتجات المعارضه او انها هي نفسها وهذا سوف يخلف اللبس والارتباك وسيؤدي للضر بموكلتنا وقد يحط من القيمه السوقيه لمنتجات موكلتنا وسمعتها. ص.ب (...)- الرياض (...)- مالف: (...)- تاكس: (...)- ترخيص رقم (...) الطلبات: ١ نطلب قبول الطعن شكلا لاستيفانه لكافه الشروط النظاميه. ٢ الغاء القرار الصادر من قبل الهييه السعوديه للملكيه الفكريه. الاداره العامه للعلامات التجاريه وبالتالي قبول طلب الطاعته في الاعتراض علي قبول تسجيل العلامه اعلاه وفي جلسه تاريخ ٠٥/٠٩/١٤٤٤ه حضر الطرفان، وبعد الاطلاع علي الدعوي والاجابه رات الدايره صلاحيه الدعوي للفصل فيها بحالتها الراهنه فقررت رفع الجلسه للمداوله واصدار الحكم. الاسباب: لما كانت المدعيه تطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ ٠٣/٠٥/١٤٤٤ه المتضمن رفض اعتراضها علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه المقيده بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢) لاسباب مدونه في القرار وذلك لعدم صحه القرار لمسوغات ضمنتها المدعيه في صحيفه الدعوي، و لما كانت هذه الدعوي متعلقه بقرار اداري ناشي عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه، واستنادا للفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م/٩٣) وتاريخ ١٥ /٠٨ /١٤٤١ه والي قرار المجلس الاعلي للقضاء في محضر الجلسه السابعه عشره برقم (٩) بتاريخ ١١ /٠٦ /١٤٤١ه بشان تخصيص دايره او اكثر للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق المنازعات المتفرعه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه المبلغ بتعميم رييس المجلس الاعلي للقضاء رقم (١٤١٨/ت) وتاريخ ٢١ /٠٥ /١٤٤١ه، واستنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (١٣٧) لعام ١٤٤١ه بشان تعيين الدايره التاسعه عشره للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق النظام المبين والذي يسري منذ تاريخ ٢٠/٠٧/١٤٤١ه، واستنادا لما قررته دايره الاستيناف في هذه المحكمه والمختصه بالدعاوي المتعلقه بالملكيه الفكريه من اختصاص المحاكم التجاريه بنظر قضايا الغاء القرارات الاداريه المتعلقه بالملكيه الفكريه، فان هذه الدايره تختص ولاييا ونوعيا بنظر هذه الدعوي. اما من حيث قبول الدعوي شكلا وبما ان اجراءات الطعن علي القرارات الصادره من اداره العلامات التجاريه في حين رفضها للاعتراضات المقدم لها من ذوي الشان منصوص عليها في قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /٥١) وتاريخ ٢٦ /٠٧ /١٤٣٥ه وذلك في الفقره الثالثه من الماده الخامسه عشره ونصها:(٣-ولكل ذي شان الطعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به، ولا يترتب علي الطعن علي القرار الصادر بقبول تسجيل العلامه التجاريه وقف اجراءات التسجيل مالم تقرر المحكمه خلاف ذلك.) وبما ان الثابت ان القرار محل الاعتراض قد صدر وتبلغت به المدعيه بتاريخ ٠٣/٠٥/١٤٤٤ه وقد تقدمت المدعيه بالاعتراض عليه امام هذه المحكمه بتاريخ ٣٠/٠٥/١٤٤٤ه مما تكون معه الدعوي مقبوله لتقدم المدعيه بالاعتراض خلال المده المحدده نظاما. اما من حيث الدعوي موضوعا وبما ان المدعيه تطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها المتضمن رفض الاعتراض المقدم منها وقبول تسجيل العلامه التجاريه علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه المقيده بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢) بعباره (...) –(...) مع رسمه (...) واسست المدعيه طلبها علي ان لها عدد من التسجيلات السابقه المودعه والمستعمله لعلامه تجاريه لها تتضمن عباره (...) برسمه (...) مرفقه ضمن صحيفه الدعوي، وهي تشابه العلامه محل الطعن بقبولها الي حد التطابق من حيث الشكل والعنصر الاساسي وهو كلمه (...) ورسمه (...) بنفس الشكل والاتجاه، حيث ان اضافه مالكه العلامه محل الاعتراض لكلمه (...) انما هو اختلاف ثانوي غير جوهري وهدفه درء مسؤوليتها عن واقع التقليد وذلك بهدف استعمال علامه المدعيه علي المنتجات التي تصدرها مالكه العلامه محل الاعتراض والتي اشتهرت بها المدعيه علاوه انها تعد عباره وصفيه، وبعد الاطلاع علي الدعوي والاجابه والمقارنه بين العلامتين وبما ان المدعيه قد تقدمت بمسوغات داعيه لقبول طلبها بالالغاء لمخالفه القرار لنص الفقره (١١-١٣) من الماده الثالثه من قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه مما تنتهي معه الدايره الي المنطوق المبين ادناه. نص الحكم: حكمت الدايره بالغاء قرار اداره العلامات التجاريه في الهييه السعوديه للملكيه الفكريه محل الدعوي المتعلق بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢)والله الموفق. وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره التجاريه التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٤٧٠٥٠١٥٠٢ لعام ١٤٤٤ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: بما ان وقايع هذه القضيه قد اوردها الحكم المستانف الصادر من الدايره التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض بتاريخ ٢١/٠٩/١٤٤٤ه في هذه القضيه؛ فان دايره الاستيناف تحيل اليه منعا للتكرار، وتتلخص في ان المدعي يطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ ٠٣/٠٥/١٤٤٤ه المتضمن رفض اعتراضها علي قبول طلب تسجيل العلامه التجاريه المقيده بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢). وبعد نظر الدعوي اصدرت الدايره في التاريخ المبين اعلاه حكمها القاضي بالغاء قرار اداره العلامات التجاريه في الهييه السعوديه للملكيه الفكريه محل الدعوي المتعلق بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢). مسببه حكمها بما مضمونه: بما ان المدعيه تطلب الغاء قرار الجهه المدعي عليها المتضمن رفض الاعتراض المقدم منها وقبول تسجيل العلامه التجاريه المقيده بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢) بعباره (...)) مع رسمه (...) واسست المدعيه طلبها علي ان لها عددا من التسجيلات السابقه المودعه والمستعمله لعلامه تجاريه لها تتضمن عباره (...) برسمه (...) مرفقه ضمن صحيفه الدعوي، وهي تشابه العلامه محل الطعن بقبولها الي حد التطابق من حيث الشكل والعنصر الاساسي وهو كلمه (...) ورسمه ال(...) بنفس الشكل والاتجاه، حيث ان اضافه مالكه العلامه محل الاعتراض لكلمه (...) انما هو اختلاف ثانوي غير جوهري وهدفه درء مسؤوليتها عن واقع التقليد وذلك بهدف استعمال علامه المدعيه علي المنتجات التي تصدرها مالكه العلامه محل الاعتراض والتي اشتهرت بها المدعيه علاوه انها تعد عباره وصفيه، وبعد الاطلاع علي الدعوي والاجابه والمقارنه بين العلامتين وبما ان المدعيه قد تقدمت بمسوغات داعيه لقبول طلبها بالالغاء لمخالفه القرار لنص الفقره (١١-١٣) من الماده الثالثه من قانون-نظام- العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه. فتقدمت الهييه السعوديه للملكيه الفكريه بواسطه ممثلتها النظاميه (...) بلايحه اعتراضيه في تاريخ ٢٠/١٠/١٤٤٤ه تضمنت: ان ما استقر عليه قضاييا هو مبدا ان العلامات التجاريه ينظر لها كوحده متكامله غير قابله للتجزيه وعند مقارنتها مع علامه اخري لا ينظر الي كل عنصر من عناصرها علي حده، حيث ان العلامه طالبه التسجيل امتزجت مع بعضها البعض لتعطي شكلا جديدا مبتكرا بعيدا عن الشكل العام لعلامه المستانف ضدها، كما ان كلمه (...) التي تعني (...) في العربيه كلمه عامه لا يمكن احتكارها او الاحتجاج بها، كما ان لمعرفه الفروقات بين العلامات فانه ينظر الي العناصر المؤثره في العلامه وليس العناصر الثانويه. وطلبت الغاء الحكم الابتدايي. وفي الجلسه المنعقده بتاريخ ١١/١١/١٤٤٤ه حضرت ممثله الهييه (...) الموضحه بياناتها في ملف القضيه ولم يحضر من يمثل المدعيه رغم تبلغهم بموعد هذه الجلسه، وبسؤال الحاضره هل ترغب في اضافه شيء قررت اكتفاءها بما قدمت، ولصلاحيه القضيه للفصل فيها قررت الدايره النطق بالحكم. الاسباب: بما ان الاعتراض محل الاستيناف جري تقديمه اثناء الاجل المحدد نظاما ووفق المتطلبات النظاميه الشكليه فان دايره الاستيناف تنتهي الي قبوله شكلا، اما من حيث الموضوع فلم تجد الدايره فيما اوردته المعترضه في اعتراضها ما يؤثر علي الحكم المستانف، كما لم تقدم المستانفه اضافه علي ما سبق تقديمه امام محكمه الدرجه الاولي، ما تنتهي الدايره معه الي تاييد الحكم محل الاستيناف محمولا علي اسبابه، اما ما ذكرته المستانفه من ان كلمه (...) تعني (...) وانها كلمه عامه لا يجوز احتكارها؛ فبما ان هذه الكلمه ليست وصفيه في منتجات وخدمات الفيه محل التسجيل فلا يوجد ما يمنع من تسجيلها وحمايتها مع الاخذ في الاعتبار ان سبب الغاء قرار التسجيل ليس لمجرد وجود الكلمه المشار اليها بل لان الشكل العام للعلامتين يورث اللبس والخلط بين منتجاتهما وفق ما ورد في اسباب الحكم الابتدايي. نص الحكم: حكمت الدايره: بتاييد حكم الدايره التجاريه التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض الصادر بتاريخ ٢١/٠٩/١٤٤٤ه في القضيه رقم ٤٤٧٠٥٠١٥٠٢ القاضي بالغاء قرار اداره العلامات التجاريه في الهييه السعوديه للملكيه الفكريه محل الدعوي المتعلق بالطلب (٣٦١٥٥٢) بالفيه (٣٢). وبالله التوفيق. وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.