moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 16 chunks
الحكم في القضيه رقم 1884 لعام 1439ه المقامه من/ مصنع شركه (...) لمواد البناء المحدوده سجل تجاري (...) ضد/ شركه (...) لتجاره وتطوير المعدات سجل تجاري (...) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده، وبعد: فانه في يوم الاثنين 1440/09/15ه وبمقر المحكمه التجاريه بجده عقدت الدايره التجاريه السابعه جلستها بتشكيلها التالي: القاضي / (...) رييسا وبحضور (...) امينا للسر، وذلك للنظر في القضيه المشار اليها اعلاه المحاله للدايره في 1439/04/10ه، وفيها بعد المداوله اصدرت الدايره هذا الحكم. (الوقايع) تتلخص وقايع هذه الدعوي حسبما يتبين من مطالعه اوراقها وبالقدر اللازم للحكم فيها، في تقدم (...) بوكالته عن المدعي بلايحه دعوي يطالب فيها المدعي عليها باعاده مبلغ (42.000) ريال كون المدعي عليها تسلمته لتوريد مواد خام الا انها لم تكن بالمواصفات المتفق عليها، فحدد لها جلسه يوم الثلاثاء 4/6/1439ه وفيها لم تتحقق الدايره من ابلاغ المدعي عليه ابلاغا صحيحا وطلب الحاضر اعاده ابلاغها عن طريق العمده، وبجلسه 13/9/1439ه اكد المدعي وكاله علي دعوي موكلته المتضمنه مطالبه المدعي عليها بمبلغ (42.000) ريال والمسلم لها لاستيراد مواد خام هنديه الصنع بموجب الاتفاقيه ولكن المدعي عليها وردت كوريه ومنتهيه الصلاحيه مما تسبب باضرار في المواقع المنفذه فيها ويطلب التعويض عن الضرر بمبلغ (60.000) ريال وبسؤال وكيل المدعي عليه الجواب طلب مهله له فافهمته الدايره بالجواب خلال اسبوعين ثم افهمت الدايره الطرفين بتبادل المذكرات كل اسبوعين فاستعدا بذلك، وبجلسه 25/11/1439ه اطلعت الدايره علي المذكره المقدمه من وكيل المدعي عليها والتي طلب فيها من وكيل المدعيه اثبات العيب فسالته الدايره عن البضاعه المورده من موكلته هل هي هنديه الصنع او كوريه فذكر بانه لا يعلم ذلك فافهمته الدايره بان هذه هي الدعوي وعليه الجواب عنها فطلب مهله له، وبجلسه 22/1/1440ه قدم وكيل المدعيه مذكره من اربع صفحات وباطلاع وكيل المدعي عليها طلب مهله للرد. جاء في المذكره ان المدعيه اتفقت مع المدعي عليها علي توريد خام استرين بيوتاديين مطاطي سايل هندي المنشا وتم التوريد حسب المتفق عليه ثم ظهرت المشاكل في التطبيق علي المساحات الكبيره, وفي الجلسه طلب وكيل المدعي عليها من وكيل المدعيه تقديم ما يثبت الضرر والعيب الحاصل في المنتج، وبجلسه 5/3/1440ه قدم وكيل المدعي عليها مذكره من صفحه واحده ذكر فيها بان المدعيه لم تشترط من بدايه التعامل علي توريد المواد من الهند حصرا وبسؤال وكيل المدعي عن ذلك ذكر بانه لا يوجد ذلك ولكن العيب كان ظاهرا في البضاعه واستمهل لتقديم البينه علي ذلك، وبجلسه 10/4/1440ه قدم وكيل المدعيه مذكره من ثلاث صفحات وباطلاع الدايره عليها تبين انها لا تحوي بينه علي اشتمال البضاعه علي العيب وطلب مهله اخيره لتقديم البينه، وبجلسه 25/4/1440ه ذكر الحاضر عن المدعي عليها بان الوكيل المختص بهذه الدعوي تعرض لظرف صحي منعه من حضور هذه الجلسه ثم قدم وكيل المدعيه مذكره من 5 صفحات تسلم وكيل المدعي عليها نسخه منها وباطلاعه عليها طلب مهله للرد، وجاء في المذكره ان المنتج اشتمل علي عيب فني والمدعي عليها مارست الغش بتغيير بلد المنشا من هندي لكوري وتزوير مده الصلاحيه من سته اشهر لسنه, وطلب تكليف خبير لمعاينه واختبار المنتج، وبجلسه 29/5/1440ه طلب وكيل المدعيه تعيين خبير فني للاطلاع علي البضاعه والتقرير بشان العيب من عدمه ثم افهمت الدايره الطرفين باختيار خبير فقرر وكيل المدعيه بانه يرشح الخبير الفني مختبر (...)، فقرر وكيل المدعي عليه موافقته علي الخبير وطلب الاطلاع علي العينه قبل بعثها الي الخبير فافهمت الدايره الطرفين بالاجتماع والاطلاع علي العينه وتسليمها للخبير فاستعدا بذلك، وبجلسه 28/6/1440ه ذكر وكيل المدعي عليها بانه يفوض المهندس (...) بالاطلاع علي العينه ومرافقه وكيل المدعيه بتسليمها للخبير واستمهل وكيل المدعيه بالتنسيق معه علي الموعد بعد استحصاله علي رقم جواله، وبجلسه 3/8/1440ه قدم وكيل المدعي عليها مذكره من صفحه واحده بين فيها سبب امتناع مندوب المدعي عليها من الموافقه علي العينه كون العبوه كانت مفتوحه ولم تكن مختومه بختم المصنع فسالته الدايره عن سبب الامتناع مع امكان ان تكون العينه موافقه ومطابقه لما تم توريده فاجاب بانه لايمكن التحقق والجزم بكون العينه مطابقه لما تم توريده مادام ان العبوه لم تكن مغلقه كما تم توريدها؛ والمدعي عليها ليس بامكانها التحقق من كون العينه التي اطلع عليها المندوب والمقدمه من المدعيه هي المورده مادام ان العبوه مستعمله ثم قدم وكيل المدعيه مذكره من صفحتين اكد فيها علي حضور المندوب من المدعي عليها وامتناعه عن استلام العينه لكون العبوه مستعمله فسالته الدايره ان كان هناك عبوات لم تستعمل فاجاب بالنفي، وبجلسه 15/9/1440ه اطلعت الدايره علي المذكره المقدمه من وكيل المدعيه المكونه من صفحتين والتي لم تخرج عن سابقاتها وسلمت وكيل المدعي عليها نسخه منها و بسؤاله عن الجواب قرر اكتفايه ثم طلب وكيل المدعيه يمين موظف المدعي عليها (...) كونه هو المباشر في التعامل علي كون البضاعه المورده محل النزاع وعددها 38 برميل مطابقه لما تم استلامه سابقا ولا اختلاف بينها، فذكر وكيل المدعي عليها بان (...) حاضر في هذه الجلسه ومستعد باداء اليمين وافهمته الدايره بعظم امر اليمين فاستعد بادايها واداها قايلا ( اقسم بالله العظيم الواحد الاحد الصمد ان الماده المورده للمدعيه والمسماه (...) محل الدعوي مطابقه لما تم توريده سابقا للمدعيه ولا تختلف عنها اقسم بالله العظيم اني لصادق) وبعد اداء اليمين قبل بها وكيل المدعيه. (الاسباب) ولما كان المدعي وكاله يطالب بالزام المدعي عليها باعاده مبلغ (42.000) ريال, والمدفوع للمدعي عليها قيمه لمواد خام, كون المواد المستلمه من المدعي عليها مقابل هذا المبلغ معيبه, ولما كان وكيل المدعي عليها ينفي ذلك العيب وطلب من وكيل المدعيه البينه علي العيب, وبما ان وكيل المدعيه طلب من الدايره تكليف خبير للتقرير بشان عيب المواد المستلمه من عدمه, واتفق الطرفان علي مختبر (...) كخبير في الدعوي, وبما ان وكيل المدعي عليها وبعد اطلاعه علي العينه التي قدمها وكيل المدعيه امتنع عن القبول ببعثها للخبير كون العبوه مفتوحه وبالتالي لا يمكن التحقق من كونها المورده من موكلته للمدعيه, وبما ان وكيل المدعيه طلب يمين (...) المباشر للتعامل من قبل المدعي عليها علي كون المواد محل النزاع وعددها 38 برميل مطابقه للمواد المورده سابقا ولا تختلف عنها, وبما انه حلف بالله العظيم علي ذلك باليمين المرصوده بوقايع الحكم, وقبل بها وكيل المدعيه, فلكل ما تقدم: (لذلك) حكمت الدايره برفض الدعوي المقامه من مصنع شركه (...) لمواد البناء المحدوده ضد شركه (...) لتجاره وتطوير المعدات. والله الموفق، وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم. الحكم في القضيه رقم 86 لعام 1441ه المقامه من/ مصنع شركه (…) لمواد البناء المحدوده سجل تجاري (…) ضد/ شركه (…) لتجاره وتطوير المعدات سجل تجاري (…) الحمد لله وحده والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده، وبعد: فانه في يوم الاحد 1441/03/06ه وبمقر محكمه الاستيناف بمنطقه مكه المكرمه (جده) عقدت الدايره التجاريه الاولي جلستها بتشكيلها التالي: القاضي / (...) رييسا القاضي / (...) عضوا القاضي / (...) عضوا وبحضور (...) امينا للسر، وذلك للنظر في القضيه المشار اليها اعلاه المحاله للدايره في 1441/01/11ه، وفيها بعد المداوله اصدرت الدايره هذا الحكم. (الوقايع) بعد الاطلاع ودراسه اوراق القضيه والحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم عليه، وبما ان وقايع هذه القضيه قد اوردها الحكم محل الاستيناف المشار اليه اعلاه، فان الدايره تحيل اليه منعا للتكرار وتتلخص بطلب المدعي الزام المدعي عليها باعاده مبلغ (42.000) ريال، والمدفوع للمدعي عليها قيمه لمواد خام لم تورد وفقا للمواصفات. (الاسباب) وحيث اطلعت هذه الدايره علي اوراق القضيه والحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم عليه فاستبان لها ان الاعتراض قد قدم خلال الاجل المحدد نظاما ومن ثم فهو مقبول شكلا. اما من حيث الموضوع فانه لم يظهر ما يؤثر علي حكم محكمه اول درجه الصادر في هذه الدعوي وتنتهي هذه الدايره الي تاييده محمولا علي الاسباب المبينه فيه. (لذلك) حكمت الدايره بقبول الاعتراض شكلا، ورفضه موضوعا، وتاييد حكم الدايره السابعه بالمحكمه التجاريه بجده في القضيه رقم 1884 لعام 1439ه القاضي: برفض الدعوي المقامه من / مصنع شركه (…) لمواد البناء المحدوده ضد/ شركه (…) لتجاره وتطوير المعدات. والله الموفق، وصلي الله علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه وسلم.