حكم رقم 837 - المحكمة التجارية

moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 21 chunks

الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد:
فلدي الدايره التجاريه الثالثه وبناء علي القضيه رقم 837 لعام 1441ه
المقامه من/ شركه (...)، سجل تجاري (...) 
ضد/ (...) للتجاره والمقاولات، لصاحبها (...) هويه وطنيه (...) 
 
القاضي ثامر بن علي الدعبلي رييسا
القاضي محمد بن نبيل الملحم عضوا
القاضي معاذ بن عبدﷲ الحمد عضوا
 (الوقايع)
تتحصل وقايع هذه القضيه بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بتقدم وكيل المدعي/ (...) - هويه وطنيه رقم (...) بموجب وكاله رقم (...)، الي المحكمه التجاريه بالدمام بلايحه ادعاء يختصم فيها المدعي عليه، قيدت القضيه بالرقم المشار اليه بعاليه واحيلت الي هذه الدايره وفي سبيل ذلك حددت لها جلسه 16/2/1442ه، حضر وكيل المدعيه/(...) –هويه وطنيه رقم (...) فيما لم يتبين حضور وكيلا عن المدعي عليها وتشير الدايره الي ورود افاده نظام ابشر بتعذر ابلاغ المدعي عليها وعليه افهمت الدايره وكيل المدعيه بتزويد الدايره بمعلومات المدعي عليها لمعاوده ابلاغها بواسطه نظام ابشر، وفي جلسه 2/3/1441ه، حضرت للدايره وكيله المدعي عليه/ (...) – هويه وطنيه رقم (...) بوكاله الكترونيه رقم (...) تاريخ 28/02/1441ه صادره من كتابه العدل بالخبر، وعليه افهمت الدايره وكيله المدعي عليه بان موعد النظر الموضوعي لهذه القضيه في تاريخ 29/03/1441ه يوم الثلاثاء الساعه التاسعه والنصف فاستعدت لذلك، وفي جلسه 29/3/1441ه، حضر طرفا الدعوي المشار اليهما بعاليه، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال الي ماورد مفصلا بصحيفتها وهو انه يطلب الزام المدعي عليه ان يرد للمدعيه ثمن الماكينه الذي استلمه، مبلغ وقدره 1.213.012 (مليون وميتان وثلاثه عشر الف واثني عشر ريال)، حيث تم التعاقد مع المدعي عليه علي توريد الماكينه ((...) شبه اتوماتيك مع اعاده توليد الطاقه) باجمالي قدره 1.213.012 (مليون وميتان وثلاثه عشر الف واثني عشر ريال) قامت المدعيه بدفعه كاملا للمدعي عليه، وذلك بغرض توريد الماكينه الي المستفيد (الشركه (...) وتضمن العقد عده التزامات علي المدعي عليه منها احضار مهندس مشغل للماكينه للاشراف علي تشغيلها اول مره بموقع المستفيد (الشركه (...)، ولتدريب المهندسين والفنيين التابعين للمستفيد علي تشغيلها واستخدامها./ 3 عند استلام المدعيه للماكينه بتاريخ 26/ 11/ 2014 وتوريدها الي المستفيد، تبين ان الماكينه بها عيوب جوهريه تمنع تشغيلها، حيث اتضح ان بها تهريب للزيت من جميع الاتجاهات، وان بعض القطع الكهرباييه لا تعمل ولا تؤدي وظيفتها./ 4 اخل المدعي عليه بالمواصفات الفنيه المطلوبه في الماكينه بموجب امر الشراء، حيث تبين ان بها نقص في اجزاء ومتطلبات اساسيه للتشغيل لم تورد مع الماكينه، وذلك ضمن جمله من الملاحظات ابدتها الشركه (...) (مرفق نسخه)./ 5 اخل المدعي عليه بالتزامه بموجب امر الشراء باحضار مهندس مشغل للماكينه للاشراف علي تشغيلها اول مره بموقع المستفيد، ولتدريب المهندسين والفنيين التابعين للمستفيد علي تشغيلها واستخدامها./ 6 نتيجه لاخلال المدعي عليه بتوريد الماكينه وفق المواصفات المطلوبه في امر الشراء، ولاخلالها باحضار المهندس المشرف مع الماكينه، فقد رفضت الشركه (...) استلام الماكينه، وطالبت بتوفير ماكينه بديله، مما ادي ذلك الي خساره المدعيه مبلغ الماكينه بالكامل الذي سلمته الي المدعي عليه مبلغ وقدره 1.213.012 (مليون وميتان وثلاثه عشر الف واثني عشر ريال)، والي خساره الربح في عقدها مع الشركه (...) مبلغ وقدره 260.288 (ميتان وستون الف وميتان وثمان وثمانون ريال) بموجب امر الشراء رقم (...) وتاريخ 28/ 07/ 2010م، كما طلب وكيل المدعيه الزام المدعي عليه ان تدفع تعويضا للمدعيه مبلغ وقدره 260.288 (ميتان وستون الف وميتان وثمان وثمانون ريال)، يمثل خسارتها للربح في عقدها مع (...)، كما طلب وكيل المدعيه الزام المدعي عليها ان تدفع للمدعيه اتعاب المحاماه مبلغ وقدره 75.000 (خمسه وسبعون الف ريال)، زودت وكيله المدعي عليه بنسخه منها وباطلاعها عليها استمهلت للاجابه، وفي جلسه 1/6/1441ه، حضر طرفا الدعوي المشار اليهما بعاليه، وافهمت الدايره طرفي الدعوي باحاله المذكرات في ما بينهما عن طريق التبادل الالكتروني، ولخصت دفع المدعي عليها اولا: بعدم قبول الدعوي لسبق الفصل فيها حيث ان موضوع النزاع محل الدعوي المنظوره قد سبق اثارته بين نفس اطراف الخصومه من قبل في الدعوي القضاييه رقم 2864/ 3/ ق/ لعام 1439ه الصادر فيها الحكم النهايي من الدايره التجاريه الخامسه بالمحكمه التجاريه بالدمام والمؤيد من دايره الاستيناف التجاريه الثانيه في محكمه الاستيناف بالمنطقه الشرقيه في القضيه رقم 781/ ق/ لعام 1440ه وتلخص الواقعه في ان المدعي عليها بصفتها المدعيه في الدعوي السابقه قد اقامت دعوي ضد المدعيه بصفتها مدعي عليها بمطالبه بتكمله ثمن الماكينه محل الدعوتين والسداد فدفعت المدعي عليها بحبسها لباقي الثمن لوجود عيب بالماكينه فدفعت موكلته بانتفاء المسؤوليه وعدم ثبوت العيب استنادا لكافه البينات المقدمه في الدعوي وكان من اهم تلك الدفوع الدفع باستلام الماكينه منذ ما يقارب الاربعه سنوات وانها هي المسيوله عن حفظها وصيانتها وبعدم معقوليه اكتشاف هذا العيب بعد هذه المده وذلك بالاضافه للدفوع الاخري الجوهريه (مرفق صك الحكم). ثانيا: الدفع بعدم ثبوت العيب وانتفاء المسيوليه. ا. حيث ان العلاقه التعاقديه بين المدعيه والمدعي عليها في حقيقه الامر في اتفاقيه بيع للماكينه محل التعاقد وطبقا لكافه الاحكام والشروط التي تطبق علي عقد البيع فبعد الاستلام والمعاينه وابقاء المبيع طوال مده تناهز الاربع سنوات حيث انه قد استلمته المدعيه بتاريخ 26/ 11/ 2014م طبقا لما قدمته المدعيه وظل هذا المبيع بحوزتها طوال هذه المده فتكون المسيوليه في اي تلف وقع علي المبيع في نطاق ضمانها. ب. ان احتجاج المدعيه بالخطاب الصادر من الشركه (...) هو احتجاج في غير محله لان الشركه (...) ليست جهه محايده منوط بها الفصل في ثبوت العيب او النقص في المواصفات وارفق وكيل المدعي عليه صك حكم الدايره الخامسه، وكما ان الوكيل المدعي اجاب ان هذه العيوب خفيه ولا تظهر الا بعد فتره، وفي جلسه 1/3/1442ه، حضر طرفا الدعوي المشار اليهما بعاليه وسالت الدايره طرفي الدعوي هل لديهما اجابه افادا باكتفايهما وعليه قررت الدايره حجز القضيه للدراسه كما افاد طرفي الدعوي بانهما سيناقشان الصلح، وفي جلسه هذا اليوم الموافق 3/3/1442ه، حضر وكيل المدعيه/ (...) -هويه وطنيه رقم (...) بموجب وكاله رقم (...) وحضر لحضوره وكيل المدعي عليه/ (...) - هويه وطنيه رقم (...)، وكاله رقم (...)، وعليه قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله واصدار الحكم.
 (الاسباب)
 وبعد سماع الدعوي والاجابه، وبعد الاطلاع علي اوراق القضيه ومستنداتها، وحيث ان دعوي وكيل المدعيه تنحصر في الزام المدعي عليه ان يرد للمدعيه ثمن الماكينه الذي استلمه، مبلغ وقدره 1.213.012 (مليون وميتان وثلاثه عشر الف واثني عشر ريال)، حيث تم التعاقد مع المدعي عليه علي توريد الماكينه (...) شبه اتوماتيك مع اعاده توليد الطاقه) باجمالي قدره 1.213.012 (مليون وميتان وثلاثه عشر الف واثني عشر ريال) قامت المدعيه بدفعه كاملا للمدعي عليه، وذلك بغرض توريد الماكينه الي المستفيد (الشركه (...)، وتضمن العقد عده التزامات علي المدعي عليه منها احضار مهندس مشغل للماكينه للاشراف علي تشغيلها اول مره بموقع المستفيد (الشركه (...)، ولتدريب المهندسين والفنيين التابعين للمستفيد علي تشغيلها واستخدامها./ 3 عند استلام المدعيه للماكينه بتاريخ 26/ 11/ 2014 وتوريدها الي المستفيد، تبين ان الماكينه بها عيوب جوهريه تمنع تشغيلها، حيث اتضح ان بها تهريب للزيت من جميع الاتجاهات، وان بعض القطع الكهرباييه لا تعمل ولا تؤدي وظيفتها./ 4 اخل المدعي عليه بالمواصفات الفنيه المطلوبه في الماكينه بموجب امر الشراء، حيث تبين ان بها نقص في اجزاء ومتطلبات اساسيه للتشغيل لم تورد مع الماكينه، وذلك ضمن جمله من الملاحظات ابدتها الشركه (...) (مرفق نسخه)./ 5 اخل المدعي عليه بالتزامه بموجب امر الشراء باحضار مهندس مشغل للماكينه للاشراف علي تشغيلها اول مره بموقع المستفيد، ولتدريب المهندسين والفنيين التابعين للمستفيد علي تشغيلها واستخدامها./ 6 نتيجه لاخلال المدعي عليه بتوريد الماكينه وفق المواصفات المطلوبه في امر الشراء، ولاخلالها باحضار المهندس المشرف مع الماكينه، فقد رفضت الشركه (...) استلام الماكينه، وطالبت بتوفير ماكينه بديله، مما ادي ذلك الي خساره المدعيه مبلغ الماكينه بالكامل الذي سلمته الي المدعي عليه مبلغ وقدره 1.213.012 (مليون وميتان وثلاثه عشر الف واثني عشر ريال)، والي خساره الربح في عقدها مع الشركه (...) مبلغ وقدره 260.288 (ميتان وستون الف وميتان وثمان وثمانون ريال) بموجب امر الشراء رقم (...) وتاريخ 28/ 07/ 2010م، كما طلب وكيل المدعيه الزام المدعي عليه ان تدفع تعويضا للمدعيه مبلغ وقدره 260.288 (ميتان وستون الف وميتان وثمان وثمانون ريال)، يمثل خسارتها للربح في عقدها مع الشركه (...)، كما طلب وكيل المدعيه الزام المدعي عليها ان تدفع للمدعيه اتعاب المحاماه مبلغ وقدره 75.000 (خمسه وسبعون الف ريال)، ؛ وبناء علي ما نصت عليه الماده (76) من نظام المرافعات الشرعيه، والتي نصت علي ان "(الدفع بعدم جواز نظر الدعوي لسبق الفصل فيها؛ يجوز الدفع به في اي مرحله تكون فيها الدعوي وتحكم به المحكمه من تلقاء نفسها)"؛ ونظرا لوجود نزاع سابق بين الطرفين وحكمت فيه الدايره التجاريه الخامسه بالمحكمه التجاريه بالدمام رقم 2864/ 3/ ق/ لعام 1439ه والتي من خلال النظر في اسباب الحكم تبين ان المدعيه قد ذكرت في دفعها في القضيه السابقه ذات موضوع الدعوي الحاليه، وحيث نظر هذه الدعوي لدي هذه الدايره قد يفضي الي الدخول مره اخري في اسباب الحكم السابق والذي من خلاله قد يؤدي الي تعارض الاحكام والتي تراه الدايره بموجب الماده (76) من نظام المرافعات الشرعيه الحكم بعدم جواز نظر الدعوي لسبق الفصل فيها.
(منطوق الحكم)
فلهذه الاسباب وبعد المداوله حكمت الدايره بعدم جواز نظر الدعوي المقامه من المدعيه ضد المدعي عليه لسبق الفصل فيها، وﷲ الموفق، وصلي ﷲ وسلم علي سيدنا ونبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين.
عضو
محمد بن نبيل الملحم 
عضو
معاذ بن عبدﷲ الحمد
رييس الدايره
ثامر بن علي الدعبلي

الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد:
فلدي الدايره التجاريه الاولي وبناء علي القضيه رقم 690 لعام 1442ه
المقامه من/ شركه (...)، سجل تجاري (...) 
ضد/ (...) للتجاره والمقاولات، لصاحبها (...) هويه وطنيه (...) 
القاضي رياض بن صالح الفواز رييسا
القاضي فهد بن عبدالرحمن الحمام عضوا
القاضي محمد بن سليمان الاصقه عضوا
 (الوقايع)
تتحصل واقعات هذه القضيه بما اوردها الحكم محل الاعتراض، لذا فان الدايره تحيل اليه درءا للتكرار، ووجيزها يتمثل في تقدم وكيل المدعي بصحيفه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام جاء فيها بانه يطلب الزام المدعي عليه ان يرد للمدعيه ثمن الماكينه الذي استلمه، مبلغ وقدره 1.213.012 ريال، حيث تم التعاقد مع المدعي عليه علي توريد الماكينه (...) شبه اتوماتيك مع اعاده توليد الطاقه) باجمالي قدره 1.213.012 ريال قامت المدعيه بدفعه كاملا للمدعي عليه، وذلك بغرض توريد الماكينه الي المستفيد (الشركه (...)، وتضمن العقد عده التزامات علي المدعي عليه منها احضار مهندس مشغل للماكينه للاشراف علي تشغيلها اول مره بموقع المستفيد (الشركه (...)، ولتدريب المهندسين والفنيين التابعين للمستفيد علي تشغيلها واستخدامها./ 3 عند استلام المدعيه للماكينه بتاريخ 26/ 11/ 2014 وتوريدها الي المستفيد، تبين ان الماكينه بها عيوب جوهريه تمنع تشغيلها، حيث اتضح ان بها تهريب للزيت من جميع الاتجاهات، وان بعض القطع الكهرباييه لا تعمل ولا تؤدي وظيفتها./ 4 اخل المدعي عليه بالمواصفات الفنيه المطلوبه في الماكينه بموجب امر الشراء، حيث تبين ان بها نقص في اجزاء ومتطلبات اساسيه للتشغيل لم تورد مع الماكينه، وذلك ضمن جمله من الملاحظات ابدتها الشركه (...) (مرفق نسخه)./ 5 اخل المدعي عليه بالتزامه بموجب امر الشراء باحضار مهندس مشغل للماكينه للاشراف علي تشغيلها اول مره بموقع المستفيد، ولتدريب المهندسين والفنيين التابعين للمستفيد علي تشغيلها واستخدامها./ 6 نتيجه لاخلال المدعي عليه بتوريد الماكينه وفق المواصفات المطلوبه في امر الشراء، ولاخلالها باحضار المهندس المشرف مع الماكينه، فقد رفضت الشركه (...) استلام الماكينه، وطالبت بتوفير ماكينه بديله، مما ادي ذلك الي خساره المدعيه مبلغ الماكينه بالكامل الذي سلمته الي المدعي عليه مبلغ، والي خساره الربح في عقدها مع الشركه (...) مبلغ وقدره 260.288 ريال بموجب امر الشراء رقم (...) وتاريخ 28/ 07/ 2010م، كما طلب وكيل المدعيه الزام المدعي عليه ان تدفع تعويضا للمدعيه مبلغ وقدره 260.288 ريال، يمثل خسارتها للربح في عقدها مع الشركه (...)، كما طلب وكيل المدعيه الزام المدعي عليها ان تدفع للمدعيه اتعاب المحاماه مبلغ وقدره 75.000 ريال. وباحاله الدعوي الي الدايره ناظره القضيه اصدرت حكمها القاضي بعدم جواز نظر الدعوي المقامه من المدعيه ضد المدعي عليه لسبق الفصل فيها. ثم تقدم المستانف باستينافه طالبا نقض الحكم والحكم له بطلباته، واحيلت القضيه الي هذه الدايره, وفي جلسه هذا اليوم جري افتتاح الجلسه عبر الاتصال المريي ولصلاحيه القضيه للفصل رفعت الجلسه للمداوله, ثم اصدرت الدايره حكمها في ذات الجلسه.
 
(الاسباب)
بدراسه اوراق القضيه ومستنداتها والحكم الصادر والاعتراض المقدم من وكيل المدعي عليها وما بني عليه من اسباب، فظهر ان الاعتراض قدم خلال المهله النظاميه، ومن ثم فهو مقبول شكلا. اما عن الموضوع فقد استبان للدايره صحه النتيجه التي خلصت اليها الدايره في قضايها، وان في الاسباب التي اقامت عليها هذا القضاء ما يكفي لتاييد هذا الحكم، ولذلك فان هذه الدايره تؤيد الحكم محمولا علي اسبابه.
 
(منطوق الحكم)
حكمت الدايره بتاييد الحكم الصادر من الدايره الثالثه بالمحكمه التجاريه بالدمام المؤرخ في 03/03/1442 القاضي بعدم جواز نظر الدعوي لسبق الفصل فيها. وﷲ الموفق وصلي ﷲ وسلم علي نبينا محمد واله وصحبه اجمعين.
عضو
فهد بن عبدالرحمن الحمام 
عضو
محمد بن سليمان الاصقه 
رييس الدايره
رياض بن صالح الفواز