moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 7 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي الدايره الثانيه وبناء علي القضيه رقم 4470727987 لعام 1444ه المدعي: شركه الماسه اللامعه للصناعات التحويليه المحدوده المدعي عليه: شركه اضواء بيروت لصناعه الورق الصحي الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي في انه سبق ان تقدم وكيل المدعيه الموضح بياناتها اعلاه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام ذكر فيها: انه سبق اقامه دعوي من شركه اضواء بيروت لصناعه الورق الصحي ضد شركه الماسه اللامعه للصناعات التحويليه المحدوده المقيده في المحكمه التجاريه بالدمام برقم (٤٤٧٠٥٤٢٢١٤) وتاريخ ١٤٤٤/٠٦/٠٥ه والمنظوره لدي الدايره التجاريه الثانيه بشان المطالبه بشطب العلامه التجاريه لشركه الماسه اللامعه لوجود تشابه قوي بين العلامتين، والقضيه انتهت بحكم نصه: (حكمت الدايره برفض الدعوي لعدم وجود تشابه بين العلامتين) وذلك حسب الصك رقم (٤٤٣٠٥٨٨٢٩٩) وتاريخ ١٤٤٤/٠٧/١٨ه وقد تضرر بسبب هذه القضيه بالاتي: رفع دعوي كيديه ضد موكلته مما ادي الي الجاء موكلته لتوكيل محامي. وطالب بالزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ قدره (٥٠,٠٠٠.٠٠) خمسون الف ريال. وقدم سندا لطلبه المستندات التاليه: 1/ عقد اتعاب قضيه بتاريخ 1444/06/22ه. 2/ صك حكم رقم (4430588299) وتاريخ 1444/07/18ه الصادر من المحكمه التجاريه بالدمام المتضمن رفض الدعوي. وعقدت الدايره جلسه مرييه بتاريخ 1444/08/29ه ملخصها: حضر وكيل المدعيه، ولم يتبين حضور من يمثل المدعي عليها رغم تبلغها بالجلسه، اثر ذلك قررت الدايره السير في الدعوي حضوريا، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي الصحيفه مكتفيا بها، وعليه اصدرت الدايره حكمها الماثل الاسباب: تاسيسا علي ما تقدم، وبعد سماع الدعوي، ولما كان المدعي وكاله يهدف من دعوي موكلته الي الزام المدعي عليها بالتعويض بمبلغ قدره (50.000) خمسون الف ريال، كاتعاب تقاضي عن القضيه المحكوم فيها من الدايره بالرقم (٤٤٣٠٥٨٨٢٩٩) وتاريخ 18/٠٧/١444ه برفض الدعوي، وبما ان المدعي عليها قد تبلغت بالدعوي، فان الدايره قررت السير فيها حضوريا في مواجهتها استنادا للماده الثلاثون (30) من نظام المحاكم التجاريه والماده (40) من اللايحه التنفيذيه لنظام المحاكم التجاريه، وبما ان المدعيه تزعم تضررها من الدعوي السابقه وكيديه الدعوي، وبما ان الدايره بتاملها لحكمها رقم (٤٤٣٠٥٨٨٢٩٩) وتاريخ 18/٠٧/١444ه لم يتبين من خلاله كيديه الدعوي، كما ان المدعي عليها لما اقامت الدعوي السابقه كانت تظن ان الحق معها ولم يتبن قصد الضرر منها كون وجود التشابه في العلامه التجاريه نسبي فيما فصلت الدايره في ذلك وانتهت الي عدم ثبوته، مما تنتهي معه الدايره الي الحكم بمنطوقه وبه تقضي، نص الحكم: حكمت الدايره برفض هذه الدعوي، والله الموفق.