moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 17 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد: فلدي الدايره الاولي وبناء علي القضيه رقم 4470886945 لعام 1444ه المدعي: شركه (...) المدعي عليه: مؤسسه (...) للمواد الغذاييه الوقايع: تتلخص وقايع القضيه الماثله في ان وكيل المدعيه تقدم الي هذه المحكمه بصحيفه دعوي يختصم فيها المدعي عليها جاء فيها: اتقدم لفضيلتكم بدعوي موكلتي المدعيه وفق الاتي: اولا/ الوقايع: 1- ان موكلتي المدعيه هي شركه رايده في قطاع المنتجات الغذاييه، وحرصت موكلتي علي تسجيل واستخدام اسمها التجاري (...)” وعلامتها التجاريه في العديد من الدول العربيه وخاصه المملكه العربيه السعوديه منذ عام 1989م اي اكثر من 30 عام، وكذا في دول متعدده من دول العالم. 2- لما تتمتع به موكلتي من سمعه متميزه، وما تحظي به منتجاتها من ثقه المستهلكين والاوساط التجاريه؛ قامت المدعي عليها بتقليد علامتها التجاريه وتسجيل العلامه التجاريه برقم: (...) وتاريخ 15/ 7/1441ه علي الفيه (29). 3- ولما كانت العلامه التجاريه محل الدعوي قد نشرت في 22/ 7/1441ه ولما سعت موكلتي بتقديم اعتراضها علي طلب تسجيل العلامه خلال فتره النشر؛ الا ان موكلتي لم تنجح في تقديم اعتراضها بسبب خطا في النظام الالكتروني في اليوم الاخير لتقديم الاعتراض. ثانيا/ الاسباب والمبررات: استنادا الي الماده (22) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه ( النظام ) ونصها: مع عدم الاخلال باحكام الماده 7 من هذا القانون يكون للجهه المختصه ولكل ذي شان، اللجوء الي المحكمه المختصه بطلب الحكم بشطب العلامه التجاريه التي تكون قد سجلت بغير وجه حق وتقوم الجهه المختصه بشطب التسجيل متي قدم لها حكما نهاييا بذلك ؛ ولما كانت موكلتي هي المالكه للاسم التجاري (...)” والعلامه التجاريه فان موكلتي تطلب شطب العلامه محل الدعوي لكونها قد سجلت بغير وجه حق لاسباب ومبررات عده، منها: 1- التشابه بين العلامتين لحد التطابق: الناظر للعلامه محل الدعوي يثبت له التشابه الذي يصل لحد التطابق مع علامه موكلتي من حيث الكتابه والاحرف والجرس الصوتي والمنتجات والشكل العام؛ وهذا التشابه يولد انطباعا بالربط بين السلع والخدمات التي تقدمها الشركه وبين سلع وخدمات موكلتي؛ كما يؤدي الي الاضرار بمصالح موكلتي وسمعتها التجاريه؛ لا سيما وان العلامه محل الدعوي هي في قطاع المنتجات الغذاييه، وهو ذات المجال الذي تقدمه موكلتي لمستهلكيها، ولا يخفي علي فضيلتكم بان الماده (3/11) من النظام قد حظرت تسجيل ايه علامه تجاريه مطابقه او مشابهه لعلامه سبق ايداعها او تسجيلها من قبل الاخرين عن ذات السلع او الخدمات او عن سلع او خدمات ذات صله اذا كان من شان استعمال العلامه المطلوب تسجيلها ان يولد انطباعا بالربط بينها وبين سلع او خدمات مالك العلامه المسجله او ان يؤدي الي الاضرار بمصالحه. 2- اسبقيه الاستخدام والتسجيل: استنادا للماده (3/11) من النظام والتي نصت علي ان: ايه علامه تجاريه مطابقه او مشابهه لعلامه سبق ايداعها او تسجيلها من قبل الاخرين عن ذات السلع او الخدمات او عن سلع او خدمات ذات صله اذا كان من شان استعمال العلامه المطلوب تسجيلها ان يولد انطباعا بالربط بينها وبين سلع او خدمات مالك العلامه المسجله او ان يؤدي الي الاضرار بمصالحه. وحيث قامت موكلتي بتسجيل واستخدام علاماتها التجاريه (...)” في العديد من الدول العربيه وخاصه المملكه العربيه السعوديه منذ تسجيلها في عام 1989م، ولما كانت منتجات موكلتي تباع في اغلب متاجر المواد الغذاييه والمتاجر الكبري في المملكه العربيه السعوديه منذ اكثر من 30 عام، ولما كان الثابت ان تسجيل العلامه محل الدعوي سيتسبب باللبس لدي المستهلك متوسط الحرص والانتباه، والحاق الضرر لموكلتي، وما يؤكد سوء نيه المدعي عليها وسعيها الي تقليد علامه موكلتي لتضليل المستهلكين والاوساط التجاريه خاصه انها تعمل في نفس المجال، وحيث ان تسجيل العلامه محل هذه الدعوي اثراء علي حساب موكلتي واضرار بها، وحيث ورد عن النبي صلي الله عليه وسلم انه قال: (لا ضرر ولا ضرار)، ولما نصت عليه القاعده الفقهيه بان: (الضرر يزال) عليه؛ فان موكلتي المدعيه تطلب من فضيلتكم الحكم بشطب العلامه التجاريه محل الدعوي والمسجله برقم: (222385) وتاريخ 15/ 7/1441ه والفيه (29) باسم ثلاجه (...) للمواد الغذاييه؛ مع احتفاظ موكلتي بكافه حقوقها الاخري. وبقيد الدعوي واحالتها الي هذه الدايره باشرت نظرها وفقا لما ورد بمحاضر الضبط، ففي جلسه 19/ 9/ 1444ه المنعقده عن بعد والمبلغ اطرافها بذلك، حضرت وكيله المدعيه وتبين عدم حضور المدعي عليها ولا من يمثله شرعا وباطلاع الدايره علي الدعوي رات انها خارجه عن اختصاصها لكونها خلاف في انتهاك علامه تجاريه، وبناء عليه، وفي جلسه 27/ 10/ 1444ه حضر طرفا الدعوي، وبسؤال المدعيه وكاله عن دعوي موكلتها اكدت ما ورد بصحيفه الدعوي المتضمنه طلب شطب الاسم التجاري للمدعي عليها وعلامتها كونها قامت بتقليد اسم وعلامه موكلتها وانهما علي ذات الفيه (29) المتعلقه بالمواد الغذاييه، وبعرض ذلك علي المدعي عليه اصاله اقر بتطابق الاسمين وتقارب اشكال العلامتين ودفع بانه تقدم لوزاره التجاره وقبلت بتسجيل علامته، فافهمت الدايره طرفي الدعوي بتقديم ما يثبت ملكيه العلامتين والاسمين التجاريين، واوجه التشابه بينهما وتاريخ تسجيل كل منهما خلال خمسه ايام فاستعدا بذلك، وفي 1/ 11/ 1444ه ارفق المدعي عليه مذكره ذكر فيها: ادفع بعدم قبول الدعوي لسابقه الفصل فيها في الدعوي رقم (439014186) في 5/4 /1443ه. وفي 2/ 11/ 1444ه ارفق وكيل المدعيه مذكره ذكر فيها: اولا/ اقرت المدعي عليها اقرارا قضاييا حاسما وفاصلا في الدعوي بتطابق الاسمين وتقارب اشكال العلامتين؛ ولا يخفي علي شريف علم فضيلتكم ان الاقرار حجه قاطعه علي المقر بحسبان نص الماده (17) من نظام الاثبات، وانه يلزم المقر باقراره ولا يقبل الرجوع عنه حسبما تنص عليه الماده (18) من نظام الاثبات، وتاكيدا علي اقرار المدعي عليها القضايي؛ فان الناظر للعلامتين يثبت له مدي التطابق بينهما بما في ذلك في المعيار اللفظي (الجرس الصوتي) والمعيار الشكلي (الشكل العام للعلامه) اضافه الي ان العلامه محل الشطب تستخدم علي منتجات في قطاع الاغذيه؛ ولا يخفي علي فضيلتكم بان الماده (3/11) من قانون (نظام) العلامات التجاريه لدول مجلس التعاون لدول الخليج العربيه قد حظرت تسجيل ايه علامه تجاريه مطابقه او مشابهه لعلامه سبق ايداعها او تسجيلها من قبل الاخرين عن ذات السلع او الخدمات او عن سلع او خدمات ذات صله اذا كان من شان استعمال العلامه المطلوب تسجيلها ان يولد انطباعا بالربط بينها وبين سلع او خدمات مالك العلامه المسجله او ان يؤدي الي الاضرار بمصالحه. ثانيا/ ان اقرار المدعي عليها بالتطابق وتعمدها تسجيل العلامه محل الشطب هو دليل علي سوء النيه والاضرار بموكلتي ومجموع المستهلكين وثقتهم في منتجات موكلتي؛ لا سيما وان موكلتي تتمتع بشهره واسعه في مجال الاغذيه وتملك العديد من العلامات التجاريه ومنها العلامه محل الدعوي. ثالثا/ مما لا جدال فيه ان موكلتي هي المالكه للعلامه التجاريه – محل الدعوي – منذ تاريخ 2/ 2/1416ه في المملكه العربيه السعوديه، كما سبق وقامت موكلتي بتسجيل العلامه التجاريه في المملكه العربيه السعوديه منذ تاريخ 20/ 2/1406ه -اي ما يناهز 38 سنه- وكذا في العديد من دول العالم. رابعا/ اما بشان ما زعمته المدعيه بسابقه الفصل في الدعوي؛ فان بينه وبين صحيح النظام امد بعيد؛ ذلك ان الحكم في القضيه رقم (4۳۹۰۱4۱۸6) هو حكم شكلي انتهي الي ان الدعوي مقامه علي غير ذي صفه؛ بمعني ان الحكم لم يفصل في الخصومه بحكم في موضوعها؛ وبعد صدور الحكم في القضيه رقم (4۳۹۰6۳۱۸۹) والذي قرر بان صاحب الصفه في الدعوي هو بالفعل المدعي عليها وليس الوزاره، تم اقامه هذه الدعوي في مواجهه المدعي عليها؛ فالدعوي متوجه ضدها دون غيرها، عليه؛ فان موكلتي المدعيه تطلب من فضيلتكم الحكم بشطب العلامه التجاريه محل الدعوي والمسجله برقم (222385) وتاريخ 15/ 7/1441ه والفيه (29) باسم ثلاجه (...) للمواد الغذاييه؛ مع احتفاظ موكلتي بكافه حقوقها الاخري. وفي جلسه 17/ 11/ 1444ه حضرت وكيله المدعيه/ (...) سجل مدني رقم (...) كما حضر المدعي عليه اصاله/ (...) سجل مدني رقم (...)، وفيها افاد المدعي عليه بان علامته التجاريه لا تحمل شعار (...) بخلاف علامه المدعيه، فعقبت وكيله المدعيه بان المدعي عليه سبق واقر في الجلسه الماضيه بوجود تشابهه في العلامتين، كما اكدت بان العنصر الجوهري في العلامتين هي كلمه(...)، وبعد اطلاع الدايره علي العلامتين محل النزاع ومدي التشابه بينهما المؤدي الي تظليل المستهلك، وبعد المداوله فيها قررت الدايره رفع الجلسه للحكم ثم اصدرت الدايره حكمها مبنيا علي الاسباب التاليه: الاسباب: بناء علي ما تقدم ولما كانت النزاع ناشي عن علامه تجاريه، مما تنعقد معه اختصاص المحكمه استنادا للفقره (6) من الماده (16) من نظام المحاكم التجاريه، وبما ان المدعيه تطلب شطب علامه المدعي عليها التجاريه، وبما ان وكيل المدعيه سبب طلبه في حدوث لبس لدي جمهور المستهلكين بين علامه موكلته وعلامه المدعي عليها التجاريه وفق تفصيل الدعوي، وباطلاع الدايره علي شهاده تسجيل علامه تجاريه الخاصه بالمدعي عليها والمسجله برقم (222385) وتاريخ 15/ 7/ 1441ه والمتضمن في وصفها: كلمه (...) بحروف عربيه ولاتينيه باللون الاخضر، كما اطلعت علي علامه المدعيه التجاريه المسجله برقم 270/52 وتاريخ 24/ 10/ 1416ه تضمن وصفها: كلمه (...) بحروف عربيه ولاتينيه بينهما رسم (...) علي رسم دايره غير مكتمله والجميع داخل شكل اهليجي راسي، وحيث لم يتبين للدايره وجود تشابه مؤثر في العلامتين ما من شانه تضليل المستهلكين واحداث لبس وخلط، وبما ان العبره في المقارنه بين العلامات يكون بالنظر في اوجه الاتفاق بينهما ولم يظهر للدايره وجود اتفاق مؤثر، لذا فان الدايره تنتهي معه الي الحكم الوراد بمنطوقه وبه تقضي. نص الحكم: حكمت الدايره برفض الدعوي رقم (4470886945) لما هو موضح في الاسباب.