حكم رقم 4430082366 - المحكمة التجارية

moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 12 chunks

الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله اما بعد:
فلدي الدايره التجاريه التاسعه عشره وبناء علي القضيه رقم ٤٣٨٠٢١٨٦ لعام ١٤٤٣ه
المدعي:
(...)
المدعي عليه:
(...)
الوقايع:
تتحصل وقايع هذه القضيه حسبما تبين من مطالعه اوراقها المقدمه وذلك بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم بان وكيل المدعيه تقدم للمحكمه التجاريهبالهييه السعوديه للملكيه الفكريه (...)بالطلب رقم (...) تحت الفيه (٣٠) وقامت المدعي عليها بقبول الطلب ونشر العلامه الكترونيا بتاريخ ٠١/٠٨/١٤٤٢ه الا انها وبناء علي اعتراض قدم لها من شركه (...)قررت رفض تسجيل العلامه بتاريخ ٢٥/٠١/١٤٤٣ه وقد جاء قرار المدعي عليها محل الطعن مجحفا بحق المدعيه في التسجيل فانه لم يلقي قبولا لديها وتطعن عليه للاسباب الاتيه ١- ان ما ذكره وكيل المدعي" مع علامتهم "(...)" حيث ان المدعيه هي المالك الحصري والوحيد لها في دول الخليج و السعوديه وذلك بموجب الحمايه المقرره لها منذ تسجيلها منذ عده اعوام ومرفق شهادات ت تعد المدعيه من الشركات الرايده المتخصصه في مجال القهوه ٣- ومن الناحيه اللفظيه فان المدعيه تملك العلامه (...)" تحت الفيه (٣٠) والمسجله برقم ١٤" تحت الفيه (٣٢) والمسجله برقم (...)والعلامه (...)تحت الفيه (٤٣) والمسجله برقم (...)٤- ومن الناحيه الشكليه فان المدعيه تملك العلامه (...)" والعلامه (...)" والعلامه (...)" والعلامه (...)" وقد سبق وان حاولت الشركه التي تقدمت بالاعتراض للمدعي عليها شطب العلامتين ال" "(...)" باللغه العربيه واللاتينيه(...) ولك في الدعوي المقام منها في المحكمه التجاريه بجده برقم ٢١٧٥ لعام ١٤٤٢ه وصدر الحكم برفض الدعوي حيث ارتات ان "لا يوجد تشابه بين العلامتين لاختلاف المسمي والشكل واما التشعبه في كلمتي جرعه زايده فانه لا يفضي الي التشعبه ولا التشدد علي ذلك كما ان علامه المدعي عليها مسجله بشكل وبطريقه نظاميه والتنافس في هذا الباب مجاله واسع ولا ينبغي التضييق علي تشابه جزيي ورد بمسمي العلامتين" وختم صحيفه الدعوي بطلب الغاء قرار المدعي عليها الصادر بتاريخ ٢٥/٠١/١٤٤٣ه برفض تسجيل العلامه التجاريه (...)المقدمه بالطلب رقم (...)تحت الفيه (٣٠) وقد تم قيدها قضيه بالرقم المشار اليه في صدر الحكم واحيلت لهذه هو مثبت في محاضر المرافعه فيها سالت الدايره وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي ما جاء في صحيفه الدعوي ورات الدايره صلاحيه القضيه للفصل فيه وتاريخ ٠٥/٠٤/١٤٤٣ه والقاضي في منطوقه بعدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها وتشير الدايره الي ان وكيل المستانف(...)(هويه وطنيه (...)) تقدم بطلب استيناف الحكم في تاريخ ١٠/٠٥/١٤٤٣ه طلب فيها الغاء الحكم ثم اصدرت دايره الاستيناف الخامسه بالمحكمه التجاريه بالرياض حكما بموجب الصالصك/١٤٤٣ه يقضي بالغاء حكم الدايره التجاريه التاسعه عشره بالمحكمه التجاريه بالرياض المؤرخ في ٠٥/٤/١٤٤٣ه الصادر في القضيه رقم ٤٣٨٠٢١٨٦ لعام ١٤٤٣ه القاضي بعدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها واعاده القضيه للدايره للنظر فيها وفي سبيل استكمال نظر الدعوي ان المدينه تقمت بتجيل العمله محلي الداعي ورفدت اداره العليمات بناء (...)قدم خلال المديه النديميه واتسايا علي وجود تشابهه مع علاء عامه اخري (جرعه لا جرعه زايده ابدا) والمسرع عليه في التشارابه ان يوون النصر الي اوجه التشابه وليس الاختلاف مراعاه للمستهلك متوسط الحرص والانتباه وقد تحقق التطابق المحظور في العنصر الجوهري استنادا للماده (٣) فقدد اصدرت قرارها برفض التسجيل وهو صحيح لما تم التاسيس عليه وختمت مذكرتها بطلب رفض الدعوي ثم قرر الاطراف الاكتفاء وعليه رات الداي الدايره حكمها مؤسسا علي ما يلي:
الاسباب:
لما كانت المدعيه تطلب الحكم بالغاء قرار الجهه المدعي عليها وتحديدا اداره العلامات التجاريه الصادر بتاريخ ٢٥/٠١/١٤٤٣ه المتضمن رفض تسجيل العلامه التجاريه (...)المقدمه بالطلب رقم (...)بالفيه رقم (٣٠) لاسباب مدونه في القرار وذلك لعدم صحه القرار لمسوغات نظاميه، ولما كانت هذه الدعوي متعلقه بقرار اداري ناشي عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه واستنادا للفقره السادسه من الماده السادسه عشره من نظام المحاكم التجاريه /١٤٤١ه والي قرار المجلس الاعلي للقضاء في محضر الجلسه السابعه عشره برقم (٩) بتاريخ ١١ /٠٦ /١٤٤١ه بشان تخصيص دايره او اكثر للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه الناشيه عن تطبيق المنازعات المتفرعه عن تطبيق انظمه الملكيه الفكريه المبلغ /١٤٤١ه واستنادا الي قرار رييس المحكمه التجاريه بالرياض رقم (١٣٧) لعام ١٤٤١ه بشان تعيين الدايره التاسعه عشره للنظر في الدعاوي المدنيه والجزاييه/١٤٤١ه واستنادا لما قررته دايره الاستيناف في هذه المحكمه والمختصه بالدعاوي المتعلقه بالملكيه الفكريه من اختصاص المحاكم التجاريه بنظر قضايا، اما من حيث قبول الدعوي شكلا وبما ان اجراءات الطعن علي القرارات الصادره من اداره العلامات التجاريه في حين رفضها للاعتراضات المقدم لها من مكتب التعاون لدول الخليج العربيه الصادر بالمرسوم الملكي رقم (م /٥١) وتاريخ ٢٦ /٠٧ /١٤٣٥ه وذلك في الفقره الثالثه من الماده الخامسه عشره ونصها "٣-ولكل ذي شان الطعن في قرار الجهه المختصه امام المحكمه المختصه خلال ثلاثين يوما من تاريخ اخطاره به ولا يترتب علي الطعن علي القرار الصادر بقب المحكمه خلاف ذلك" وبما ان الثابت ان القرار محل الاعتراض قد صدر وتبلغت به المدعيه بتاريخ ٢٥/٠١/١٤٤٣ه وقد تقدمت المدعيه بالاعتراض عليه امام هذه ا/١٤٤٣ه مما تكون معه الدعوي مقبوله لتقدم المدعيه بالاعتراض خلال المده المحدده نظاما، اما من حيث الدعوي موضوعا فانه وبعد الاطلاع علي الدعوي وبما ان القرار الاداري يجب ان يستند الي اركان يقوم به وينفذ ومنها توفر اسباب تبرر صدور القضاء ليفصل في مدي صحه اسباب القرار واقعا ونظاما نصا وروحا ومتي لم يكن هناك سبب صحيح يسوغ صدور القرار او كان السبب غير متحقق فان القرار ويكون القرار حقيقا بالالغاء وبما ان قرار الجهه المدعي عليها محل الدعوي قد صدر بموجب تاييد قرار اداره العلامات التجاريه استنادا علي الفقره ماهل الداعي (...)(جرعه لا تزيد عن الجرعه ابدا) جلي في العالم الفضي والجرس الصوتي وحيت العتيد الداعره علي العليمه محله التسجيل والعلامه (...) تبين لها ان عالما المدعيه احتوت علي ما يمكن التفريق به بين العلامتين وزوال اللبس لدي الجمهور المستهلك واحتواء العلامه سبب الرفض علي كلمه (...) هي كلمه شايعه لا يمكن حصرها واحتكارها ع سبق ان الاسباب القايم عليه القرار اسباب غير صحيحه ويكون حينيذ فاقدا لركن من اركان القرار الاداري السليم ومستوجبا للالغاء وهو ما تقضي به الدايره.
نص الحكم:
حكمت الدايره بالغاء قرار اداره العلامات التجاريه في الهييه السعوديه للملكيه الفكريه محل الدعوي المؤرخ في ٢٥ /٠١ /١٤٤٣ه المتعلق بالطلب رقم (...). وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين.