moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 12 chunks
الحمدلله والصلاه والسلام علي رسول الله، اما بعد: فلدي دايره الطلبات والاوامر وبناء علي القضيه رقم 4471061621 لعام 1444ه المدعي: (...) المدعي عليه: (...) الوقايع: تتلخص وقايع هذه الدعوي في انه سبق ان تقدم وكيل المدعيه الموضح بياناته اعلاه بلايحه دعوي الي المحكمه التجاريه بالدمام ذكر فيها: العلاقه بين المدعيه والمدعي عليها (عقديه) ونشا بتاريخ 1444/05/28ه، فقامت المدعي عليها اثناء قيامها بالعمل بالتسبب بحريق ادي الي الاضرار بموكلته، وطالب بالخروج لاثبات الاضرار التي تسبب بها الحريق والاعمال التي لم تنجز بعد، واثبات الحاله في الوقت الحالي؛ وقدم سندا لطلبه: عقد اتفاق مبرم بين المدعي عليها ومجمع (...) متضمن قيام المدعي عليها بتنفيذ برج هيكل معدني ومذيل بختم المدعي عليها. ولم تقدم المدعي عليها جوابها علي الدعوي. وقد عقدت الدايره جلسه مرييه في 1444/11/08ه، وملخصها: حضر وكيل المدعيه، ولم يحضر من يمثل المدعي عليها رغم تبلغها، واحال المدعي وكاله الي لايحه الدعوي واضاف الاتي: انه في يوم الاربعاء الموافق 25/08/2022م تم الاتفاق بين موكلته والمدعي عليها علي ابرام عقد مقاوله، وذلك لانشاء هيكل مصعد وذلك باجمالي (124,000) مايه واربعه وعشرون الف ريال دفعت، علي ان يضمن الطرف الاول الاعمال لمده ثلاث سنوات، وبعد انتهاء الطرف الاول من العمل المتفق عليه تبين بعد ذلك وجود خلل في الاعمال التي قام بها واتي لمعالجه ذلك الخلل واثناء قيامه بمعالجه الخلل تسبب بحريق وذلك بسبب عدم قيامه باتخاذ اجراءات السلامه اللازمه نتج عنه اضرار لموكلته وهي علي النحو التالي: 1- عدم قيام المدعي عليها باصلاح الاعمال التي ضمنها حسب ما ورد في العقد. 2- الحريق الذي تسبب به للمدعي سبب اضرار بالمبني نتج عنه عده اضرار منها عدم اصلاح الضرر مما تسبب كذلك بتاخر المشروع قرابه الثلاثه اشهر. 3- عدم تمكن بقيه الشركات بالقيام بالعمل المطلوب نتيجه لعدم اصلاح الضرر الذي تسببت به المدعي عليها، وان موكلته يزداد ضررها كلما تاخرت المدعي عليها باصلاح الاضرار التي تسببت بها وان لديه مقطع فيديو مسجل للواقعه تعذر ارفاقها، وطالب باثبات الاضرار التي تسببت بها المدعي عليها، وهي اصابت المصعد، واصابت شرايح الالمنيوم (الكلادنق)، والاضرار التي اصابت الهيكل الانشايي، وعليه رات الدايره قبول الطلب وقررت تكليف قسم الخبراء لتلقي عروض الخبراء للقيام بالعمل المطلوب. وعقدت الدايره جلسه مرييه في 1444/11/10ه، وملخصها: حضر وكيل المدعيه، وقد ورد للدايره عروض مكاتب الخبره وقررت ندب مكتب (...) للاستشارات الهندسيه، وتكليف قسم الخبراء للمتابعه واداره اجراءات الخبره وتبليغ من يلزم. وعقدت الدايره جلسه مرييه في 1444/11/19ه، وملخصها: حضر وكيل المدعيه، ولم يحضر من يمثل المدعي عليها رغم تبليغها، وقد ورد التقرير المؤرخ في 07/06/2023 الموافق 18/11/1444ه، مكون من (16) صفحه وتضمنت عشره بنود وانتهي فيه الي خلاصه كالاتي: بعد فحص الموقع محل الخلاف تبين بان العيب محل الخلاف كان بسبب حريق اثناء اعمال اللحام، نشا عنه تقشر جزيي في الدهانات في الدعامات الحديديه، وحريق في كامل السندويتش بابل المغطي لجوانب وسقف بير المصعد، علما بان المنفعه من استخدام المصعد لم تتاثر بذلك الحريق وذلك لعدم اكتمال اعمال البناء المصاحبه لتوسعه المستشفي. وقد تم تقدير تكاليف الاصلاح بمبلغ وقدره (48,200) ثمانيه واربعون الف ومايتان ريال، ويضاف عليها تكاليف اصلاح الدواير الكهرباييه لماكينه المصعد وتقدر تكاليفها عن طريق مورد المصاعد. وبعرضه علي المدعي وكاله قرر موافقه موكلته علي ما تضمنه التقرير، عليه رات الدايره صلاحيه قبول التقرير والحكم باثبات الحاله وفقا لما تضمنه التقرير، وعليه قررت الدايره صلاحيه القضيه للحكم وقفل باب المرافعه. الاسباب: وقد حصر وكيل المدعيه طلبه في اثبات حاله المشروع محل النزاع، ولم تقدم المدعي عليها جوابها علي الدعوي، وبناء علي ما تقدم، وبناء علي الماده (السادسه والثلاثين) من نظام المحاكم التجاريه الصادر بتاريخ 15/8/1441ه، التي نصت علي انه: (تشمل الطلبات المستعجله ما ياتي: 1- المعاينه لاثبات الحاله. 2- المنع من السفر. 3- وقف الاعمال الجديده. 4- الحراسه القضاييه. 5- الحجز التحفظي. 6- الحصول علي عينه من منتج. 7- التحفظ علي مستندات معينه. 8- المنع من التصرف او الاذن به. 9- الطلبات التي لها صفه الاستعجال في الانظمه التجاريه)، وحيث ان هذا الطلب يندرج ضمن الطلبات المستعجله التي تختص بها الدايره، ولما كان نظر الدايره في الطلب المستعجل الي اركانه وهي وجود حاله الاستعجال، وخوف الضرر المحدق الذي يشق التحرز منه في حال عدم اجابه الطلب، واحتمال الاستحقاق وفق ما تضمنته الماده الثامنه بعد المايه من اللايحه التنفيذيه لنظام المحاكم التجاريه الصادره بتاريخ 26/10/1441ه، والتي نصت علي انه: (يقتصر نظر المحكمه في الطلب المستعجل علي مدي توافر شروط الطلب المستعجل، دون التحقق من ثبوت الحق الموضوعي)، ولما كان الطلب طلبا مستعجلا بنص النظام، ولما يسبب عدم اثبات الحاله من ضرر يشق التحرز منه بطول بقاء الحال علي ما هو عليه الي حين الفصل فيه، مما يؤثر علي منجزات المشروع محل النزاع المحتمل، ويلحق بالضرر عليه واطراف المشروع، عليه فقد ثبت للدايره تحقق اركان الطلب المستعجل، ولما قدم الخبير تقريره حسبما هو مثبت في وقايع الطلب، ولان الخبير المندوب من قبل المحكمه ندبته المحكمه غير متهم في النتيجه التي وصل اليها؛ ولان ما انتهي اليه كان نتيجه مباشرته الشخوص علي المشروع محل النزاع؛ ولان المعتبر في التقرير هو مجرد المعاينه واثبات حاله المشروع محل النزاع كما هو عليه في الواقع، ولا تعني الدايره وهي بصدد نظر الطلب الماثل سوي اثبات الحاله المعاينه وفقا لراي الخبير؛ اذ مما يتطلب ذلك ان يطلع الخبير علي التعاقد بين طرفيه ثم شخوصه علي المحتمل التنازع فيه وتقرير بشان العيوب الظاهره علي منجزات العمل وما يسري عليه ذلك، ولما كان ذلك متوافرا في التقرير وقرر مقدم الطلب ذلك، ولما كان البحث في تقرير الخبير بحث موضوعي بمدي استحقاق اي من طرفين علي الاخر خارج عن اختصاص الدايره وخارج عن بحث الطلب المستعجل؛ مما تنتهي الدايره لاثبات حاله المشروع، والي الحكم الوارد في منطوقه وبه تقضي. نص الحكم: فلكل ما تقدم، حكمت الدايره: باثبات حاله الموقع (المشروع) محل الطلب القايم به عقد مؤرخ في 27/08/2022 بين الطرفين-المرفق بالقضيه-، وذلك بحسب التقرير الصادر من مكتب (...) المؤرخ في 07/06/2023 المرفق بالقضيه وما اثبت في وقايع الطلب. وجري الافهام باستلام الحكم الكترونيا، والله الموفق.