moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 17 chunks
الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ اما بعد: فلدي الدايره التجاريه السابعه عشر وبناء علي القضيه رقم 6156 لعام 1440 ه المقامه من/ شركه (...) سجل تجاري (...) ضد/ مؤسسه (...) غير ذلك (...) (الوقايع) تتلخص وقايع هذه الدعوي بالقدر اللازم للحكم فيها من خلال محاضر الجلسات وملف القضيه الالكتروني المشتمل علي صحيفه الدعوي في ان المدعي تقدم بصحيفه الدعوي التي يذكر فيها ما يلي : (تم الاتفاق مع المؤسسه علي توريد وتركيب نجيله صناعيه لزوم ملعب رياضي لغرض الاستثمار والانتفاع بعايده وبشروط ان تكون المواد من النوع المقاوم للعوامل الجويه ومقاوم للاستخدام المكثف وان يتم التركيب بطريقه مناسبه متوافقه مع اصول الصنعه ومضمون لمده سبع سنوات الا انه بعد مرور سنه بدات تظهر عيوب في التركيب وتتم معالجتها الا انه مع مرور الوقت زادت العيوب وبدات النجيله في التقصف وفقد الياف العشب حتي ظهر الصلع في كل انحاء الملعب حتي توقف الانتفاع بالعين المؤجره وقد تواصلنا معهم وحاولنا ان نتعاون معهم لحل المشكله ولكن دون جدوي . لذا فانا نطالب باعاده المبلغ الذي دفعناه وقدره (141.780) ريال مايه وواحد واربعون الف وسبع مايه وثمانون ريال وتحمل الخساير التي لحقت بناء جراء توقف العمل في الملعب وذلك بدفع مبلغ عشرون الف ريال عن كل شهر اعتبارا من تاريخ 29/6/1439ه.) اه، وانتهي في طلبه الي الزام المدعي عليه باعاده مبلغ .... ومبلغ .... ريال عن كل شهر من تاريخ ../../...ه هذا مضمون ما جاء في صحيفه الدعوي وقد تم عقد الجلسات لنظرها حاصل ما جاء فيها: افتتحت الدايره جلستها بتاريخ 25/05/1440ه حضر فيها طرفا الدعوي، وسالت الدايره ممثل المدعيه عن الدعوي، فاحال علي ما جاء في صحيفه الدعوي، وبعرضها علي وكيل المدعي عليه، طلب مهله، فجري تزويده بنسخه من صحيفه الدعوي، وافهمته الدايره بان تكون اجابته ملاقيه وواضحه، فاستعد بذلك، وقد جري استلام اصل العقد من ممثل المدعيه، ومطابقته مع الصوره في المعامله، وبعرض العقد والختم الذي عليه لوكيل المدعي عليه، افاد بانه لا يعلم عن العقد، ولا عن الختم، هل هو راجع لموكله ام لا. وفي جلسه اخري بتاريخ 23/03/1441ه حضر المدعي، فيما تبين للدايره عدم حضور المدعي عليه ولا من يمثله، وبسؤال المدعي عن بينته علي العيب؟ قال: لا يوجد بينه كما ان الارض التي كان عليها الملعب سلمت لمالكها واطلب يمين المدعي عليها علي نفي الدعوي. وفي جلسه اخري بتاريخ 14/06/1442ه حضر طرفا الدعوي وكاله، ثم اطلعت الدايره بتشكيلها الجديد علي ما سبق فسالت الدايره وكيل المدعيه عن ملخص دعواه فاجاب بان موكلته تعاقدت مع المدعي عليها علي توريد وتركيب نجيله صناعيه لملعب واحد لدي المدعيه، وتم تسليم المدعيه كامل مبلغ التوريد وقدره 141.780 ريال، وضمنت المدعي عليها التركيب لمده سنه، وضمنت جوده النجليه لمده سبع سنوات من تاريخ التركيب، الا ان الذي ان النجيله تبين انها غير مطابقه للمواصفات وحصل فيها تلفيات بعد اشهر قليله، لذا فموكلتي تطلب في دعواها الزام المدعي عليها باعاده المبلغ المسلم لها وقدره 141.780 ريال هكذا ادعي وبسؤال وكيل المدعي عليها عن جوابه علي الدعوي فاجاب بصحه العلاقه التعاقديه وقيام موكلته بالاعمال المنوطه بها واستلمت مبلغ التوريد المدعي به، كما ضمنت التركيب لمده سنه كامله وقد قامت بالصيانه خلال فتره الضمان، وما ذكره من مخالفه المواصفات فغير صحيح فالمواصفات المتفق عليها هي نجيله تي 250 وتم توريد النجيله بهذه المواصفات وما ذكره من ان الضمان علي نوع المنتج مدته سبع سنوات من تاريخ التركيب فصحيح، وتبين بعد خروج موكلتي للموقع ان التلفيات بسبب الاستخدام وليس عايدا الي كون المنتج اقل من المواصفات المتفق عليها، هكذا اجاب، وبسؤال المدعي وكاله عن نوع المنتج المتفق عليه فذكر بان نوع المنتج المتفق عليه هو (...) ولكن المركب ليس من هذا النوع بل اقل موصفات وغير مقاوم للعوامل الجويه كما انه ليس مقاوما للاستخدام لان محل التركيب هو معلب يحتاج الي جوده عاليه هكذا اجاب، وبسؤالهما عن تاريخ التركيب فطلبا مهله لذلك، وعليه قررت الدايره تاجيل الجلسه. وفي جلسه اخري بتاريخ 05/07/1442ه المنعقده عبر الاتصال المريي عن بعد، حضر فيها طرفا الدعوي وكاله، وبسؤال الطرفان عما استمهل لاجله فطلب المدعي عليه مهله اخري اما المدعي فذكر بان التاريخ لا يمكن تحديده بالدقه ولكنه سيرجع لموكلته لتحديد الشهر والسنه التي تم التركيب فيها ثم سالت طرفي الدعوي بانه لاجل التحقق من المواصفات للنجيل الصناعيه المركبه محل الدعوي الماثله ومدي مطابقتها للمواصفات المتفق عليها فانه يلزم تكليف جهه خبره للتحقق من ذلك فاجاب المدعي بانه لا يمكن التحقق من المواصفات حاليا لكون الملعب الذي ركب فيه النجيله محل الدعوي قد اخلته موكلتي وذلك لانتهاء عقد الايجار هكذا قرر وبسؤاله بانه يلزم تحديد تاريخ تركيب النجيله بان العقد والتفاوض كان في عام 2015 م والتركيب في عام 2016 م تقريبا وان موكلته قد اقامت دعوي لدي المحكمه العامه عام 1439 ه وتم الحكم بصرف النظر لعدم الاختصاص هكذا قرر وبسؤاله عن صك الحكم طلب مهله لارقاقه وعليه قررت الدايره فتح تبادل المذكرات وتاجيل الجلسه . وفي جلسه اخري بتاريخ 10/09/1442ه المنعقده عبر الاتصال المريي عن بعد، حضر ممثل المدعيه كما حضر المدعي عليه وكاله، هذا وقد تقدم وكيل المدعي بمذكره الكترونيه بتاريخ 9/8/1442ه ارفق فيها صحيفه دعوي مقامه لدي المحكمه العامه من قبل (...) ضد مؤسسه (...) كما ارفق محضر ضبط تضمن الحكم بصرف النظر لدعوي المدعي لعدم الاختصاص النوعي، كما تقدم وكيل المدعي عليها بمذكره الكترونيه بتاريخ 24/ 8/ 1442 ه، وبسؤال طرفي الدعوي ان كان لديهما ما يضيفانه فقررا اكتفاءهما بما سبق، وعليه قررت الدايره رفع الجلسه للدراسه. وفي جلسه اخري بتاريخ 21/10/1442ه حضر طرفا الدعوي وكاله، هذا وقد اطلعت الدايره علي ما سبق وان تم ضبطه، فسالت وكيل المدعيه ان كان يرغب بيمين المدعي عليه مالك المؤسسه علي نفي دعواه فاجاب بانه يرغب في يمين المدعي عليه مالك المؤسسه وبعرض علي المدعي عليه وكاله اجاب بان موكله مستعد ببذل اليمين علي نفي الدعوي، وعليه فقد افهمت الدايره وكيل المدعي عليه باحضار موكله في الجلسه القادمه، وعليه قررت الدايره تاجيل الجلسه. وفي جلسه اخري بتاريخ 28/11/1442ه حضر طرفا الدعوي وكاله، كما حضر مالك المؤسسه المدعي عليها، هذا وقد سالت الدايره المدعي عليه اصاله مالك المؤسسه المدعي عليها، ان كان مستعدا ببذل اليمين بالصيغه التاليه : (وﷲ العظيم ان ما ذكرته المدعيه من مخالفه النجيله للمواصفات المتفق عليها غير صحيح بل كانت النجيله مطابقه لما اتفق عليه بين الطرفين وهي من نوع (...)، وتم تركيبها بالشكل الصحيح والمدعيه لا تستحق مبلغ المطالبه الوارد في صحيفه دعواها علي الاطلاق وﷲ العظيم) فاجاب بانه مستعد ببذل اليمين بهذه الصيغه، وبعد تذكيره بعظم اليمين حلف طبقا للصيغه اعلاه، وعليه قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله ثم اصدرت حكمها الاتي بناء علي الاسباب التاليه. (الاسباب) ولما كانت المدعيه تطلب في دعواها الزام المدعي عليه بمبلغ قدره مبلغ .... ريال، تمثل قيمه توريد نجيله في الملعب الذي استاجرته المدعيه وتبين مخالفته للمواصفات المتفق عليها مع الجهه المورده وهي المدعي عليها، ولما كان جواب المدعي عليها قد تمثل في صحه العلاقه التعاقديه، ودفعت بان النجيله المورده المركبه كانت مطابقه للمواصفات المتفق عليها وهي من نوع (...) ولما كانت المدعيه قد صادقت علي نوع المنتج المتفق عليها وانحصرت دعواها في كون هذا المنتج المشار اليه ليس هو المنتج المورد وانما الذي تم توريده نجيله مخالفه له واقل درجه منه، ولما كان ذلك محل انكار من قبل المدعي عليها، ولما كان الطرفان قد اتفقا علي انه تم التوريد والتركيب فان انتهاء العلاقه التعاقديه ينبني عليها الاصل وهو كون النجيله المركبه مطابقه للمواصفات المتفق عليها، لذا فان البينه تتوجه علي المدعيه في اثبات ارتفاع هذا الاصل، ولما كانت المدعيه قد طلبت يمين المدعي عليه فهذا يعد تنازلا منها عن طلب البينه حيث قررت سابقا الا بينه لديها علي ما تدعي به، وقد حاولت الدايره اللجوء لجهه خبره للتحقق من نوع المنتج الا ان المدعيه قررت ان ذلك متعذر كذلك لكون النجيله والملعب قد سلما للطرف المؤجر، وبالتالي يتعذر التحقق من ذلك، ولما كان الامر كذلك فان الدايره تنتهي الي ان المدعيه عاجزه عن احضار البينه الموصله لما تدعيه، ولما كان المدعي عليه قد وافق علي بذل اليمين علي نفي دعوي المدعيه وفق الصيغه اعلاه، ولما كانت الدايره قد صاغت اليمين وفقا لما نصت عليه الماده الحاديه عشره بعد المايه من نظام المرافعات الشرعيه، ولما كان المدعي عليه قد بذل اليمين بالصيغه المذكوره فان الدايره تنتهي الي رفض دعوي المدعيه لذلك كله. (منطوق الحكم) حكمت الدايره برفض هذه الدعوي وﷲ الموفق.