moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 15 chunks
الحكم في القضيه رقم 1142/1/ق لعام1435ه المدعيه: الشركه (...) القابضه. المدعي عليها: شركه (...) للتجاره و المقاولات المحدوده الحمد لله وحده، والصلاه والسلام علي من لا نبي بعده،وبعد: ففي يوم الخميس الموافق 2/7/1438ه انعقدت الدايره التجاريه الرابعه بمقر المحكمه الاداريه بالرياض المشكله من القضاه التاليه اسماؤهم: القاضي ابراهيم بن محمد الحيدر رييسا القاضي ابراهيم بن عبدالعزيز المفلح عضوا القاضي بكر بن خلف العنزي عضوا وبحضور سليمان بن محمد الطيار امينا للدايره، وذلك للنظر في القضيه المبينه اعلاه والمحاله لهذه الدايره بتاريخ 7/2/1435ه وبعد دراسه اوراق القضيه ، وبعد المداوله اصدرت الدايره حكمها الماثل: (الوقايع) تتحصل وقايع هذه الدعوي وبالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم وحسبما يتبين من اوراقها في انه تقدم الي المحكمه الاداريه بالرياض وكيل المدعيه/ (...) المثبت هويته ووكالته بضبط القضيه، بلايحه دعوي يختصم فيها المدعي عليها، قيدت قضيه بالرقم المشار اليه اعلاه، واحيلت الي هذه الدايره وحددت لها الدايره عده جلسات، وبجلسه يوم الثلاثاء 11/1/1436ه، حضر وكيل المدعيه وحضر لحضوره وكيل المدعي عليها/(...) المثبت هويته ووكالته بضبط القضيه، وبسؤال وكيل المدعيه عن دعوي موكلته احال علي اللايحه ومفادها ، ان موكلته من تاريخ 21/5/1410ه تمتلك العلامه التجاريه (...) علي الفيه التاسعه وحتي تاريخ 11/2/1444ه ، كما تمتلك العلامه ذاتها علي الفيه الحاديه عشره من تاريخ 29/8/1434ه وحتي تاريخ 30/4/1444ه ، وحيث تفاجات موكلتي بقيام المدعي عليها باستغلال العلامه التجاريه، وقيامها ببيع اجهزه تكييف تحت اسم العلامه التجاريه الخاصه بموكلتي، وبناء عليه فموكلتي تطالب بالزام المدعي عليها بتعويضها بمبلغ قدره ثلاثون مليون ريال (30.000.000)، ومنع المدعي عليها من استخدام هذه العلامه، سلمت نسختها لوكيل المدعي عليها، وبجلسه يوم الخميس 20/1/1436ه قدم وكيل المدعي عليها مذكره جوابيه من صفحه واحده انتهي فيها الي عدم الاختصاص المكاني لان المركز الرييس لموكلتي في مدينه مكه المكرمه بالاضافه الي ان المدعيه هي من اعتدت علي العلامه التجاريه الخاصه بموكلتي، وموكلتي قدمت دعوي اداريه ضد وزاره التجاره لشطب تسجيل هذه العلامه لصالح المدعيه، وبجلسه يوم الثلاثاء 22/ 3/1436ه قدم وكيل المدعيه مذكره من ثلاث صفحات مع عدد من المرفقات مفادها ان المدعي عليها لها محل معلوم بالرياض وارفق ما يثبت ذلك ، والعلامه مسجله باسم موكلتي و المدعي عليها هي من تحاول التفاوض مع موكلتي لحل هذا الاشكال، والمدعي عليها اقرت علي نفسها بانها استخدمت هذه العلامه من دون سند نظامي، واما اخفاق المدعي عليها بتسجيل العلامه فهو ليس من شاننا، والدعوي الاداريه المرفوعه من قبلهم كيديه، وبجلسه يوم الثلاثاء 17/11/1436ه قدم وكيل المدعي عليها مذكره جوابيه من خمس صفحات مفادها ان موكلته تفاديا لاي مشاكل فقد اوقفت طرح اي منتج يحمل العلامه التجاريه محل الخلاف من تاريخ 29/8/1434ه حتي تنتهي القضيه المقامه ضد وزاره التجاره، يضاف اليه ان هناك اختلاف واضح وبين بين العلامتين و الاسم، سلمت نسختها لوكيل المدعيه وباطلاعه عليها استمهل الاجابه، وبجلسه يوم الخميس 16/1/1437ه قدم وكيل المدعيه مذكره جوابيه من ثلاث صفحات مع مرفق واحد مفادها ان القضيه الاداريه التي اشار اليها وكيل المدعي عليها ورقمها 2529/1/ق لعام 1435ه قد صدر بها حكم الدايره و المنتهي الي رفض دعواها ضد وزاره التجاره ،وغير صحيح ان المدعي عليها اوقفت التعامل بالعلامه التجاريه فما زالت موجوده بالسوق ، وبعد عده جلسات ، وحتي جلسه يوم الخميس 21/4/1438ه وبعد سماع الدعوي والاجابه بتشكيل الدايره الحالي، سالت الدايره وكيل المدعيه هل سبق وان قدمت موكلته دعوي ضد وزاره التجاره لشطب العلامه التجاريه للمدعي عليها فافاد بانهم لم يقدموا، وعلي اثره افاد وكيل المدعي عليها بان العلامه التجاريه خاصتهم لم تسجل امام وزاره التجاره (..) ، وسالت الدايره وكيل المدعيه هل قدمتهم دعوي ضد المدعي عليها امام المحكمه الجزاييه فافاد بانهم لم يقدموا، وبجلسه هذا اليوم الخميس 2/7/1438ه، وبعد دراسه الدايره لاوراق القضيه، عليه قررت رفع الجلسه للمداوله واصدار الحكم. (الاسباب) تاسيسا علي الوقايع سالفه البيان، وحيث يهدف وكيل المدعيه الي الزام المدعي عليها بدفع مبلغ قدره ثلاثون مليون ريال(30.000.000)، تعويضا عن استغلال المدعي عليها للعلامه التجاريه(...) عن الفيه التاسعه والحاديه عشره بغير حق، ومنع المدعي عليها من استخدام هذه العلامه، وحيث ان الدايره بدراستها للقضيه وتمعنها للاوراق المرفقه، تبين لها ان القضيه تحتوي علي اكثر من شق؛ الاول: الشق الاداري، بحيث يقيم المتضرر دعواه ضد الجهه المسؤوله (وزاره التجاره) لالغاء تسجيل العلامه التجاريه التي يري اقدميه استحقاقه لها، و الثاني: الشق الجزايي، حيث يثبت المتضرر اعتداء الطرف الثاني بتقليده للعلامه التجاريه التي استحق المتضرر منفعتها في الفتره الممنوحه له، والثالث: تقدير هذا التعويض عن استغلاله لهذه العلامه التجاريه في تلك الفتره، وحيث ان المدعي عليها لم تقم بتسجيل هذه العلامه التجاريه امام وزاره التجاره حسب افاده وكيلها بالجلسه المنعقده بتاريخ 21/4/1438ه، ولكن المدعي عليها تنفي اعتدايها علي العلامه التجاريه للمدعي عليها، وانه يوجد اختلاف في العلامه المستخدمه والاسم المقيد، وعليه فالنظر في هذا الشق يتطلب اقامته امام المحكمه الجزاييه، ليثبت مدي صحه الاعتداء علي العلامه التجاريه من عدمه، وكذا ليثبت الاعتداء في الفتره المملوكه للمتضرر، ومن ثم يقيم المتضرر دعوي طلب تقدير هذا الضرر بالصفه المذكوره انفا امام المحكمه التجاريه، وحيث ان المدعيه لم تقدم دعواها بالشق الجزايي، حسب افاده وكيلها بالجلسه المنعقده بتاريخ 21/4/1438ه، وبالتالي فان المحكمه التجاريه لا يمكن لها النظر في تقدير التعويض وقيمته الا بعد ثبوته حسب ما هو مبين انفا، وعليه فان هذا الدعوي اقيمت قبل اوانها الامر الذي تنتهي معه الدايره الي الحكم بعدم قبولها. (وبناء عليه حكمت الدايره) بعدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها و المقامه من المدعيه/ الشركه(...) القابضه سجل تجاري : (...)، ضد المدعي عليها/ شركه (...) للتجاره و المقاولات المحدوده، سجل تجاري(...) والله الموفق وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. سليمان بن محمد الطيار امين السر بكر بن خلف العنزي القاضي ابراهيم بن عبدالعزيز المفلح القاضي ابراهيم بن محمد الحيدر رييس الدايره الحكم في القضيه رقم 1142/1/ق لعام 1435ه المقيده بمحكمه الاستيناف برقم 5518 لعام 1438ه المقامه من/ الشركه (...) القابضه. ضد / شركه(...) للتجاره و المقاولات المحدوده (و الصادر فيها حكم المحكمه الاداريه ) الحمد لله وحده ، والصلاه والسلام علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه ، وبعد: في يوم الاثنين 10 /2/1439ه عقدت دايره الاستيناف التجاريه الاولي جلستها بمقرها بالرياض بالتشكيل التالي: قاضي الاستيناف بديع بن سعود البديع رييسا رييس محكمه استيناف ناصر بن حمد الوهيبي عضوا قاضي الاستيناف عبدالرحمن بن محمد الجوفان عضو وبحضور عبدالملك بن غصين السلطان امينا للسر، وذلك للنظر في القضيه المبين رقمها واطرافها اعلاه ، المحاله الي دايره الاستيناف بتاريخ 4/9/1438ه وبعد دراسه اوراق القضيه والحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم عليه وبعد المداوله ؛ اصدرت دايره الاستيناف حكمها الماثل: (دايره الاستيناف) بتاريخ 2/7/1438ه اصدرت الدايره التجاريه الرابعه بالمحكمه الاداريه بالرياض حكمها في هذه القضيه وبما ان الواقعات قد اوردها الحكم الصادر في القضيه فان دايره الاستيناف تحيل اليه في هذا الشان، ومحل الدعوي استغلال اسم العلامه التجاريه التي تدعي المدعيه انها خاصه بها، وقد جري تحديد تاريخ 19/7/1438ه موعدا لتسليم الحكم، وبتاريخ 13/8/1438ه قدم وكيل المدعيه اعتراضه علي الحكم، ، وبما ان الاعتراض جري تقديمه اثناء الاجل المحدد نظاما فان دايره الاستيناف تنتهي الي قبوله شكلا، اما فيما يتعلق بالحكم، فان دايره الاستيناف لم يظهر لها في الاعتراض ما يحول دون تاييد الحكم، وبناء عليه فانها تنتهي الي تاييده محمولا علي اسبابه. (لذلك) حكمت دايره الاستيناف التجاريه الاولي بتاييد حكم الدايره التجاريه الرابعه بالمحكمه الاداريه بالرياض الصادر بتاريخ 2/7/1438ه في القضيه رقم1142/ 1/ ق لعام 1435ه القاضي بعدم قبول الدعوي لرفعها قبل اوانها و المقامه من المدعيه الشركه (...) القابضه سجل تجاري رقم(...) ضد المدعي عليها شركه (...) التجاريه و المقاولات المحدوده سجل تجاري رقم (...) محمولا علي اسبابه. والله الموفق، وصلي الله وسلم علي نبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين. عبدالملك بن غصين السلطان امين السر عبدالرحمن بن محمد الجوفان عضو الدايره ناصر بن حمد الوهيبي عضو الدايره بديع بن سعود البديع رييس الدايره