حكم رقم 4790 - المحكمة التجارية

moj_judicial_gov_sa · ruling · processed · 22 chunks

الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ، اما بعد:
فلدي الدايره التجاريه الثالثه، وبناء علي القضيه رقم 4790 لعام 1440 ه
المقامه من/ (...) هويه وطنيه (...)
ضد/ (...) هويه وطنيه (...)
(الوقايع)
تتحصل وقايع الدعوي بالقدر اللازم لاصدار هذا الحكم في انه تقدم وكيل المدعي/(...) - هويه وطنيه رقم (...) بموجب الوكاله رقم (...)،الي المحكمه التجاريه بالدمام، بلايحه ادعاء يختصم فيها المدعي عليه، وفي سبيل نظر الدعوي حددت الدايره لها جلسه يوم الثلاثاء 29/10/1440ه، حضر وكيل المدعي المشار اليه بعاليه، وحضر لحضوره المدعي عليه اصاله، وبسؤال وكيل المدعي عن دعوي موكله احال علي صحيفه الدعوي، والتي مفادها انه يطلب الزام المدعي عليه مبلغ قدره (888.520) ثمانمايه وثمانيه وثمانون الفا وخمسمايه وعشرون ريالا، تمثل القيمه المتبقيه المستحقه لموكله مقابل قيام موكله بتشغيل مبلغ قدره (6.112.150)ريال لصالح المدعي عليه بالاقساط وبيع الاجل وبلغ راس المال (11.385.200)ريال علي ان تكون الارباح لصالح موكله بنسبه (20%) وسدد منها فقط (250.000) ريال وتبقي مبلغ المطالبه، كما يطلب الزام المدعي عليه بمبلغ فوات المنفعه والذي يقدر بنصف مبلغ المطالبه، زود المدعي عليه بنسخه منها وباطلاعه عليها استمهل للاجابه، وفي جلسه يوم الثلاثاء 11/1/1441ه، حضر وكيل المدعي المشار اليه بعاليه، وحضرت لحضوره وكيله المدعي عليه / (...) - هويه وطنيه رقم (...) بموجب الوكاله رقم (...) تاريخ 27/11/1440ه، وقدمت وكيله المدعي عليه مذكره مكونه من صفحتين، والتي مفادها ان موكلها ينكر الدعوي جمله وتفصيلا ولا توجد اتفاقيه علي الارباح التي ذكرها المدعي ولا تربطه اي علاقه عقديه معه، واما المبلغ الذي ذكره انه تم استلامه من موكلها (250.000) ريال فهذا المبلغ في حقيقته استلمه وكيل المدعي نظير دخول موكلها كشريك في مشروع مدرسه اهليه وحين تبين عدم وجود مشروع من الاصل طلب موكلها رد المبلغ الا انه لم يتم التسليم ما ادي الي اقامه دعوي امام المحكمه العامه بالرياض للمطالبه برد المبلغ وصدر حكم برد هذا المبلغ، وختمت وكيله المدعي عليه بطلب رد الدعوي لعدم صحه لايحتها ولعدم ثبوتها، زود المدعي بنسخه منها واستمهل للاجابه وفي جلسه يوم الثلاثاء 23/2/1441ه، وقدم وكيل المدعي مذكره وعدد من المرفقات والتي مفادها انه انكار المدعي عليه غير صحيح وذلك لاقرار المدعي عليه بوجود تعامل مع المدعي في القضيه رقم (401078025/تاريخ 18/3/1440ه) كما توجد تحويلات بين وكيل المدعي والمدعي اصاله والمدعي عليه اصاله والتي تثبت وجود علاقه تجاريه كما توجد ايداعات، وختم بتعديل دعوي موكله الي الزام المدعي عليه بمبلغ قدره (1.322.780) مليون وثلاثمايه واثنان وعشرون الفا وسبعمايه وثمانون ريالا، زود وكيل المدعي عليه بنسخه منها وباطلاعه عليها استمهل للاجابه، وفي جلسه يوم الثلاثاء 6/4/1441ه، قدم وكيل المدعي عليه مذكره والتي اصر فيها علي ما تم ذكره مسبقا وطلب بعدم جواز نظر الدعوي لسبق الفصل فيها امام المحكمه العامه بالرياض التي حكم لصالح موكله او رد الدعوي وتمسك بدفوعه السابقه، ثم استكملت الدايره النظر الموضوعي واضاف وكيل المدعي عده طلبات منها الزام المدعي عليه مبلغ قدره (1.322.780) مليون وثلاثمايه واثنان وعشرون الفا وسبعمايه وثمانون ريالا تشمل ما تبقي لموكله من الارباح قدرها (888.520) ثمانمايه وثمانيه وثمانون الفا وخمسمايه وعشرون ريالا بالاضافه الي مبلغ قدره (444.260ريال) قيمه فوات المنفعه لاحتجاز المدعي عليه المبلغ، وطلب سماع شهاده الشهود، والزام المدعي عليه باتعاب المحاماه قدرها ( 120.000 ) ريال، ومن ثم استكملت الدايره النظر الموضوعي بتقديم كلا الطرفين عدد من المذكرات والتي اصروا فيها علي ما تم ذكره مسبقا وفي جلسه يوم الثلاثاء 15/7/1441ه، اكتفي الطرفان بما قدماه وعليه قررت الدايره حجز القضيه للدراسه، وفي جلسات الترافع الكتابي قررت الدايره فتح باب المرافعه وافهام وكيل المدعي ان بينات موكله لا توصله الي الحكم بمطالبه موكله وله يمين المدعي عليه، وفي جلسه يوم الاربعاء 1/12/1441ه، حضر طرفا الدعوي المشار اليهما بعاليه، وحيث ان الدايره قد افهمت وكيل المدعي في المرافعه الكتابيه الي ان بينات موكله غير كافيه وان له يمين المدعي عليه النافيه فافاد بان لديه شاهد يود من الدايره الاستماع الي شهادته، حيث حضر الشاهد / (...) وبسؤاله عن عمره، افاد ان عمره ( 35 عاما)، وبسؤاله عن مقر سكنه في الرياض افاد انه يسكن في حي (...) وبسؤاله عن علاقته بالمدعي افاد انه لاتربطه ايه علاقه به، وبسؤاله عن علاقته بالمدعي عليه افاد انه لاتربطه ايه علاقه وبعد تذكيره بعظم الشهاده استعد قايلا: ( اشهد بالله العظيم سبق اني دخلت المكتب وشفت (...) وكلم (...) انه بيشتغل عنده بالمكتب و (...) كلم (...) انه نسبته (20%) من الربح و(...) وافق و(...) وافق، وهذا اللي سمعته وشفته وبهذا اشهد) وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليه استمهل للاجابه علي شهاده الشاهد وافهمت الدايره الطرفين الي الاجابه في المرافعه الكتابيه، وفي الترافع الكتابي اجاب المدعي عليه علي شهاده الشاهد انها غير صحيحه وتنكرها وخاصه انه ذكر انه لا تربطه ايه علاقه بالطرفين وهذا تناقض كما ان الشاهد لم يحدد طبيعه العلاقه التي تم الاتفاق عليها في ذلك المجلس فهذه شهاده عامه غير محدده، كما ان موكله لم يسبق له رؤيه الشاهد في مجلس، وفي جلسه هذا اليوم الموافق 19/2/1442ه، حضر وكيل المدعي المشار اليه بعاليه وحضر لحضوره وكيل المدعي عليه /(...) - هويه وطنيه رقم (...) بموجب الوكاله رقم (...) تاريخ 27/11/1440ه، وبسؤالهم هل يكتفون ام لا؟ فافاد الطرفان باكتفايهم وبعد دراسه اوراق القضيه قررت الدايره ان بينات المدعي غير كافيه، وله يمين المدعي عليه النافيه، وبعرضها علي وكيل المدعي رفض طلبها، وعليه قررت الدايره رفع الجلسه للمداوله واصدار الحكم.
(الاسباب)
وبعد سماع الدعوي والاجابه والاطلاع علي اوراق القضيه ومستنداتها؛ وبما ان وكيل المدعي يهدف من دعوي موكله الزام المدعي عليه مبلغ قدره (1.322.780) مليون وثلاثمايه واثنان وعشرون الفا وسبعمايه وثمانون ريالا علي النحو المفصل: 1- تشمل ما تبقي لموكله من الارباح قدرها (888.520) ثمانمايه وثمانيه وثمانون الفا وخمسمايه وعشرون ريالا مقابل قيام موكله بتشغيل مبلغ قدره (6.112.150) ريال لصالح المدعي عليه بالاقساط وبيع الاجل، وبلغ راس المال (11.385.200) ريال علي ان تكون الارباح لصالح موكله بنسبه (20%) وسدد منها فقط (250.000) ريال، 2-كما وطلب وكيل المدعي الزام المدعي عليه مبلغ قدره (444.260ريال) قيمه فوات المنفعه لاحتجاز المدعي عليه المبلغ، وحيث دفع وكيل المدعي عليه ان موكله ينكر الدعوي جمله وتفصيلا ولا توجد اتفاقيه علي الارباح التي ذكرها المدعي ولا تربطه اي علاقه عقديه معه، واما المبلغ الذي ذكر انه تم استلامه من موكلها (250.000) ريال فهذا المبلغ في حقيقته استلمه وكيل المدعي نظير دخول موكلها كشريك في مشروع مدرسه اهليه وحين تبين عدم وجود مشروع من الاصل طلب موكلها رد المبلغ الا انه لم يتم التسليم ما ادي الي اقامه دعوي امام المحكمه العامه بالرياض للمطالبه برد المبلغ وصدر حكم برد هذا المبلغ ،وختمت وكيله المدعي عليه بطلب عدم جواز نظر الدعوي لسبق الفصل فيها او رد الدعوي لعدم صحه لايحتها ولعدم ثبوتها؛ وحيث قدم وكيل المدعي المستندات التي يثبت بها مطالبه موكله وهي بيان بشان بعض التحويلات بين الطرفين ممهوره بختم المدعي فقط وبيان بالتعاملات التجاريه بين الطرفين ممهوره بختم المدعي، وحيث ان الدايره بعد دراسه البينات المقدمه من المدعي افهمت وكيل المدعي ان بينات موكله لا توصله للحكم له بمطالبته؛ نظرا لكونها بينه غير كافيه وقويه تثبت صحه مطالبه موكله في مقابل دفع المدعي عليه بانكار الدعوي جمله وتفصيلا، وكما ان شهاده شاهد المدعي ليست شهاده واضحه وجليه في اثبات صحه دعوي المدعي والتي انكرها وكيل المدعي عليه حيث جاءت عايمه وغير صريحه وغير دقيقه والتي من خلالها ليست بينه كافيه تثبت صحه دعوي المدعي، وبما ان من المقرر فقها وشرعا ان البينه علي المدعي واليمين علي من انكر لحديث ابن عباس رضي ﷲ عنهما ان رسول ﷲ صلي ﷲ عليه وسلم قال : "لو يعطي الناس بدعواهم لادعي ناس دماء رجال اموالهم، ولكن اليمين علي المدعي عليه"، وفي روايه للبيهقي : "البينه علي المدعي واليمين علي من انكر"، ولما كانت يد المدعي خاليه من اي بينه موصله لاثبات ما يدعيه، وافهمت الدايره المدعي ان له حق توجيه اليمين النافيه لدعوي موكله علي المدعي عليه، وحيث رفض وكيل المدعي طلب توجيه اليمين النافيه لدعوي موكله علي المدعي عليه، وعليه فان الدايره تنتهي الي رفض الدعوي؛
(منطوق الحكم)
فلهذه الاسباب وبعد المداوله حكمت الدايره برفض الدعوي المقامه من المدعي/ (...) هويه وطنيه رقم (...)، ضد المدعي عليه /(...) هويه وطنيه رقم (...)، وﷲ الموفق، وصلي ﷲ وسلم علي سيدنا ونبينا محمد وعلي اله وصحبه اجمعين.

الحمد لله والصلاه والسلام علي رسول ﷲ، اما بعد:
فلدي الدايره التجاريه الثانيه وبناء علي القضيه رقم 404 لعام 1442 ه
المقامه من/ (...) هويه وطنيه (...)
ضد/ (...) هويه وطنيه (...)

(الوقايع)
بما ان الحكم محل الاعتراض اورد وقايع هذه الدعوي ؛ فان الدايره تحيل اليه درءا للتكرار، وتتمثل في تقدم وكيل المدعي بدعوي بين فيها ان موكله ضارب بمبلغ سلمه له المدعي عليه مقابل عشرين بالمايه من الربح ثم سلم للمدعي عليه المبلغ مع الارباح، ولكن المدعي عليه لم يسلم لموكله النسبه المتفق عليها، طالبا الزامه بدفع مبلغ قدره (888520) ثمانمايه وثمانيه وثمانون الفا وخمسمايه وعشرون ريالا، كما طلب الزامه بتعويض موكله عن الضرر الذي اصابه لقاء حجز هذا المبلغ، وباحاله الدعوي الي الدايره التي باشرت نظرها، اصدرت حكمها محل الاعتراض القاضي برفض الدعوي، الذي اعترض عليه المدعي بما مفاده ان التعاقد ثابت بين الطرفين، طالبا الزام المدعي عليه بما طالب به لموكله، وباحاله الاعتراض مع القضيه للدايره، حددت لها جلسه بتاريخ 23/4/1442ه، حضرها وكيلا الطرفين عبر الاتصال المريي، وبسؤالهما عما تم في القضيه الاخري المقامه من المدعي عليه ضد والد المدعي ؟ ذكرا انها لا تزال منظوره وان لها جلسه محدده، وبسؤال وكيل المدعي هل وردت الطلبات الوارده في هذه الدعوي بتلك؟ طلب مهله للاجابه، فحددت هذه الجلسه التي حضرها وكيلا الطرفين عبر الاتصال المريي، وبين فيها وكيل المدعي ان طلبات موكله في هذه الدعوي لم ترد في صحيفه الدعوي بتلك الدعوي وانما وردت خلال نظرها، وبعرض ذلك علي وكيل المدعي عليه اكد ان جميع الطلبات الوارده في هذه الدعوي قد وردت بتلك، ثم قرر الوكيلان اكتفاءهما، فرفعت الجلسه للمداوله.
(الاسباب)
بعد احاله القضيه الي الدايره قامت بدراسه اوراقها ومستنداتها والحكم الصادر فيها والاعتراض المقدم من وكيل المدعي، فظهر انه قدم خلال المهله النظاميه؛ لذا فهو مقبول شكلا، اما موضوعا فلم يظهر للدايره من خلال الاطلاع علي الاوراق وتفحصها اي ملاحظات تحول دون تاييد الحكم، اذ ان الطلبات الوارده في هذه الدعوي سبق ان طالب بها وكيل المدعي لنفسه في الدعوي السابقه لهذه الدعوي، المقامه من المدعي عليه هنا ضده، ولم يقل في تلك الدعوي انها تخص مؤسسه ابنه، وهذا اقرار منه بذلك، فكيف يطالب بهذه الطلبات هناك لنفسه، ثم ياتي ويطالب بها هنا لابنه ؟! بل ان ابنه / (...) - المدعي هنا اصاله-، والمدخل في تلك الدعوي قد اقر خلال نظر تلك الدعوي بانه لا يعلم عن تعاملات المؤسسه التي هي باسمه شييا، وان والده/ (...) -الوكيل الذي تقدم بالدعوي هنا- هو الذي يديرها، وبناء علي ذلك رفض اداء اليمين في تلك الدعوي، ولم يعترض علي اجابه والده ولا علي ما طالب به، رغم اتاحه الفرصه له بعد ادخاله في الدعوي، وهذا اقرار ضمني منه بانه لا حق له فيما يطالب به في هذه الدعوي، مما تنتهي معه الدايره الي تاييد الحكم الصادر في الدعوي.
(منطوق الحكم)
حكمت الدايره ب : تاييد الحكم الصادر من الدايره التجاريه الثالثه في المحكمه التجاريه بالدمام بتاريخ 19/2/1442ه محمولا علي اسبابه، القاضي ب: (رفض الدعوي المقامه من المدعي/ (...) هويه وطنيه رقم (...) ضد المدعي عليه/ (...) هويه وطنيه رقم (...) . وﷲ الموفق، وصلي ﷲ وسلم علي نبينا محمد.